H+, alternative à l'écologie ?

[Exnihiloest]

@Janic
Ta méthode, le saucissonnage de texte pour répondre à la lettre mais pas à l'esprit, génère un laïus illisible.
Si quelqu'un peut me faire un résumé de ta prose, je suis preneur, sinon, c'est terrible, je devrai m'en passer bien que cette idée me soit aussi pénible que celle d'un repas sans betteraves en entrée.

[janic]

supprimé pour doublon

[janic]

C'est le dernier point qui me semble le plus judicieux. L'insatisfaction de sa condition d'humain, essentiellement à cause de la mort, génère chez l'homme le besoin de trouver une meilleure solution. L'idée d'une vie éternelle nait donc naturellement.
Là, deux solutions.
1 - Comme on ne la voit nulle part, on doit s'en convaincre, y croire coûte que coûte, elle est sûrement cachée car non, ce n'est pas possible qu'on disparaisse totalement dans le néant.

Ca n’a rien de spécifique à notre culture, c’est répandu partout sur cette terre avant même que le monothéisme méditerranéen ne se répande au loin. C’est d’ailleurs attribuable aussi au transhumanisme que tu décris. (éviter ou repousser la mort)

Alors vient l'idée chrétienne : la vie éternelle existe, si l'on en chie sur terre, c'est que l'on a à expier quelque abomination passée dont nos ancêtres sont coupables et qu'on appelle "péché originel" (eh oui, dans la pensée archaïque, la culpabilité se transmet par filiation !) , et en se conduisant bien pour ne pas renouveler leur erreur, bingo, on jouira béatement pendant l'éternité, aux bons soins du Papa divin.

Dans le concours d’Images d’Epinal, tu remporterais probablement la palme.
Hormis que c’est une fantasmagorie débridée, que tu sors d’on ne sait où, elle ne correspond à aucune réalité théologique. Mais pour cela il faudrait que tu bosses un peu, même beaucoup, sur le sujet.

2 - Comme on ne la voit nulle part, on se remonte les manches. On a compris que la technologie a la potentialité de nous ouvrir les portes de l'éternité, que si cette ouverture n'est pas totale, elle s'approchera quand même plus de nos aspirations que ne rien faire et surtout, elle sera acquise, or "un bon tien", celui prévisible du transhumanisme, vaut mieux que le "deux tu l'auras" conjectural, des religions.

Re image d’Epinal, un peu moins fantasmée, mais guère ! Où as-tu encore déniché ce « vaut mieux que deux tu l’auras ? » et par rapport à quel type de religion, il y en a par centaines tout de même ! Tu devrais te lancer dans un minimum d’exégèse avant de sortir ce genre de discours !

@Janic
Ta méthode, le saucissonnage de texte pour répondre à la lettre mais pas à l'esprit, génère un laïus illisible.

Ce saucissonnage réclame une ouverture d’esprit justement pour comprendre des exemples aussi simple que ceux-cités, même un gamin au primaire le saisirait car lettre et esprit de la lettre sont indissociables. Par exemple: "tu ne tueras point" que donnerait l'esprit sans la lettre ou la lettre sans l'esprit?
Mais comme tu te fermes à ce que tu refuses même d’envisager, cela te devient illisible. Elémentaire mon cher Watson !
Et encore, je ne décortique pas jusqu’à la virgule mal placée ou des affirmations que je n’ai même pas pris la peine de relever !
Quelle utilité cela aurait-il, pour d’éventuels lecteurs de toute cette prose.*

Maintenant, je t’accorde que je pense (modestement) comme un moteur de recherche où s’affichent des liens proches ou éloignés du sujet recherché et je sélectionne donc ceux-ci en fonction de leur pertinence comparative (un exemple concret vaut mieux qu’une tonne d’explications alambiquées) et je t’accorde encore que peu sont habitués à cette gymnastique cérébrale. En exégèse cela s’appelle des paraboles ou des analogies en langage courant.

Si quelqu'un peut me faire un résumé de ta prose, je suis preneur, sinon, c'est terrible, je devrai m'en passer bien que cette idée me soit aussi pénible que celle d'un repas sans betteraves en entrée.

Pauvre de toi, tu es bien à plaindre ! Les betteraves cuites ou crues ?

*Ainsi que je l’ai dit, redit et répété, je n’interviens pas spécifiquement pour répondre à une personne, mais à un discours tenu afin que des lecteurs puisent faire leur tri selon leur envie ou besoin de le faire. Il ne s’agit donc ici que d’éléments de comparaison, sans plus, ou de décorticage de textes (déformation théologique du fait de l’exégèse nécessaire des textes )
L'exégèse (exégesis (ἐξήγησις) en grec ancien : « explication1 ») est, en philologie, une étude approfondie et critique d'un texte..

[Exnihiloest]

@Janic
« On fait un raisonnement avec des phrases, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de phrases n'est pas plus un raisonnement qu'un tas de pierres n'est une maison »

[janic]

@Janic
« On fait un raisonnement avec des phrases, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de phrases n'est pas plus un raisonnement qu'un tas de pierres n'est une maison »

Tu fournis le bâton pour te faire battre?
En effet, cette réflexion est aussi applicable à ta littérature comme pour n'importe quelle autre. As-tu des critères crédibles pour faire la différence?

[Exnihiloest]

@Janic
« On fait un raisonnement avec des phrases, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de phrases n'est pas plus un raisonnement qu'un tas de pierres n'est une maison »

Tu fournis le bâton pour te faire battre?
En effet, cette réflexion est aussi applicable à ta littérature comme pour n'importe quelle autre. As-tu des critères crédibles pour faire la différence?

"C'est celui qui le dit qui l'est", l'argument des cours de récréation. C'est cool, je vois que tu es resté jeune.

[janic]

"C'est celui qui le dit qui l'est", l'argument des cours de récréation. C'est cool, je vois que tu es resté jeune.

tout à fait! Et comme c'est toi qui a dit, c'est bien toi qui y est!

[sen-no-sen]

Le débat n'est vraiment pas relevé....Si chacun pouvait mettre ses enfantillages de côté, on pourrait aborder des questions intéressantes.

Par exemple, compte tenu du caractère inéluctable du développement technologique, comment serait possible d'envisager le futurs dans 100 ans?
L'avènement de réalité virtuelles immersives pose également la question de la définition de la réalité dans le futur.
Pour le philosophe Nick Bostrom nous serions en fait sans le savoir ,déjà à l'intérieur d'une réalité virtuelle générée par une IA!

[janic]

Pour le philosophe Nick Bostrom nous serions en fait sans le savoir ,déjà à l'intérieur d'une réalité virtuelle générée par une IA!

En,même temps, ce point de vue est contesté :
Le raisonnement de Bostrom présente néanmoins certaines failles. D'après Fabien Besnard2, si nous sommes dans un univers infini, le nombre de civilisations simulées et de civilisations simulatrices n'est pas calculable et donc la probabilité d'appartenir à un monde simulé ne l'est pas non plus. De manière plus fondamentale, si des mondes simulés existent il est impossible de connaître les propriétés d'un monde physique (i.e non simulé) et donc de déterminer son caractère infini ou non.
Superintelligence
Dans son livre « Superintelligence : chemins, dangers, stratégies » publié en 2014, Bostrom explore les conséquences de l’existence de systèmes aux « performances cognitives [dépassant] grandement celle des humains dans tous les domaines ». Selon lui, ces agents superintelligent pourraient permettre des avantages sociétaux importants et poser en même temps un risque existentiel significatif pour l’humanité. Il souligne qu’il est crucial que nous fassions preuve de grande prudence, et que nous prenions des mesures pour atténuer les risques auxquels nous pourrions être confrontés dans le futur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom

[Exnihiloest]

...
Par exemple, compte tenu du caractère inéluctable du développement technologique, comment serait possible d'envisager le futurs dans 100 ans?
L'avènement de réalité virtuelles immersives pose également la question de la définition de la réalité dans le futur.

Il existe tout un tas de gravures de la vie des gens du 20ème siècle, vue par ceux du 19ème, publiées dans les revues de l'époque. On y voyait les gens aller faire leurs courses dans les grands magasins, en machines volantes.
A 100 ans, on ne peut pas prévoir grand-chose car ce qui façonne le monde procède plus de ruptures que d'extrapolation du présent.
Ni l'informatique ni Internet ni même la radio/TV avant la découverte des ondes électromagnétiques, n'ont été prévus au 19ème siècle.

Pour le philosophe Nick Bostrom nous serions en fait sans le savoir, déjà à l'intérieur d'une réalité virtuelle générée par une IA!

Pas impossible, mais cela ne changerait rien.
J'ai lu je ne sais plus où que nous n'aurions aucune possibilité pour distinguer un monde virtuel d'un monde réel, et que l'impossibilité serait logique, pas due à un manque de moyens intellectuels ou expérimentaux.
Or par définition, ce qui n'est pas distinguable est identique. Par conséquent à notre échelle et d'un point de vue opérationnel, la question perd toute pertinence, virtuel ou réel, c'est kif-kif.

Il y a aussi la thèse du zoo : notre monde peut être une réserve maintenue par une civilisation extra-terrestre, qui contrôle tout (y compris le système solaire, les lois de la physique...). Même des physiciens proposent parfois des thèses à ce sujet. Là on peut peut-être vérifier ou invalider la thèse, mais c'est un peu la quadrature du cercle, peut-on demander aux babouins de battre les gardiens du zoo sur le terrain de la sagacité ? Et si ça se trouve, notre différence par rapport à eux est bien pire, celle du lézard part à l'homme.