François Roddier, thermodynamique et société

[sen-no-sen]

Le Mr Plus auquel tu fait référence me fait penser au striatum de Sebastien Bohler dans le "Bug humain"(très bon livre au passage).
Toutefois et cela à déjà été abordé il serait erroné de penser que c'est le striatum le problème.
Le vrai problème ça n'est pas l'humain,c'est le cadre dans lequel se déploie ses comportements.
Les humains aiment le sucre(les mouches,les chiens et les rats aussi!),faut il interdire le sucre dans la nature?
Le problème n'est pas ni le sucre, ni les humains et encore moins les mouches,les chiens ou les rats.Le vrai problème c'est la méthodologie des monopoles de l'agro-alimentaire qui dopent un grand nombre de produit au sucre afin de réaliser des profits,c'est à dire thermodynamiquement parlant:maximiser la dissipation d'énergie dans un cadre économique.
Et si il font cela ça n'est pas à cause d'un "centre autonome de la psychologie humaine",mais en raison de déterminismes thermodynamique déployer à l'intérieur d'un complexe culturel qui obéis lui même à ses mêmes principes.
C'est donc en connaissant le fonctionnement de tout cela que l'on peut espérer agir sur notre histoire.

[sicetaitsimple]

.Le vrai problème c'est la méthodologie des monopoles de l'agro-alimentaire qui dopent un grand nombre de produit au sucre afin de réaliser des profits,c'est à dire thermodynamiquement parlant:maximiser la dissipation d'énergie dans un cadre économique.
Et si il font cela ça n'est pas à cause d'un "centre autonome de la psychologie humaine",mais en raison de déterminismes thermodynamique déployer à l'intérieur d'un complexe culturel qui obéis lui même à ses mêmes principes.

Bon vous me conseillez quoi pour mon mal de tête? Aspirine ou Doliprane?
PS: Compte-tenu de l'exemple du sucre, je n'ose suggérer une préparation homéopathique, on pourrait penser que je persifle....

[GuyGadeboisLeRetour]

on pourrait penser que je persifle....

Mais non, tu t'adonnes juste à ta spécialité: Faire chier.

[sicetaitsimple]

La différence entre toi et moi, c'est que tu écris quand tu n'y comprends rien "Ahmed et sen-no-sen on un langage certes difficile à comprendre parfois, mais qui est courant chez les universitaires. , alors que moi j'écris sous une certaine forme "je n'y comprends rien".

Mais je devrais survivre.

[humus]

Le vrai problème ça n'est pas l'humain,c'est le cadre dans lequel se déploie ses comportements.

Le cadre étant en grande partie crée par l’humain, du moins pour les civilisation "evoluées ".

Le sujet n'est pas de réagir contre les penchants "naturels " (pas si naturels, beaucoup sont le fruit d’une culture, le fruit d’un apprentissage) coridas vs vegan, chacun sa satisfaction.
Le striatum de chacun des 2 camps récompensera différemment mais c'est bien lui qui est a l'oeuvre.(avec le concours du reste du cerveau pour l'apprentissage; il est plus simple de prendre le cerveau comme une boite noire et de considérer ce qui en sort suivant quel stimuli externe)

Le sujet est de conscientiser nos actes.
Pour l’exemple du sucre, il suffit d’avoir conscience que trop de sucre nuit à la santé et bien sur avoir résolu ses problèmes psy en cas d’addiction plus forte que soi.(idem pour toute addiction)

Le vrai problème c'est la méthodologie des monopoles de l'agro-alimentaire qui dopent un grand nombre de produit au sucre afin de réaliser des profits,c'est à dire thermodynamiquement parlant:maximiser la dissipation d'énergie dans un cadre économique.
Et si il font cela ça n'est pas à cause d'un "centre autonome de la psychologie humaine",mais en raison de déterminismes thermodynamique déployer à l'intérieur d'un complexe culturel qui obéis lui même à ses mêmes principes.

Et bien si , c’est le Mrplus d’Adam Smith ou de ses copains qui ont déterminé les règles du jeu économique. Cela satisfaisait les Mr plus de certains qui avaient le pouvoir d’orienter le fil de l’histoire.
Aujourd’hui ceux du sommet de la pyramide sont satisfaits. Ils ont le pouvoir. Rien ne change.
En bas, nous sommes dépendants du système en place, nous sommes contraints de participer ou de mourir.
Encore le Mr plus de ceux du bas qui préfèrent vivre que mourir. Étonnant non ?
Dans cet exemple le sucre est comme l’énergie, un paramètre permettant de réaliser la satisfaction des Mr plus des gagnants du grand jeu économique.
et de satisfaire le Mr plus des perdant avec "c'est mieux que rien"

Le souci est l’inconscience des gagnants, car ils ont le pouvoir.
Ils auraient conscience de ce qu’ils font, ils arrêteraient.
Personnellement je n’ai jamais chercher à m’enrichir au delà de ma survie dans ce système.
Système dont on ne peut pas sortir seul.

C'est donc en connaissant le fonctionnement de tout cela que l'on peut espérer agir sur notre histoire.

A trop se focaliser, et c’est notre culture que de le faire, sur ce qui est externe à l’humain, on rate la cible.
Comme décris plus haut, ce ne sont que recherche de satisfaction (des Mr plus) et inconscience de nos actes qui ont mené à la société actuelle.
L’energie ayant décuplé ces défauts de jeunesse.

En haut de la pyramide, ils n’ont pas l’air de vouloir changer quoi que se soit.
En bas ?
Nous ne nous révoltons pas assez.

[ABC2019]

Le sujet est de conscientiser nos actes.
Pour l’exemple du sucre, il suffit d’avoir conscience que trop de sucre nuit à la santé et bien sur avoir résolu ses problèmes psy en cas d’addiction plus forte que soi.(idem pour toute addiction):

ça ne marche pas pour les problèmes mondiaux , pour une raison tres simple : quel que soit ton comportement, tu n'as aucune idée de combien de personnes ont le même, ni de ce que font les autres- donc tu ne connais pas son impact global.

[GuyGadeboisLeRetour]

Ah ouais quand même !!! On était habitué à du gros n'importe quoi, mais là ça dépasse l'entendement ! Bravo Bouzo !

[humus]

Le sujet est de conscientiser nos actes.
Pour l’exemple du sucre, il suffit d’avoir conscience que trop de sucre nuit à la santé et bien sur avoir résolu ses problèmes psy en cas d’addiction plus forte que soi.(idem pour toute addiction):

ça ne marche pas pour les problèmes mondiaux , pour une raison tres simple : quel que soit ton comportement, tu n'as aucune idée de combien de personnes ont le même, ni de ce que font les autres- donc tu ne connais pas son impact global.

Mais bien sur, les scientifiques et leurs rapports, les moyens d'information , les moyens de communication étant inexistants, oui c'est parfaitement logique ce que vous dites.

[ABC2019]

Le sujet est de conscientiser nos actes.
Pour l’exemple du sucre, il suffit d’avoir conscience que trop de sucre nuit à la santé et bien sur avoir résolu ses problèmes psy en cas d’addiction plus forte que soi.(idem pour toute addiction):

ça ne marche pas pour les problèmes mondiaux , pour une raison tres simple : quel que soit ton comportement, tu n'as aucune idée de combien de personnes ont le même, ni de ce que font les autres- donc tu ne connais pas son impact global.

Mais bien sur, les scientifiques et leurs rapports, les moyens d'information , les moyens de communication étant inexistants, oui c'est parfaitement logique ce que vous dites.

comment tu sais combien de gens vont vouloir (ou pouvoir) avoir ton niveau de vie dans les décennies qui viennent ? quel scientifique avait prévu le niveau de consommation de la Chine actuel il y a 20 ans ?

[Ahmed]

Il est assez facile d'identifier un point particulier susceptible d'expliquer le fonctionnement global d'un système complexe et cette tentation réductionniste n'a pas épargné les esprits les plus brillants. Ainsi, J. Ellul n'a pas conclu à un "Mr plus", mais au concept un peu plus élaboré "d'autonomisation du système technicien", sans qu'en soit bien défini la causalité, supposée intrinsèque, de ce qui apparaît plutôt comme un constat platement phénoménal de renversement des moyens en fins.

Dans un autre genre, un auteur moins connu ici, Thomas konicz envisage sans sourciller, comme le fait F. Roddier dans le texte que j'ai proposé ci-dessus, une sorte de communisme cybernétique susceptible de gérer très efficacement toute demande, dès lors qu'il est bien entendu que serait éliminé toute forme de valeur abstraite et que ces demandes ne seraient fondées que sur "l'utilité"* et de "vrais besoins" (décidés par qui? Selon quels critères?). Malheureusement, si l'auteur se targue ainsi de parvenir à une optimisation très fine des flux, il ne se pose à aucun moment la question de savoir qui contrôle ce méga-cerveau mondial, quelle énergie en serait la possibilité, qui se trouve à l'autre bout et pourquoi ces machines** et ces gens répondraient à ces demandes sans la contrainte du contexte antérieur qui était aussi à l'origine du processus d'informatisation. Il semble qu'en proposant une alternative gestionnaire au marché, il réalise en fait le rêve de celui-ci: une efficacité maximale par l'omniscience des data.

* La faiblesse de certaines analyses se marque au recours fréquent à des considérations morales qui ne sont pourtant, en ce domaine de réflexion, que des reliquats inappropriés de la pensée idéaliste.
** Dans cette approche bizarrement hypertechnologique, les machines sont supposées remplacer les humains, ce qui, d'une part ne semble guère vraisemblable et, d'autre part n'explique pas d'où viendraient ces opportunes machines, ni ce qui les constitue et les anime.