François Roddier, thermodynamique et société

[janic]

janic a écrit :
Or que je sache la théorie de l'évolution prône que la vie biologique est venue de la matière dont sont faites les machines.
Tout est illusion d’être ou ne pas être comme dit l’autre.

Tu veut un scoop? L'être humain est constitué de matière que l'on retrouve dans la nature, essentiellement du carbone et de l'eau!

Sans blague ! je ne m’en était pas rendu compte jusqu’à ce que tu le dises ! tu fais une confusion entre organique, qui contient et est formé de la plupart des éléments de base de la terre et probablement de l'univers (?) et le vivant. Un cadavre est organique, mais pas vivant!

Erronée non puisque pour dire qu’une chose est erronée il faut en apporter la preuve ce qui en l’occurrence est impossible à faire.

Impossible peut être pour toi, mais jusqu’à preuve du contraire les cyclones se forme sans l'aide de personne.
Mais si tu à une thèse pour expliquer l'inverse, merci de l'envoyer à météo france!

Tu manques d’imagination en reprenant chaque fois le même discours.
Si tu veux dire que personne ne tourne l’ atmosphère avec une petite cuiller comme nous le faisons dans une tasse, tu as raison. Mais lorsqu’un bateau forme un sillage dans l’eau, le liquide en est perturbé de façon évidente et les turbulences qui se forment au bout des ailes des avions ne sont pas plus faits avec une petite cuiller, pour cela il faut des bateaux, des avions QUE NOUS VOYONS, parce que le rationalisme ne croit que ce qu'il voit, incompétent pour tout ce qu'il ne voit pas!
Ne pas connaitre les mécanismes complexes qui forment des turbulences, des vortex, ne signifie pas que ces mécanismes n’ont pas été programmés à l’origine tout comme les coquilles d’escargot ou les turbidités marines. On les constate et c’est à peu près tout !

Petit lexique de rappel:

Je passe sur le blabla qui n’est signifiant que pour ceux qui jouent ce jeu là, ce qui n’est pas mon cas.

Par exemple,l'automobile à conféré à ses utilisateurs des capacités de déplacement beaucoup plus importante qu'avec un cheval ou un vélo.
Dès lors nombre de personnes se mis à acheter des automobiles,créant un marché qui générait à sont tour d'autre marchés...
Des routes furent construites pour favoriser la circulation des automobile, puis vers les années 50,le flot de véhicules étant trop important on c'est mis à ériger des autoroutes pour maximiser les flux de circulations.
Très vite l'automobile est devenu un facteur déterminant pour trouver un emploi,emploi qu'il fallait maintenir pour payer les factures lié entre autres à l'automobile!

C’est mieux et cela correspond plus à la formation des cyclones, c'est-à-dire une chaine d’effets (l’effet papillon) qui n’existeraient pas sans une cause initiale en l’occurrence l’automobile créée, au commencement, et sans laquelle cette chaine n’existerait pas. Et cette automobile au bord du trottoir ne produit rien tant qu'un conducteur ne l'occupe, ne la mette en marche et ne la conduise tel une divinité à son échelle.

La différence entre l'évolution mémétique/techno-mémétique et la génétique,c'est que dans le premier cas l'évolution est accéléré d'un facteur 1000 par rapport au gènes,

Impossible à déterminer de cette façon là ! Ce facteur pourrait tout aussi bien être multiplié par un milliard que par 2 ou 10.Pour rappel la formation d'un simple protéine spécifique n'a qu'une probabilité sur 10x10-191 et on est loin de la formation d' UNE (pas plusieurs) simple bactérie avec un facteur de probabilité de 10x10-1.000.000

Pas du tout ! La notion de nature, utilisée comme substitut d’une « volonté créatrice » ne fait que démontrer que le produit est fonctionnel, pas de quelle façon il l’est devenu. Et toutes les théories du simple hasard, ou de ses substituts, ne font que dresser un arbre pour cacher une forêt d’ignorance.

Déja expliquer 10 fois au moins!

C’est ce que j’ai souligné aussi.

La notion de "volonté créatrice" est de tendance anthropomorphique,une volonté s'établit a travers un désir,une nécessité,un but.
Un but induit donc une finalité afin de satisfaire une pression extérieur.
Attribué à un Être infini de tel qualité,c'est de fait lui enlever sont caractère divin...

Ca c’est du discours d’athée, évidemment, et ça ne vaut que le crédit que tu lui accordes comme n'importe qui d'autre.

Nos connaissance actuelles dans le domaine des sciences ne nécessite plus l'intervention d'un dieu pour expliquer notre Univers..

Bien sûr pour les personnages athées d’au dessus, pas pour les autres dont de nombreux scientifiques qui en connaissent autant.
Le transhumanisme va même plus loin en ouvrant grande la porte que, dans un temps supposé proche, la présence d’un être vivant ne serait même plus nécessaire pour former la vie en question, l’IA suffisant à la remplacer. Donc pas plus d’humains que de dieu !
Manque de pot, ce n’est que de la science et fiction. Or si il est nécessaire d’avoir du vivant pour répliquer le vivant, comme l’a démontré Pasteur et reproductible à volonté, l’IA pourra aussi s’en passer et continuer d’expliquer qu’il n’est pas nécessaire d’avoir l’intervention du vivant pour s’auto-organiser. Du terminator mais plus au cinéma !

[sen-no-sen]

Merci de ne pas troller le sujet...j'ai expliqué des dizaines de fois tout ses aspects,si encore il y avait des arguments solvables je ne dis pas,mais là ça devient lassant...

Donc réponds moi avec des arguments solides,historiques,et référencés :Pourquoi les sociétés vénèrent un nombre de divinités inversement proportionnel à la quantité d’énergie dissipée?

[janic]

Merci de ne pas troller le sujet..

que devrais-je dire sur les sujets que je développe avec patiente, sans accuser ses opposants de trolleurs
.

j'ai expliqué des dizaines de fois tout ses aspects,si encore il y avait des arguments solvables je ne dis pas, mais là ça devient lassant...

Tu n’as pas expliqué, ce qui signifierait qu’il n’y qu’un seul sens possible, tu as donné ton point de vue ce qui est complètement différent. Ahmed signe « ne croyez pas ce que je vous dis » ce que chacun devrait faire sien.

Donc réponds moi avec des arguments solides , historiques, et référencés :

Référencés selon quels critères, les tiens ? Tu raisonnes comme Izentrop, Exhiniloest et d’autres qui veulent absolument que l’H soit référencées selon les critères de l’A, lors même que cela ne peut l’être pour cause de leur incompétence en ce domaine. Mais rien ne t’empêche de le faire toi-même, après on verra !

Pourquoi les sociétés vénèrent un nombre de divinités inversement proportionnel à la quantité d’énergie dissipée?

Je ne puis répondre à une perception uniquement tournée vers des systèmes que je ne partage pas.
C’est comme me demander pourquoi l’omnivorisme humain est dissipateur d’énergie à moi qui suis VGL, je ne me sens pas concerné par ce que font ceux-ci, sinon pour regretter ce gaspillage.
Sinon, le monothéisme (biblique comme coranique) serait alors sans dissipation d’énergie avec une seule "divinité"?

[sen-no-sen]

Merci de ne pas troller le sujet..

que devrais-je dire sur les sujets que je développe avec patiente, sans accuser ses opposants de trolleurs

Je ne t'accuse pas d'être un troll,mais de troller le sujet,c'est à dire de vouloir le détourner de sont idée initiale,nuance.

Sinon, le monothéisme (biblique comme coranique) serait alors sans dissipation d’énergie avec une seule "divinité"?

Non c'est tout l'inverse,je réexplique.
On distingue 4 phases/types de croyances religieuses principales dans l'histoire humaine:
1)L'Animisme,croyance en une multitude d'esprit animant les êtres,les objets etc...ex chamanisme.
2)Le Polythéisme,croyance en plusieurs divinités,ex Hindouisme.
3)Le Monolatrisme,croyance en plusieurs divinités mais en considérant l'une d'entre elle comme supérieur aux autres,ex Judaisme primitif
4)Le Monothéisme,croyance en un seul Dieu,ex L'Islam.

Chacune de ses croyances est à mettre en rapport avec un type de société donné.
L'animisme est pratiqué dans les sociétés dites primitive(système tribaux vivant au sein de la nature sauvage).
Le Polythéisme quant à lui apparait avec les premières civilisations,et de la domestication(Mésopotamie par ex),elle évolue ensuite vers la monolatrie puis vers le monothéisme.
On constate donc que plus un société(plus largement un champ culturel) dissipe de l'énergie en phase de stabilité et plus celui ci favorise la coalescence (phénomène par lequel deux substances identiques, mais dispersées, ont tendance à se réunir).
La coalescence entraine donc l'unification,si plusieurs tribus vénérent différents dieux cela favorise les conflits,avec un seul dieu tout les individus partage la même croyance ce qui permet de créer une communauté de croyants très importante(concept de l'Oumma dans l'Islam).

On peut donc en déduire le théorème suivant: le nombre de divinités vénérées au sein d'un champ culturel est inversement proportionnel à la quantité d'énergie dissipé par celui ci.

Il existe bien évidemment une phase n°5,l’athéisme structurel,qui correspond à un société qui dissipe encore plus d'énergie que les 4 points énumérés supra.
Force est de constater que notre société actuelle est athée,les références au divin ont disparut via l’économisme.
Numériquement cela donne la chose suivante: animisme entre 100/300 esprits vénérés polytheisme entre 20/50,monolatrie entre 10/3,monotheisme 1 et atheisme 0.
La courbe de croyance est donc bien inversement proportionnel à la quantité d'énergie dégagé(une tribus indienne de l'époque dissipait beaucoup moins d’énergie que le Romain moyen).

La conclusion est donc simple: la croyance en un "créateur" relève de seulement quelques religions,mais dans la totalité de l'histoire il apparait que ses croyances obéissent aux lois de la mécanique statistique,dès lors nous avons la démonstration que Dieu est un concept anthropomorphique dont le but est l'unicité au sein d'un champ culturel.
Il n' y a donc pas un ou plusieurs dieux,mais uniquement des concepts qui évoluent en fonction des transformation sociétale.
Le raisonnement fonctionne bien évidemment de façon universel avec la flore,la faune,les grandes entreprises,les tremblements de terre,cyclone,glissement de terrain,avalanches etc...etc...

Il s'agit d'un raisonnement objectif fondé sur l'observation qui permet bien évidemment des prédictions quant à l'évolution des systèmes.

[Ahmed]

Un retour vers l'animisme originel stricto sensu étant improbable, un certain nombre d'évolutions approchantes s'observent cependant à ce jour: un article du blog de F. Nicolino rapporte ceci:

Sur décision du Parlement, le fleuve néo-zélandais Whanganui – Te Awa Tupua en langue maori – est désormais une entité vivante, dont les droits sont les mêmes que ceux d’un humain. Deux avocats veilleront sur ses intérêts et pourront les défendre en tant que tels devant les tribunaux.

Toujours selon cet article, en Inde, des fleuves et des cours d'eau se sont vus attribuer une personnalité juridique...

[sen-no-sen]

Un retour vers l'animisme originel stricto sensu étant improbable, un certain nombre d'évolutions approchantes s'observent cependant à ce jour: un article du blog de F. Nicolino rapporte ceci:

Sur décision du Parlement, le fleuve néo-zélandais Whanganui – Te Awa Tupua en langue maori – est désormais une entité vivante, dont les droits sont les mêmes que ceux d’un humain. Deux avocats veilleront sur ses intérêts et pourront les défendre en tant que tels devant les tribunaux.

Toujours selon cet article, en Inde, des fleuves et des cours d'eau se sont vus attribuer une personnalité juridique...

Les perspectives d'un effondrement de notre civilisation laisse à penser que les éventuel survivants reviendrait rapidement à des formes antérieurs de croyances ,via quelques adaptations comme tu le note justement.
D'autre part l’athéisme structurel* (c'est dire résultant des contraintes thermo-sociales) favorise un certain vide existentiel,ce "retrait du sacré" pour reprendre les termes de B.Meheust,favorise l’apparition d'une multitude de sectes new age ou de cultes de type néo/druidisme néo-chamanisme etc...la nature sociale a horreur du vide!


En effet lorsqu'un champ culturel devient trop important,il finit par se "fissurer"(d’où l'apparition de schisme ) avec l'apparition de courants concurrents tels que le furent l'orthodoxie/catholicisme ,Islam sunnite/chiite.
C'est pour cette raison que l'idée d'un grand khalifat ou d'une "évangélisation du monde" relève du pure fantasme.
Tout système monopolistique finit irrémédiablement par se subdiviser,c'est aussi vrai pour les croyances que pour les multinationales!

Le concept de laïcité(athéisme structurel) et de sa liberté de croyance est une traduction de cette incapacité pour le monothéisme à saturer le monde,il est alors nécessaire de permettre à chacun de posséder sa croyance,celle ci étant toutefois reléguer au second plan,car remplacer pour un concept quant à lui dominant:l'économisme exponentiel.
On remarquera que la notion de laïcité,issue de la maçonnerie moderne ainsi que le matérialisme dialectique des Marxistes apparaissent avec les débuts de la période industriel et se caractérise par un "effacement du divin".
On retrouve donc bien notre modification de croyance en rapport avec le degré de dissipation d'énergie de la société.


*Il faut différencier l’athéisme structurel de l’athéisme philosophique comme le Boudhisme ou le Taoïsme qui n’obéissent pas dans leurs schémas de croyance à la thermodynamique sociale,ce qui laisse à penser que les maitres de ses disciplines ont du "toucher" quelque chose d'autre.

[janic]

janic a écrit :

Merci de ne pas troller le sujet..

que devrais-je dire sur les sujets que je développe avec patiente, sans accuser ses opposants de trolleurs

Je ne t'accuse pas d'être un troll, mais de troller le sujet, c'est à dire de vouloir le détourner de sont idée initiale, nuance.

Un sujet trollé sans trolleur, c’est comme l’information sans informateur... même "au delà de l'espace temps"
C’est le rôle des forums que d’émettre des idées différentes sur un sujet proposé, sinon il suffit d’avaler comme du petit lait tous ces discours orientés que l’on appelle bourrage de crâne. On n'est pas à l'école là(hic) ici! [*]

Sinon, le monothéisme (biblique comme coranique) serait alors sans dissipation d’énergie avec une seule "divinité"?

Non c'est tout l'inverse,je réexplique….
La conclusion est donc simple: la croyance en un "créateur" relève de seulement quelques religions, mais dans la totalité de l'histoire il apparait que ses croyances obéissent aux lois de la mécanique statistique, dès lors nous avons la démonstration que Dieu est un concept anthropomorphique dont le but est l'unicité au sein d'un champ culturel.

C’est un point de vue qui en vaut bien d’autres, mais c’est aussi regarder le monde par un seul bout de la lorgnette.
Le discours biblique ne va pas du polythéisme vers le monothéisme, mais l’inverse « au commencement ou à l’origine », il n’y a qu’une seule et unique force créatrice, comme il n’y a qu’un big bang dans notre univers matérialiste, ou qu'une mère biologique ayant enfanté ce joli bambin, donc dissipation d’énergie minimale, ENSUITE seulement se produit la dissipation en question dans les polythéismes, animismes et autres par perte de vue de ses origines. D'où, et ce qui diffère de ton discours, un rappel permanent à en revenir à sa source, son "au commencement" en question.
Ce matérialisme est aussi vieux que l’humain qui ne conçoit le monde qu’au travers de ce qu’il voit, de ce qu’il sent, de ce qu’il touche que tu appelles de l’anthropomorphisme , MAIS PEUT-IL EN ETRE AUTREMENT puisque, sauf à être un pur esprit (et ça se saurait), il est fait de cette matière et ne peut raisonner qu’au travers de celle-ci ? Tout le reste n’est qu’élucubration.

Il n' y a donc pas un ou plusieurs dieux,mais uniquement des concepts qui évoluent en fonction des transformation sociétale.

ce qui monter bien que l'animisme dont tu te recommandes est bien de résultat de cet oubli et qui doit donc se fabriquer une explication sur monde sans, plutôt qu'avec. Cette prétention d'indépendance de, à défaut d'en faire la démonstration; Psychanaliquement et métaphoriquement: le rejet du père comme de la mère (évidemment) et donc de sa filiation!

Sauf que tu raisonnes en terme d’effet et non de cause en attribuant, à ce qui est produit, la vertu d’être son propre producteur à partir de l’observation d’un mécanisme, que tu appelles auto-organisation, qui n’est vu que partiellement.
Le cinéma, contrairement à la réalité, permet de faire des coupures et montages qui trahissent de ce fait la réalité observable. Ainsi elle peut montrer une flèche de déplaçant vers une cible, et l’atteindre, tout en occultant l’archer qui vient de la tirer. Ca c’est de l’apparence d’auto-organisation où cette flèche se serait auto-fabriquée, auto-tirée. Mais dans la réalité, n’importe qui peut se rendre compte qu’une séance coupée ne peut qu’être une distorsion de la réalité observable.

Le raisonnement fonctionne bien évidemment de façon universel avec la flore,la faune,les grandes entreprises,les tremblements de terre,cyclone,glissement de terrain,avalanches etc...etc...

Même chose tout dépend par quel bout de la lorgnette le système est perçu. Par mon bout de la lorgnette, et ce n’est que mon regard évidemment, l’ensemble de ce qui nous entoure est prédéterminé et destiné à accomplir la fonction pour laquelle il a été créé. Sans cela, cela devient un basard pas possible où chaque parcelle de matière comme d ‘énergie, en fait "à sa tête". L’estomac veut se substituer aux poumons, les pieds en place de la tête, la lune mettant la terre en ses lieux et place de satellite et on peut imaginer tout sur ce simple concept. Or on sait, par l’observation, que cela ne peut fonctionner ainsi et que chaque chose a sa place et pas ailleurs, ni autrement.

Il s'agit d'un raisonnement objectif fondé sur l'observation qui permet bien évidemment des prédictions quant à l'évolution des systèmes.

Mais voir une flèche volant vers sa cible et l’atteindre, c’est objectif et basé sur l’observation…partielle et permet d’en tirer l’enseignement que les flèches sont faites pour atteindre des cibles… en théorie car sans avoir été fabriquée, sans avoir été transportée d’un lieu à un autre, sans arc, sans archer elle ne partira pas et n’atteindra rien. Donc l’auto organisation n’est qu’une vue de l’esprit (donc anthropomorphique par obligation) qui occulte les origines pour n’en voir que l’aspect de continuité observable.

[*]je suis pourtant un chaud partisan de l'enseignement réellement laïque ouvert (comme en médecine), plutôt que d'un enseignement anti "religieux" faussement laïc.

[sen-no-sen]

Le discours biblique ne va pas du polythéisme vers le monothéisme, mais l’inverse « au commencement ou à l’origine », il n’y a qu’une seule et unique force créatrice, comme il n’y a qu’un big bang dans notre univers matérialiste, ou qu'une mère biologique ayant enfanté ce joli bambin, donc dissipation d’énergie minimale, ENSUITE seulement se produit la dissipation en question dans les polythéismes, animismes et autres par perte de vue de ses origines. D'où, et ce qui diffère de ton discours, un rappel permanent à en revenir à sa source, son "au commencement" en question.

Janic tu as le don pour dire des évidences...
Toutes les conceptions religieuses et scientifiques ou antérieurement les croyances primitives attribut notre existence à celle d'une source unique:le Wakan Tanka des Sioux,Le Kaos de la mythologie Grecques,le Brahman Hindou etc...
Toutefois il existe une très grande différence entre une "source" et un dieu créateur,la cosmologie contemporaine attribue l'apparition du Big bang à une fluctuation du vide quantique,ce qui est quelque chose d'assez différente d'une conception de télé-évangéliste Texan...

L'ancien testament respect bien évidemment la logique thermo-sociale puisque la période Abrahamique/Moisaique correspond justement à la période de transition entre polytheisme/monolatrie et monotheisme soit environ entre 1800/1300 avant JC.

En ce qui concerne la dissipation de l'énergie je crois que tu ne semble pas pigé un traitre mots de ce qui a été expliqué...
Affirmer que l'animisme serait une perte de vue des origines est quelque peu savoureux!
En somme les gens qui crois en un dieu unique tienne le cap et les autres se trompent!
Historiquement le monothéisme n'aurait jamais vu le jours sans les évolution antérieurs(encore une banalité!).

Les phases civilisationnelles des religions sont une adaptation culturelle aux milieux,la civilisation corresponds à une phase d'auto-domestication de l'humain vis a vis de son environnement,les esprits des forêts sont remplacés par des divinités plus "administratives" qui symbolisent les rapports plus éloignés entre l'homme et la nature.
Dans la période contemporaine le sacré se retire car les humaines vivent désormais dans un cocon technique qui les isolent de la Pacha Mama,seuls des événements catastrophiques viennent nous rappeler sa toute puissance.

[Ahmed]

Le sacré se retire en tant que garde fou et en tant que sens, et réapparaît marginalement, comme tu le dis, dans les courants "new age", sous une forme contemporaine.
Mais il réapparaît également de façon plus subreptice dans une autocélébration de l'homme au travers de sa puissance transformatrice du monde; cependant, cet avatar du sacré ne doit pas faire illusion: il ne constitue plus un garde fou, mais bien une célébration de la transgression de toutes limites, il n'est plus producteur d'un sens en référence à une transcendance, mais tout au contraire répudie tout sens au profit des moyens: seuls ces derniers deviennent la raison d'une action et sa seule limite.

[janic]

Ahmed bonjour
tout à fait juste! à condition de ne pas confondre sacré (c'est à dire dont la fonction n'est pas ordinaire, habituelle) et religions qui ne sont que des moyens (avec leurs qualités et défauts), des modes d'expression et de pratique d'enseignements.

Janic tu as le don pour dire des évidences...

Merci, je m’en était rendu compte depuis longtemps et je ne suis pas le seul à le faire d'où mes "élémentaire mon cher Watson" dont tu as eut droit quelques fois!

Toutes les conceptions religieuses et scientifiques ou antérieurement les croyances primitives attribut notre existence à celle d'une source unique: le Wakan Tanka des Sioux,Le Kaos de la mythologie Grecques,le Brahman Hindou etc..
Toutefois il existe une très grande différence entre une "source" et un dieu créateur, la cosmologie contemporaine attribue l'apparition du Big bang à une fluctuation du vide quantique,

"L'origine de la matière, voire de l'univers, trouve sa source dans le vide quantique. "
"Le vide, explique le physicien de particules, c'est ce qui reste quand on a tout enlevé. Il reste encore quelque chose, ce sont les fluctuations quantiques qui font apparaître et disparaitre des particules virtuelles, et ces fluctuations font du vide quantique une espèce de soupe virtuelle . Le boson de Higgs confère à travers les fluctuations quantiques du vide, une propriété de viscosité, et c'est elle qui rend compte de la masse inertielle de toutes les particules...
"Nous sommes des poussières d'étoiles, ça on le savait déjà, mais maintenant on peut dire que la matière, tout ce qui nous entoure, EST PROBABLEMENT issu de fluctuations quantiques du vide. Ces fluctuations quantiques sont à l'origine du Big Bang, puis ensuite à travers un changement de phase lié au boson de Higgs, l'origine de la matière et de la lumière, de la masse telle qu'on la connait. C'est un apport PHILOSOPHIQUE majeur, conclut Michel Spiro. Un bouleversement de conception qui a des conséquences anthropologiques."
C’est beau ! C’est poétique ! C’est…philosophique et hypothétique comme le souligne ce probablement comme qu’il serait probablement possible de mettre Paris en bouteille. Or, ainsi qu’appris à l’école lorsque l’on enlève tout et qu’il reste quelque chose, c’est que l’on n’a pas TOUT enlevé. C’est du Devos pur et dur : « Rien c’est rien, trois fois rien, c’est pas grand-chose, mais c’est déjà quelque chose ! » non physicien des particules.
Mais tous ne partagent pas ce bel optimisme sur le boson :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... -de-higgs/

ce qui est quelque chose d'assez différent d'une conception de télé-évangéliste Texan...

Encore cette vision ridicule de la « religion ». Les télé-évangelistes texan ou pas, ne sont pas une référence absolue et universelle, ils expriment (je ne sais pas quoi d’ailleurs et ça ne m’intéresse pas particulièrement, je n’écoute jamais ce genre de discours) leur point de vue, comme tu le fais ici, comme on peut le faire, pour l’instant en tous cas, en démocratie. Alors évite de te ridiculiser par ce genre de référence qui n’en est pas une.

L'ancien testament respect bien évidemment la logique thermo-sociale puisque la période Abrahamique/Moisaique correspond justement à la période de transition entre polytheisme/monolatrie et monotheisme soit environ entre 1800/1300 avant JC.

Comme d’habitude, tu prends pour argent comptant un discours qui cherche à faire du syncrétisme qui mélange choux carottes et autres légumes pour en faire une soupe comme la soupe de l’évolution dont seraient sortis les carottes, choux et autres en question. C'est magique!
Le discours biblique (que tu n’es pas obligé de partager évidemment), ne fait pas remonter son historicité à Abraham et donc tes 1800 ans avant JC mais bien, bien plus tôt et pas jusqu’aux singes de Darwin et ses adeptes, mais à l’humain originel et donc de nombreux siècles avant, que l’on appelle historique .

En ce qui concerne la dissipation de l'énergie je crois que tu ne semble pas pigé un traitre mots de ce qui a été expliqué...

Absolument ! Mais je sais comment fonctionnent les systèmes thermiques et leurs dissipations d’énergie, c’est déjà ça !

Affirmer que l'animisme serait une perte de vue des origines est quelque peu savoureux!

C’est juste un constat que faute de percevoir une origine extérieure aux choses, l'animisme en nie tout simplement la possibilité et se réfugie dans une croyance à l'auto-création des choses. C’est le cas des orphelins qui ne connaissent pas leur source d’existence (leurs parents) et qui veulent croire qu’ils n'en viennent pas, ce qui revient à dire qu'ils se seraient auto-créés. C’est nul de chez nul, mais l’auto- n’importe quoi tient de ce raisonnement.

En somme les gens qui crois en un dieu unique tienne le cap et les autres se trompent!

Absolument pas ! Toutes les croyances sont possibles, vois ce qui se passe aux élections où chacun voit midi à sa porte et est persuadé de détenir la bonne solution, l’unique évidemment et va voter ou s'abstenir au petit bonheur la chance.

Historiquement le monothéisme n'aurait jamais vu le jours sans les évolution antérieurs(encore une banalité!).

Surtout du bla bla puisque ces évolutions antérieures sont impossibles à prouver et ne sont donc que des hypothèses et une hypothèse n’est pas démonstration de faits et encore moins de preuves. Ce ne sont que des croyances parmi tant d’autres comme celle-ci-dessous.

Les phases civilisationnelles des religions sont une adaptation culturelle aux milieux, la civilisation corresponds à une phase d'auto-domestication de l'humain vis a vis de son environnement, les esprits des forêts sont remplacés par des divinités plus "administratives" qui symbolisent les rapports plus éloignés entre l'homme et la nature.

Dans la période contemporaine le sacré se retire car les humaines vivent désormais dans un cocon technique qui les isolent de la Pacha Mama, seuls des événements catastrophiques viennent nous rappeler sa toute puissance.

Il semble qu'Ahmed ne partage pas ton point de vue sur le sacré et moi encore moins sur le pachamama qui n'est que de la superstition, quoi que je respecte leur vision animiste de ce monde qui manque sérieusement au notre.