François Roddier, thermodynamique et société

[sen-no-sen]

Scientifiquement il est impossible de prouver (pas de théoriser) le modèle évolutionniste, ni fixiste d’ailleurs ; par manque d’éléments suffisants ce qui donne lieu à des tas de théories contradictoires, plus farfelues les unes que les autres.

C'est une affirmation complétement fausse.
L'évolution opère à tout les niveaux,car c'est la résultante de l'augmentation de l'entropie.
Donne moi un exemple de quelque chose qui soit fixiste par essence?

De nouveau, ce serait plutôt une adaptation régressive (la perte de dents) et non l’apparition de caractéristiques inexistantes préalablement comme le théorise l'évolutionnisme.

Déjà dit,déja vu plus d'une dizaine de fois,l'apparition de caractéristique nouvelle est constaté chez un très grand nombre d'espèce.
Quid de l'apparition de plumes chez les théropodes,et par la suite d'ailes,alors que les premiers spécimens ne pouvait même pas volé?

Or l’on sait biologiquement qu’une caractéristique apparaissant progressivement sans usage précis disparait d’elle-même (tout le discours de Darwin sur la sélection naturelle et cela n’a pas été infirmé, par des preuves indiscutables), c’est d’ailleurs toute la problématique des équilibres ponctués de Gould, qui sont une tentative de combler le déficit de la théorie de l’évolution par des périodes courtes (de milliers d’années tout de même) ce qui reste en opposition avec ce que l’on connait actuellement en biologie.

La théorie des équilibres ponctués de SJ.Gould est à mettre en rapport avec les phases de boom et de crash qui caractérise a peu près toute chose dans notre univers,voir l'univers lui même.
Les période de crash favorise les petits individus qui prolifèrent plus vite que les gros,ce qui favorisent l'apparition de caractéristique nouvelle rapidement.(Cas de l'actuel Lézard Podarcis secula).

Mais ça ne démontre pas pour autant qu’il n’en est pas de même pour ce monde qui nous entoure et la théorie évolutionniste n’offre guère d’alternative sérieuse et vérifiable en dehors d’un discours antireligieux qui n’a rien à y faire.

Encore des insinuation fausse,cite moi dans le cadre de la théorie de l'évolution des passages anti-religieux?

Pour les probabilités je te rappelle que les probabilités d’apparition de la moindre parcelle de vie par autoconstruction « hasardeuse » sont statistiquement quasi impossibles (je dis quasi dans la mesure où une probabilité ne peut pas être à zéro mathématiquement, mais pas dans la réalité du temps limité qui est le nôtre, à partir du fameux big bang)

Ah oui,sur quel base de donné est affirmé ce calcul?
Combien y a t-il de planètes dans l'Univers?
Combien de paramètre favorable à sont apparition?
Tiens tu compte des effets quantique(état quantique de l'univers période Big bang)?

Cà c’est un vœu pieu ! La notion d’auto organisation (du vivant en ce qui NOUS concerne) ne vaut guère mieux que celle de la génération spontanée et n’en est qu’une variante.

Oui,un voeux pieux,a part le fait que tout les système vivants ou non vivant sont de près ou de loin auto-organisé (mais en synergie avec l'ensemble).
Qui fait pousser les arbres?

[Ahmed]

Donne moi un exemple de quelque chose qui soit fixiste par essence?

Trop facile: l'idée du même nom, dont cette échange fournit une belle illustration!

[sen-no-sen]

Donne moi un exemple de quelque chose qui soit fixiste par essence?

Trop facile: l'idée du même nom, dont cette échange fournit une belle illustration!

Même pas sur que le mot fixisme n'évolue pas pour dire autre chose d'ici quelque décennie...
L'échange par antagonisme est un moteur de l'évolution,tout comme une source chaude/froide crée de l’énergie exploitable.

[Ahmed]

Je suis bien d'accord, mais en l'occurrence, le moteur semble bien poussif!
L'échange par émulation serait plus dynamique!

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit:
Scientifiquement il est impossible de prouver (pas de théoriser) le modèle évolutionniste, ni fixiste d’ailleurs ; par manque d’éléments suffisants ce qui donne lieu à des tas de théories contradictoires, plus farfelues les unes que les autres.

C'est une affirmation complétement fausse.
L'évolution opère à tout les niveaux,car c'est la résultante de l'augmentation de l'entropie.

L’augmentation de l’entropie ne favorise pas une construction, mais une destruction en passant de l’ordre au désordre. Or en biologie, tout désordre est générateur de pathologies dont certaines mortelles comme les cancers.

Donne moi un exemple de quelque chose qui soit fixiste par essence?

Comme exprimé ci-dessus ni évolution, ni fixisme ne sont prouvables à défaut de connaitre l’origine de toutes choses (vivantes). C’est juste une question de croyance en… !

Citation:
De nouveau, ce serait plutôt une adaptation régressive (la perte de dents) et non l’apparition de caractéristiques inexistantes préalablement comme le théorise l'évolutionnisme.

Déjà dit,déja vu plus d'une dizaine de fois,l'apparition de caractéristique nouvelle est constaté chez un très grand nombre d'espèce.
Quid de l'apparition de plumes chez les théropodes,et par la suite d'ailes,alors que les premiers spécimens ne pouvait même pas volé?

Je me répète : ce n’est pas une apparition, mais seulement une interprétation plus juste de la réalité en opposition aux suppositions faites précédemment (ce que reconnaissent les articles sur le sujet).
Ainsi l'utilisation des ordinateurs pour simulation de la marche des dinosaures ont permis de rectifier un certain nombre d'idées (et donc de représentations) fausses sur l'équilibre des masses du corps.

La théorie des équilibres ponctués de SJ.Gould est à mettre en rapport avec les phases de boom et de crash qui caractérise a peu près toute chose dans notre univers, voir l'univers lui même.

Et qui ne concerne que des tas de cailloux, pas la vie, pour cacher l'ignorance de la réalité qui a existé à une époque, celle de l'apparition de la vie.

Trop de suppositions sur la transformation progressive du vivant,, ne pouvait être acceptable dans un certain nombre de cas (la majeure partie d’ailleurs) d’où cette hypothèse de phases rapides de transformation qui améliorent la théorie évolutionniste. Malheureusement, biologiquement ça ne tient pas devant la réalité.

Les période de crash favorise les petits individus qui prolifèrent plus vite que les gros,ce qui favorisent l'apparition de caractéristique nouvelle rapidement.(Cas de l'actuel Lézard Podarcis secula).

Pas besoin de crash pour que les petits animaux prolifèrent plus que les gros, mais c'est juste équilibré par la prédatio. mais je n’ai pas parlé de taille, mais de physiologie, c'est-à-dire tous les mécanismes qui permettent un fonctionnement non pathologique des organismes grands ou petits ( de la baleine bleue à la puce)

Citation:
Mais ça ne démontre pas pour autant qu’il n’en est pas de même pour ce monde qui nous entoure et la théorie évolutionniste n’offre guère d’alternative sérieuse et vérifiable en dehors d’un discours antireligieux qui n’a rien à y faire.

Encore des insinuation fausse,cite moi dans le cadre de la théorie de l'évolution des passages anti-religieux?

Il faut dire aux historiens que c'est faux, alors!
La thèse de l’évolution en tant que système de pensée ne peut avoir quoi que ce soit d’antireligieux, pas plus que la thèse de la création, quand ceux-ci sont examinés UNIQUEMENT sur le plan scientifique (de toutes les sciences). Mais la réalité est que ce sont les utilisateurs de ces thèses qui en font des objets de manipulation pour soutenir tel ou tel discours. Lis le site sur les hominidés que tu cites qui en est un bon exemple.

Citation:
Pour les probabilités je te rappelle que les probabilités d’apparition de la moindre parcelle de vie par autoconstruction « hasardeuse » sont statistiquement quasi impossibles (je dis quasi dans la mesure où une probabilité ne peut pas être à zéro mathématiquement, mais pas dans la réalité du temps limité qui est le nôtre, à partir du fameux big bang)

Ah oui,sur quel base de donné est affirmé ce calcul?

https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... -1030.html
Citation:
En général, les êtres vivants contiennent plusieurs milliers de protéines différentes. Chaque protéine est formée d’une ou plusieurs centaines d’acides aminés attachés les uns aux autres pour former de longues chaines (il existe 20 acides aminés différents rappelons-le) La plupart d’entre eux doivent occuper une place bien précise dans la chaine afin que chaque protéine puisse fonctionner normalement. La substitution d’un seul acide aminé à une position critique peut être létale pour l’organisme comme dans des maladies comme la thalassémie, l’anémie falciforme et certains types de cancers qui résultent de la substitution d’un seul acide aminé.
D’où la question : comment l’acide aminé sait-il quelle place il doit occuper ?
Donc pour une protéine précise : quelles chances existe-t-il d’associer les acides aminés dans l’ordre voulu ? Le nombre de combinaisons est énorme, puisque chacun des 20 acides aminés peut occuper chaque position. Une étude a estimé la probabilité de trouver 100 acides aminés à des positions spécifiées sur une chaine protéinique. Aucune « faute d’orthographe » n’est autorisée à chacun des emplacements, mais des substitutions sont permises, dans certaines conditions, entre ces points. Pour former une telle protéine, chaque aminé doit être CHOISI parmi les 20 existants (probabilité 1/20) de plus il doit être de type Lévogyre (le plus courant dans la nature contrairement aux acides aminés reconstitués par synthèse qui sont à équivalence D et L) donc ½. Et il doit former une liaison peptidique (1/2). En combinant ces probabilités, on obtient une chance sur 80 pour le premier acide aminé, de 1/6.400) pour deux acides aminés, de 1/41.000.000,etc… En effet selon la loi des probabilités il faut les multiplier pour obtenir la probabilité combinée.
C’est ainsi que, pour obtenir par hasard notre protéine comportant 100 acides aminés à des endroits déterminés, la probabilité s’abaisse à 1/49 suivi de 190 zéros (4,9 x 10-191) et l’on est pas encore à constituer un brin d’ARN ou d’ADN ! Or les protéines sont synthétisées grâce à un système extraordinairement complexe de transfert et d’interprétation des informations. C’est ainsi qu’une simple bactérie peut avoir quelques 4 millions de bases azotées pour son patrimoine génétique, alors que l’humain en possède plus de 3 milliards.
Une part importante de l’ADN dirige la production de milliers de molécules de protéine qui servent de structure aux cellules ou d’enzymes. Ces enzymes facilitent les réactions chimiques cellulaires telles que la synthèse des acides aminés et des centaines, voire de milliers, d’autres transformations. Il arrive qu’une seule molécule d’enzyme puisse diriger la transformations de milliers de molécule par seconde et d’autres bien plus lentement. Lorsque l’on pense à ces enzymes extrêmement complexes, qui comprennent plusieurs parties hautement organisées, on ne peut s’empêcher de mettre en doute leur origine spontanée.
Murray Eden de l’institut de technologie du Massachussetts a calculé que si une bactérie comme l’Escherichia coli formait une couche continue de 2 centimètres sur la surface de la terre, il faudrait 5 milliards d’années pour permettre éventuellement à deux de ces gènes de se trouver en position correcte. Qu’en est-il pour d’autres organismes beaucoup plus complexes ?
Harold Morowitz a eut recours à la thermo dynamique (l’étude des relations énergétiques entre atomes et molécules) pour calculer la probabilité que ces molécules organiques s’assemblent spontanément pour former cet Escherichia coli. Cette probabilité est de 1 sur 100 milliards de zéros (10-10^11). Pour les mycoplasmes il a calculé que cette probabilité était de 1/1 suivi de 5 milliards de zéros.(10-5 x10^9)..
Georges Wald, titulaire d’un prix Nobel, exprimait le dilemme de l’évolution en ces termes : « Il suffit de contempler l’immensité de cette tâche pour considérer que la formation spontanée d’un organisme vivant est impossible. Pourtant nous voici !nous, le résultat, je le crois, de cette génération spontanée. »
L'impossible possible, il doit y avoir quelque chose qui cloche dans ce type de discours, sauf si....!
Donc rien à faire du nombre de planètes quand il s’agit de la vie qui, pour l’instant n’est connue que sur la notre et c’est déjà beaucoup en soi.

Combien y a t-il de planètes dans l'Univers?

Très en dessous des chiffres attribuables aux probabilités d’apparition de la moindre parcelle de vie (voir ci-dessus). Selon certains il y en aurait 10.000 milliards de milliards soit 10 puissance 22, contre 10 -10>11 (1 sur 100 milliards de zéro et non seulement 22 pour une « simple » bactérie)

Citation:
Cà c’est un vœu pieu ! La notion d’auto organisation (du vivant en ce qui NOUS concerne) ne vaut guère mieux que celle de la génération spontanée et n’en est qu’une variante.

Oui,un voeux pieux,a part le fait que tout les système vivants ou non vivant sont de près ou de loin auto-organisé (mais en synergie avec l'ensemble).

L'auto organisation n'est qu'une perception réduite et instananée du monde. Je le répète: avec nos usines automatisés, cela laisse l'impression que tout y est auto organisé puisque l'on n'y voit pas de présence humaine et pourtant des produits sophistiqués sortent des chaines. Si c'est ça l'auto-organisation, ce n'est qu'une apparence d'auto organisation qui pend peut être au nez de notre humanité avec ses IA à foison.
Et l'humanité cessa d'exister par la sélection "naturelle" des machines!!!
Tu en est toujours à mélanger le vivant et le non vivant. Toutes les tentatives pour faire cette confusion ont échoué lors des essais de synthèse comme les acides aminés de Miller (produits morts) des vitamines, de médicaments et autres produits de synthèse qui ne sont que des jambes de bois comparées à des jambes de chair.

Qui fait pousser les arbres?

Qui fait avancer une automobile, même avec les systèmes d’automatisation en cours ?

Citation:
L’idée que tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’humain soit aussi du même genre est une simple comparaison, bien plus logique que l’intervention d’un hasard que personne n’arrive à définir et à démontrer.

Une simple comparaison sans fondement,c'est un biais de raisonnement

Je le sais ! Ainsi lorsque pour expliquer la déformation de l’espace temps, la comparaison est utilisée à partir d’un matelas souple déformé par un corps, c’est aussi sans fondement puisque l’espace temps n’est pas un matelas. Elémentaire mon cher Watson ! Pourtant la comparaison, pour imparfaite et insuffisante qu’elle soit suffit en elle-même pour servir d’explication même réduite à une simplification qui peut sembler excessive. En réalité l’espace temps n’est pas comme un matelas, c’est le matelas qui est comme l’espace temps. De même les ouvrages humains ne sont que des comparaisons par rapport à ce qui leur a précédé, à savoir l’œuvre de l’univers qui, pour reprendre les expressions utilisées par Roddier et Guillemant, « vient de l’information au delà de l’espace temps » ou encore d'« au-delà de l’horizon cosmologique » et autres formulations du même genre quoi que personne n’ai jamais vu ni l’un ni l’autre.

[sen-no-sen]

L’augmentation de l’entropie ne favorise pas une construction, mais une destruction en passant de l’ordre au désordre. Or en biologie, tout désordre est générateur de pathologies dont certaines mortelles comme les cancers.

L'entropie n'est pas synonyme de désordre a proprement parler mais de dissipation d'énergie.
Hors dans un système ouvert,comme la terre,ou l'Univers,cette dissipation d'énergie crée des phénomène locaux qui s'auto-organisent afin de maximiser la dissipation de l'énergie globale,c'est notamment le cas des cyclones et de la vie...
Localement donc ont parle de néguentropie.

Sur l'entropie:

85 – Entropie et information.
4 décembre 2015Général

Beaucoup de mes lecteurs trouvent ces notions difficiles, notamment ceux d’entre eux qui n’ont pas eu de formation scientifique. Je les rassure. Les physiciens eux-mêmes ont mis plus d’un siècle à comprendre ce qu’est l’entropie.

Le concept d’entropie a été introduit en 1865 par le physicien allemand Rudolph Clausius, comme une conséquence du second principe de la thermodynamique, tel qu’il a été énoncé en 1824 par le français Sadi Carnot. Comme l’énergie, l’entropie est une fonction d’état, c’est-à-dire qu’elle ne dépend que de l’état (1) du système considéré. Cependant, à la différence de l’énergie, l’entropie n’est pas une quantité conservative. Elle ne se conserve que dans les systèmes isolés subissant des transformations réversibles. Si un système isolé subit des transformations irréversibles, son entropie augmente. Ainsi, l’entropie d’un système isolé ne peut qu’augmenter. Sa valeur maximale est atteinte à l’équilibre thermodynamique.

Cela a conduit à l’idée que l’entropie de l’univers ne peut qu’augmenter, idée que l’on retrouve partout dans la littérature. En pratique, la seule chose qu’un scientifique puisse étudier est l’univers observable. On sait aujourd’hui que l’univers observable perd sans cesse de la matière. Une partie de celle-ci disparait derrière un horizon cosmologique (2) tandis qu’une autre partie disparait à l’intérieur de trous noirs. En conséquence, l’entropie de l’univers observable peut fort bien diminuer. L’apparition spontanée de différences de température, lors de la formation des étoiles, laisse à penser que c’est le cas.

Dès 1861, Willard Gibbs soulevait une difficulté liée à la notion d’entropie en montrant que mélanger deux gaz augmente leur entropie, sauf si ceux-ci sont identiques. L’augmentation est la même aussi petite que ce soit leur différence. Ainsi l’entropie d’un système dépend de ce qu’on sait sur le système.

En 1868, James Clerk Maxwell aboutissait à une conclusion similaire en montrant qu’un « démon » qui serait capable de distinguer les molécules rapides d’un gaz de ses molécules lentes pourrait les séparer, sans effectuer de travail mécanique. Cela créerait une différence de température, en violation du second principe.

En 1929, Leo Szilard reprend l’idée de Maxwell et montre qu’on pourrait faire marcher un moteur thermique avec une seule source de chaleur en utilisant un gaz formé d’une seule molécule à la condition de savoir où celle-ci se trouve. Ces deux derniers exemples montrent qu’un apport de connaissance sur un système isolé diminue l’entropie de celui-ci.

En 1944, Erwin Schrödinger, remarque qu’en s’auto-organisant les êtres vivants diminuent leur entropie interne grâce au flux d’énergie qui les traverse. Il introduit le néologisme de néguentropie ou entropie négative.

En 1948, Claude Shannon publie sa théorie mathématique de la communication dans laquelle il introduit une mesure de la quantité d’information a transmettre dans un message. L’expression de cette mesure est identique (au signe près) à celle de l’entropie de Gibbs. On parle alors d’entropie informationelle ou entropie de Shannon.

En 1956, Léon Brillouin applique l’expression de Shannon à l’information apportée par le démon de Maxwell et montre qu’elle résoud le paradoxe. L’entropie thermodynamique de Gibbs apparait alors comme un cas particulier de l’entropie de Shannon appliquée à l’information sur un système thermodynamique. Appliquée aux êtres vivants, la néguentropie de Schrödinger représente l’information transmise par les gènes.

En 1961, les ingénieurs cherchent à réduire la chaleur dégagée par les ordinateurs et se posent la question de savoir s’il y a une limite théorique. Ralph Landauer montre qu’il y a une limite due aux opérations irréversibles. Effacer un bit d’information doit nécessairement provoquer un dégagement de chaleur équivalent à l’énergie d’un degré de liberté du système. C’est le principe de Landauer. Effacer de l’information étant un cas particulier d’opération irréversible, l’entropie de Shannon devient un cas particulier d’entropie thermodynamique.

Entropie thermodynamique et entropie de Shannon étant chacune un cas particulier de l’autre, cela implique qu’il s’agit d’un seul et même concept.

Aujourd’hui, les lasers permettent d’isoler un très petit nombre de particules élémentaires, d’observer leur agitation thermique et même de les manipuler comme le ferait un démon de Maxwell (3). C’est ainsi que le principe de Landauer a pu être récemment vérifié expérimentallement au laboratoire de l’ENS de Lyon (4).

Les travaux de Landauer ont montré que la notion d’information est bien une grandeur physique. Elle s’applique aussi bien à l’état d’un gaz qu’à celui d’un ordinateur. De fait, le physicien Ed Fredkin a montré qu’un gaz se comporte comme un ordinateur. L’univers lui-même peut être considéré comme un ordinateur (billet 26), un ordinateur qui se perfectionnerait de lui-même en créant des modules capables de mémoriser toujours plus d’information. Prolongements exosomatiques des cerveaux humains, les ordinateurs apparaissent eux-mêmes comme les derniers avatars de cette évolution.

(1) L’état thermodynamique d’un système est défini par ses variables macroscopiques. Par exemple, l’état d’un gaz est défini par son volume, sa pression et sa température.

(2) Lawrence M. Krauss, Robert J. Sherrer. The End of Cosmology? Scientific American, March 2008, pp. 47-53.

(3) Eric Lutz, Sergio Ciliberto, Information: From Maxwell’s demon to Landauer’s eraser. Physics Today, Vol. 68, Issue 9, September 2015.

(4) Antoine Bérut et al., 2012.

http://www.francois-roddier.fr/

Comme exprimé ci-dessus ni évolution, ni fixisme ne sont prouvables à défaut de connaitre l’origine de toutes choses (vivantes). C’est juste une question de croyance en… !

Uniquement lorsque l'on est complétement aveugle à la raison et aux faits...
Toute chose évolueil suffit de regarder évoluer la masse nuageuse,la grossesse d'une femme,le vieillissement,les évènements historique...tout absolument tout...le fixisme par contre je ne vois toujours pas,des exemples?

Je me répète : ce n’est pas une apparition, mais seulement une interprétation plus juste de la réalité en opposition aux suppositions faites précédemment (ce que reconnaissent les articles sur le sujet).

Non puisque ses découvertes sont très contemporaine(moins de 5 ans),donc exit l'argument des modélisations informatiques non prise en compte...

Et qui ne concerne que des tas de cailloux, pas la vie, pour cacher l'ignorance de la réalité qui a existé à une époque, celle de l'apparition de la vie.

6 Phases d’extinctions massives dans le monde du vivants...à moins encore une fois que tu nie ses faits...

Pas besoin de crash pour que les petits animaux prolifèrent plus que les gros, mais c'est juste équilibré par la prédatio.

Quid de l'extinction des dinosaures il y a 66 millions d'années...ah mais j'oubliais,les dinosaure ont vécus en mème temps que les humains...pardon!
Donc je reprend,quid de l'extinction actuel lié à l'industrialisation massive?
Le système actuel favorise t-il plus les rhinocéros ou les rats ?

Mais la réalité est que ce sont les utilisateurs de ces thèses qui en font des objets de manipulation pour soutenir tel ou tel discours.

Critique et chasse aux sorcières sont deux choses différentes,les système religieux sont immensément plus violents entre eux que les quelques remarques cynique de la part des défenseurs de l'évolution...dont une bonne moitié est constitué de croyants!

Pour former une telle protéine, chaque aminé doit être CHOISI parmi les 20 existants (probabilité 1/20) de plus il doit être de type Lévogyre (le plus courant dans la nature contrairement aux acides aminés reconstitués par synthèse qui sont à équivalence D et L) donc ½. Et il doit former une liaison peptidique (1/2). En combinant ces probabilités, on obtient une chance sur 80 pour le premier acide aminé, de 1/6.400) pour deux acides aminés, de 1/41.000.000,etc… En effet selon la loi des probabilités il faut les multiplier pour obtenir la probabilité combinée.

Ici seul le calcul est pris en compte,en ignorant complétement les processus qui ont permis à une telle complexité.
C'est d'ailleurs dans ce piège que sont venu s'engluer les défenseurs du néo-darwinisme,en omettant complétement la notion de synergie,de symbiose et d'évolution symbiotique.
Au vu du principe MEP (maximum entropie production),la vie est la résultante logique des lois de la physique,lorsque,bien entendu les conditions sont réunis.
Hors compte tenu du très grand nombre de niche potentielle dans notre univers il n’y guère de doute sur l'apparition de la vie de cette façon là.
On remarquera d'ailleurs le changement brutale de position en moins de 20 ans sur la question extraterrestre...

Autre point,non connu des biologistes,car hors champs de leurs compétences,est celui des états superposé de l'univers dans sa phase primitive...
J'en reparlerais plus loin...

Selon certains il y en aurait 10.000 milliards de milliards soit 10 puissance 22, contre 10 -10>11 (1 sur 100 milliards de zéro et non seulement 22 pour une « simple » bactérie)

Calcul sans aucun sens(je les connais depuis longtemps)...il suffit d'un paramètre pour établir le niveau de probabilité à 1/1...

L'auto organisation n'est qu'une perception réduite et instananée du monde. Je le répète: avec nos usines automatisés, cela laisse l'impression que tout y est auto organisé puisque l'on n'y voit pas de présence humaine et pourtant des produits sophistiqués sortent des chaines. Si c'est ça l'auto-organisation, ce n'est qu'une apparence d'auto organisation qui pend peut être au nez de notre humanité avec ses IA à foison. (...)
Tu en est toujours à mélanger le vivant et le non vivant.

Ferais tu de la dissonance cognitive?
Je t'ai fait remarquer près d'une vingtaine de fois que la comparaison vie/industrie était bien trop naïve pour que l'on s'y attache...et tu as le culot de mentionner dans un même paragraphe que je serais toujours là à mélanger vivant et non vivant! Blague?

De même les ouvrages humains ne sont que des comparaisons par rapport à ce qui leur a précédé, à savoir l’œuvre de l’univers qui, pour reprendre les expressions utilisées par Roddier et Guillemant, « vient de l’information au delà de l’espace temps » ou encore d'« au-delà de l’horizon cosmologique » et autres formulations du même genre quoi que personne n’ai jamais vu ni l’un ni l’autre.

Je pourrais être d'accord sauf que pour toi le raisonnement est le suivant:information hors espace temps=dieu=créationnisme...
Je ne vais pas le répéter 1000 fois,dieu est un terme PO-LI-TI-QUE!

[janic]

sen no sen

janic a écrit:
L’augmentation de l’entropie ne favorise pas une construction, mais une destruction en passant de l’ordre au désordre. Or en biologie, tout désordre est générateur de pathologies dont certaines mortelles comme les cancers.

L'entropie n'est pas synonyme de désordre a proprement parler mais de dissipation d'énergie.
Hors dans un système ouvert,comme la terre,ou l'Univers,cette dissipation d'énergie crée des phénomène locaux qui s'auto-organisent afin de maximiser la dissipation de l'énergie globale,c'est notamment le cas des cyclones et de la vie...
Localement donc ont parle de néguentropie.

Physique et biologique[modifier | modifier le code]
Interprétation en termes d'énergie. On peut imager avec la cellule que la vie est une forme de néguentropie. Elle tend à conserver sa néguentropie, c’est-à-dire une organisation, une structure, une forme, un fonctionnement, et cela grâce à la consommation d'énergie, venant de l'extérieur de la cellule. Une cellule morte n'entretient plus cette néguentropie, donc elle se désagrège.
Interprétation en terme d'information. Ce qui rend possible le maintien d'une structure "ordonnée" (capable de s'adapter en permanence à un environnement changeant) : ce sont les voies de communication sélectives entre le corps de la cellule et son environnement. Les membranes des cellules sont poreuses mais seulement de façon sélective ; si une cellule perd cette capacité de sélection dans ses échanges avec son environnement elle meurt rapidement, notamment sous l'effet de toxines dont elle ne peut plus se protéger.

C’est bien là que le bât blesse que de comparer un cyclone et la vie quand bien même on pourrait y trouver des points communs dont la dissipation d’énergie évidemment.
Les travaux de Miller ont tenté cette auto organisation qui a, en apparence réussie puisqu’il a effectivement permis l’émergence d’acides aminés ( un peu comme un aimant aligne les limailles selon un champ magnétique.) à partir de certaines conditions particulières de labo qui n’existe pas en dehors des labos justement. Il a donc bien obtenu des acides aminés « par auto organisation » apparente qui n’a donné qu’un produit dépourvu de vie. Même chose pour tous les produits de synthèse que les labos fabriquent (et auto organisent!) et chimiquement presque semblables aux produits naturels. C’est le cas des perturbateurs endocriniens dont on prend de plus en plus conscience après l’avoir ignoré ou pire refusé (le fameux et répétitif : cela n’a jamais été démontré scientifiquement qui sert d’excuse aux chimistes pour tout et n’importe quoi) voir par exemple : perturbateurs endocriniens en pdf

Citation:
Comme exprimé ci-dessus ni évolution, ni fixisme ne sont prouvables à défaut de connaitre l’origine de toutes choses (vivantes). C’est juste une question de croyance en… !

Uniquement lorsque l'on est complétement aveugle à la raison et aux faits...
Toute chose évolue il suffit de regarder évoluer la masse nuageuse,

Encore une fois nous n’avons pas la même interprétation du terme évolution (déjà vu avec dictionnaires à l’appui)

la grossesse d'une femme,le vieillissement,les évènements historique...tout absolument tout...le fixisme par contre je ne vois toujours pas,des exemples?

Si tu appelles une grossesse une évolution, alors oui c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi de préférence. Prendre du poids serait de la néguentropie et la perte de poids de l’entropie alors. Du grand n’importe quoi de préférence.
Par contre le passage de la division cellulaire comme moyen de reproduction à la grossesse serait effectivement une méga évolution, mais impossible à démontrer. On ne sait toujours pas comment s’est produit le passage du mono cellulaire au pluri cellulaire, à part quelques théories qui ne sont pas des preuves. (on ne sait pas plus comment s’est formée la première cellule, pas plus que l’ADN, ni le reste d’ailleurs. A part quelques effets d’annonce qui retombent rapidement dans l’oubli)

Citation:
Et qui ne concerne que des tas de cailloux, pas la vie, pour cacher l'ignorance de la réalité qui a existé à une époque, celle de l'apparition de la vie.

Phases d’extinctions massives dans le monde du vivants...

Massive, pas totale !Les bombes atomiques sur le japon ont aussi produit une extinction de masse, mais pas totale.

à moins encore une fois que tu nie ses faits...

belotte, rebelotte et dix de der : les faits sont les mêmes pour tous, mais l’interprétation des faits dépend de celui qui les interprète selon ses choix et convictions

Citation:
Pas besoin de crash pour que les petits animaux prolifèrent plus que les gros, mais c'est juste équilibré par la prédation.

Quid de l'extinction des dinosaures il y a 66 millions d'années...ah mais j'oubliais,les dinosaure ont vécus en mème temps que les humains...pardon!

Je suis désolé ! je ne suis pas l’auteur de cette découverte, je n’ai fait que la citer comme tu le fais pour d’autres comme les dinosaures à plumes.

Donc je reprend,quid de l'extinction actuel lié à l'industrialisation massive?

Industrialisation qui favorise certaines extinctions pas toutes. La réintroduction d’espèces en voie de disparition voit leur nombre se multiplier tant que les maniaques du fusil ou les épandeurs de produits chimiques ne fichent pas tout en l’air.

Le système actuel favorise t-il plus les rhinocéros ou les rats ?

Les uns et les autres. Les rhinocéros disparaissent à cause des imbéciles maniaques de la gâchette, et de la machette, et des superstitions sur les vertus aphrodisiaques de leurs cornes. Il suffit d’abattre les chasseurs et de donner à manger leurs coucougnettes aux rhinos comme aphrodisiaques pour rétablir l’équilibre.
Quant aux rats ils ne se multiplient qu’à cause des déchets humains des villes (ils servent à déboucher les canalisations des égouts), ils ont vite compris que les céréales enrobées de produits chimiques c’est moins bon pour leur santé et leur reproduction, mieux vaut manger la merde des humains. Miam, miam, c'est plein de sels minéraux et de vitamines !

Citation:
Mais la réalité est que ce sont les utilisateurs de ces thèses qui en font des objets de manipulation pour soutenir tel ou tel discours.

Critique et chasse aux sorcières sont deux choses différentes, les système religieux sont immensément plus violents entre eux que les quelques remarques cynique de la part des défenseurs de l'évolution...dont une bonne moitié est constitué de croyants!

De quels types de croyants ? des opportunistes qui suivent des coutumes religieuses auxquels ils ne croient pas mais pour faite plaisir à l’autre, à la famille, à la communauté, à la société, qui y croient.
La majorité de mes collègues (masculins surtout et plus encore adhérents à la CGT), sur toute une vie professionnelle, allaient soit à l’église, soit consacraient les fêtes religieuses par culture PO-LI-TI-QUE, faisant baptiser leurs moutards, envoyant leur marmaille au cathé, aux mariages et enterrements religieux, tout en critiquant les religions et en même temps évolutionnistes sans pouvoir expliquer pourquoi d’ailleurs, juste pour bouffer du curé (genre don Camillo et Péponne).
Maintenant pour la violence, elle est inhérente à la nature humaine par peur ou envie des biens de l’autre. Les guerres des Etats n’ont jamais rien eu à envier aux guerres de religion en matière de violence, de barbarie puisqu’il s’agissait des mêmes à chaque fois où le peuple servait comme d ‘habitude de chair à canon (rappelle toi des guerres napoléoniennes, parce que récentes, et les deux dernières du 20° siècle.) 5.000 soldats tués au débarquement et 20.000 civils, hommes, femmes ,enfants, massacrés sous les bombes américo anglaises.
Première guerre mondiale près de 30 millions de morts, la seconde près de 60 millions de morts, même l’inquisition et les guerres de religion font pale figure à coté. Avec de chaque coté des athées se tapant sur la figure et des croyants en faisaient autant sur la tronche de leurs frères en la foi.

Citation:
Pour former une telle protéine, chaque aminé doit être CHOISI parmi les 20 existants (probabilité 1/20) de plus il doit être de type Lévogyre (le plus courant dans la nature contrairement aux acides aminés reconstitués par synthèse qui sont à équivalence D et L) donc ½. Et il doit former une liaison peptidique (1/2). En combinant ces probabilités, on obtient une chance sur 80 pour le premier acide aminé, de 1/6.400) pour deux acides aminés, de 1/41.000.000,etc… En effet selon la loi des probabilités il faut les multiplier pour obtenir la probabilité combinée.

Ici seul le calcul est pris en compte,en ignorant complétement les processus qui ont permis à une telle complexité.

Au contraire, ce qui en a été exclu ce sont justement les dernières découvertes de processus complémentaires depuis et qui augmentent et complexifient d’autant les probabilités.

Au vu du principe MEP (maximum entropie production),la vie est la résultante logique des lois de la physique,lorsque,bien entendu les conditions sont réunis.

C’est bien de cela dont il est question, c’est bien plus difficile que de réunir 4 as dans un jeu de carte.

Hors compte tenu du très grand nombre de niche potentielle dans notre univers il n’y guère de doute sur l'apparition de la vie de cette façon là

Oh quelle grande foi!
Ca c’est du domaine des hypothèses, et donc de la science et fiction. Nous nous sommes ici bas, les pieds rivés au sol de cette planète avec toutes les conditions nécessaires ou pas à cette vie .

On remarquera d'ailleurs le changement brutale de position en moins de 20 ans sur la question extraterrestre...

Je ne parle pas ici d’extraterrestres quels qu’ils soient ou pas, mais bien d’ici et de l’apparition de la vie.

Autre point,non connu des biologistes,car hors champs de leurs compétences,est celui des états superposé de l'univers dans sa phase primitive...

Ca c’est du bla bla théorique, plein de si et encore de si. le jour o^les biologistes découvriront des états superposés de l'univers sous leur microscope, on en reparlera, mais ça n'est pas de sitôt!
Dans un documentaire sur l’astro physique, les trous noirs, la matière noire, etc… un mathématicien finissait, calculs en main, par tomber sur la notion d’infini ce qu’il considérait comme inacceptable en mathématique. Les univers parallèles ou superposés ne sont que des théories qui pourraient servir d’explication aux mystères de cet univers, mais largement contesté par d’autres hypothèses, d’autres théories,. Mais nous, ici bas, on s’en fout complètement, ça n’est pas ça qui remplit les assiettes.

Citation:
Selon certains il y en aurait 10.000 milliards de milliards soit 10 puissance 22, contre 10 -10>11 (1 sur 100 milliards de zéro et non seulement 22 pour une « simple » bactérie)

Calcul sans aucun sens(je les connais depuis longtemps)...il suffit d'un paramètre pour établir le niveau de probabilité à 1/1...

C’est juste, c’est comme gagner au loto, une fois suffit, mais pour le loto seulement! Sauf que dans cette théorie évolutionniste le phénomène a été REPRODUCTIBLE de façon identique des miulliards de fois sans aucune erreur, ce qui ne ressort plus de la probabilité de 1/1. Personne ne gagne la cagnotte à chaque tirage (sauf à tricher). Ainsi tomber pile sur le ticket gagnant dans un jeu avec 10 puissance 100 milliards de zéro, ce n’est plus de la chance, c’est du miracle ! alléluia

Citation:
L'auto organisation n'est qu'une perception réduite et instananée du monde. Je le répète: avec nos usines automatisés, cela laisse l'impression que tout y est auto organisé puisque l'on n'y voit pas de présence humaine et pourtant des produits sophistiqués sortent des chaines. Si c'est ça l'auto-organisation, ce n'est qu'une apparence d'auto organisation qui pend peut être au nez de notre humanité avec ses IA à foison. (...)
Tu en est toujours à mélanger le vivant et le non vivant.

Ferais tu de la dissonance cognitive?

non tout va bien docteur! et vous?

Je t'ai fait remarquer près d'une vingtaine de fois que la comparaison vie/industrie était bien trop naïve pour que l'on s'y attache...et tu as le culot de mentionner dans un même paragraphe que je serais toujours là à mélanger vivant et non vivant!

Pour que TU t'y attaches, moi je trouve ça ...attachant! Ca vaut bien le matelas mousse se déformant de l'espace temps!
Ce n’est donc qu’une simple constatation que tu attribues au vivant les mêmes règles que celles qui concernent la matière inerte. Sauf que ça ne marche pas !

Citation:
De même les ouvrages humains ne sont que des comparaisons par rapport à ce qui leur a précédé, à savoir l’œuvre de l’univers qui, pour reprendre les expressions utilisées par Roddier et Guillemant, « vient de l’information au delà de l’espace temps » ou encore d'« au-delà de l’horizon cosmologique » et autres formulations du même genre quoi que personne n’ai jamais vu ni l’un ni l’autre.

Je pourrais être d'accord sauf que pour toi le raisonnement est le suivant:information hors espace temps=dieu=créationnisme...

Erreur profonde ! Je dis simplement que pour désigner une même chose, les individus utilisent des formules différentes. Personnellement que l’on appelle cela lapin rose ou information ou dieu ce n’est qu’une question de termes utilisés pour désigner une seule et même chose. Personnellement l’information hors de l’espace temps me convient aussi bien qu’au delà de l’horizon cosmologique puisque ce ne sont que des formules qui désignent une seule et même chose, à savoir que personne n’en sait rien mais que chacun essaie de la formuler selon sa culture dans une société qui conditionne les individus dans un sens ou dans un autre. Mais c’est attribuable à toutes choses et pour toutes choses.

Je ne vais pas le répéter 1000 fois,dieu est un terme PO-LI-TI-QUE

Comme tout le reste, tout est politique que ce soit un postulat créationniste ou un autre postulat évolutionniste, la culture des carottes ou la cotation à la bourse.
Notion polysémique, la politique recouvre :
• la politique en son sens plus large, celui de civilité ou Politikos, indique le cadre général d'une société organisée et développée ;
• plus précisément, la politique, au sens de Politeia, renvoie à la constitution et concerne donc la structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société, d'un groupe social. La politique porte sur les actions, l’équilibre, le développement interne ou externe de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. La politique est donc principalement ce qui a trait au collectif, à une somme d'individualités et/ou de multiplicités. C'est dans cette optique que les études politiques ou la science politique s'élargissent à tous les domaines d'une société (économie, droit, sociologie, etc.) ;
• dans une acception beaucoup plus restreinte, la politique, au sens de Politikè, ou d'art politique se réfère à la pratique du pouvoir, soit donc aux luttes de pouvoir et de représentativité entre des hommes et femmes de pouvoir, et aux différents partis politiques auxquels ils peuvent appartenir, tout comme à la gestion de ce même pouvoir.
le wikipedia habituel!

[sen-no-sen]

Encore une fois nous n’avons pas la même interprétation du terme évolution (déjà vu avec dictionnaires à l’appui)

Non simplement tu ne comprend pas(plutôt tu ne veut pas comprendre) que l'évolution s'étend à un domaine et à un type donné de structure.

Si tu appelles une grossesse une évolution, alors oui c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi de préférence.

Y parait que l' ovule fécondé se transforme en embryon puis en fœtus,mais ça n'a pas encore été prouvé...
Très franchement je ne sais pas jusqu’où peut aller ton déni...

Prendre du poids serait de la néguentropie et la perte de poids de l’entropie alors. Du grand n’importe quoi de préférence.

Il faudrait déjà que tu comprenne ce qu'est l'entropie,mais tu as du boulot!

Massive, pas totale !Les bombes atomiques sur le japon ont aussi produit une extinction de masse, mais pas totale.

C'est faux,mondialement les explosions sur Hiroshima et Nagasaki ont été des pets de lapin...extinction de masse=extinction mondiale.

Première guerre mondiale près de 30 millions de morts, la seconde près de 60 millions de morts, même l’inquisition et les guerres de religion font pale figure à coté. Avec de chaque coté des athées se tapant sur la figure et des croyants en faisaient autant sur la tronche de leurs frères en la foi.

Tes comparaisons sont complétement a coté de la plaque...depuis quant la théorie de l'évolution serait responsable des guerres mondiales 1 et 2?
D'ailleurs il apparait clairement que pour toi la théorie de l'évolution serait une sorte "d'invention athée",inventé pour détourné les fidèles de dieu,tu sais tu n'es pas le premier créationniste avec qui je discute...

le jour o^les biologistes découvriront des états superposés de l'univers sous leur microscope, on en reparlera, mais ça n'est pas de sitôt!

Les biologistes non,mais pour les physiciens c'est déjà fait depuis le début du siècle dernier...
Tout système atomique ou sub-atomique est en superposition d’état avant qu'il ne soit mesurer.
Hors l'Univers est en expansion,et donc si l'on remonte le temps ont s'aperçoit que dans un passé désormais très lointain,ce dernier était plus petit et plus chaud...coup de bol ont à découvert l'écho de cet état,c'est le rayonnement fossile,et avant cela?
Et bien avant cela ont parle de "Big Bang",et le le grand Bang c'est quoi?
Et bien c'est un état quantique de l'Univers...

D'ailleurs Google et la Nasa viennent de mettre au point un prototype de super-ordinateur (presque)quantique,l'avantage, et bien c'est qu'avec la "fonction quantique" il n'est plus question de tenter des probabilité de type 1/1000 000 000,mais de toutes les testés simultanément!

Donc plutôt que de se lancer dans des calculs de taux de probabilité d'apparition de la vie qui ne valent rien du fait que nous ignorons presque tout des conditions initiale de l'apparition de celle ci,nous devrions plutôt nous interroger sur le fonctionnement de notre conscience,car sans elle nous ne pourrions pas dire que l'Univers existe...

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit:
Encore une fois nous n’avons pas la même interprétation du terme évolution (déjà vu avec dictionnaires à l’appui)

Non simplement tu ne comprend pas(plutôt tu ne veut pas comprendre) que l'évolution s'étend à un domaine et à un type donné de structure.

EVOLUTION
nom féminin
• Sens 1
Transformation progressive.
Synonyme : changement
• Sens 2
Biologie
Transformations que subissent les êtres vivants.
Exemple : Théorie de l'évolution.
Synonyme : civilisation
• Sens 3
Mouvement d'ensemble exécuté par un groupe.
Exemple : Evolution d'une troupe.

Citation:
Si tu appelles une grossesse une évolution, alors oui c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi de préférence.

Y parait que l' ovule fécondé se transforme en embryon puis en fœtus,mais ça n'a pas encore été prouvé...
Très franchement je ne sais pas jusqu’où peut aller ton déni...

C’est bien là ton problème : celui de la définition des mots de la langue française, en l’occurrence, et de sa juste application. Il y a effectivement transformation, quoique ce mot n’étant pas le mieux adapté non plus en terme de biologie.
Gonfler un ballon de baudruche provoque une transformation de celui-ci, ce n’est pas pour autant de l’évolution, ce dernier ne s’en transforme pas pour autant en chambre à air, même au bout de quelques siècles ou millions d’années de gonflage. Donc pas d'évolution, et donc d'auto organisation. Mais nous, inventeurs, que dis-je créateurs,des ballons par nos esprits (l'information) nous pouvons inventer une autre forme qu'est la chambre à air. Ca c'est de l'évolution par l'esprit créatif!
La question, avant même de prendre comme exemple un état de la biologie déjà avancé, c'est qu'il faudrait déjà expliquer comment la première forme du vivant a pu apparaitre à partir de la matière minérale brute par auto transformation et là personne n’est en capacité de l’expliquer et encore moins de le démontrer : les fameuses preuves demandées à cor et à cri. L’échec de Miller et de ses suivants !

Citation:
Prendre du poids serait de la néguentropie et la perte de poids de l’entropie alors. Du grand n’importe quoi de préférence.

Il faudrait déjà que tu comprenne ce qu'est l'entropie,
mais tu as du boulot!

Il faudrait aussi que tu (ceux qui tiennent ce discours que tu reprends, je ne te mets pas directement en cause, évidemment) utilise des définitions reconnaissable par un grand public se servant des dictionnaires habituels
Entropie :Grandeur thermodynamique exprimant le degré de désordre de la matière`` (Sc. 1962). Loi d'entropie :
néguentropie :Évolution d'un système qui présente un degré croissant d'organisation.

Citation:
Massive, pas totale !Les bombes atomiques sur le japon ont aussi produit une extinction de masse, mais pas totale.

C'est faux,mondialement les explosions sur Hiroshima et Nagasaki ont été des pets de lapin...extinction de masse=extinction mondiale.

Tout est relatif au modèle utilisé. Au regard du Japon, ce n’était qu’une extinction partielle, au regard des villes elles mêmes c’était la totalité et donc bel et bien de masse. Lorsque la majeure partie de la vie sur cette terre disparait cela ne touche en rien la structure de l’univers et de façon plus modeste de notre système solaire exactement comme HORISHIMA n’a touché qu’une toute partie de la vie sur cette terre.
Une extinction massive ou grande extinction, appelée aussi crise biologique, est un évènement relativement bref à l’échelle des temps géologiques (quelques millions d’années maximum) au cours duquel au moins 75 % des espèces animales et végétales présentes sur la Terre et dans les océans disparaissent1

Citation:
Première guerre mondiale près de 30 millions de morts, la seconde près de 60 millions de morts, même l’inquisition et les guerres de religion font pale figure à coté. Avec de chaque coté des athées se tapant sur la figure et des croyants en faisaient autant sur la tronche de leurs frères en la foi.

Tes comparaisons sont complétement a coté de la plaque...depuis quant la théorie de l'évolution serait responsable des guerres mondiales 1 et 2?

Ce n’était qu’une comparaison (il faut suivre le fil) entre les violences occasionnées par les religions que TU invoquais et les violences non religieuses , donc les guerres civiles
« les système religieux sont immensément plus violents entre eux que les quelques remarques cynique de la part des défenseurs de l'évolution...dont une bonne moitié est constitué de croyants »

D'ailleurs il apparait clairement que pour toi la théorie de l'évolution serait une sorte "d'invention athée",inventé pour détourné les fidèles de dieu,

Pas exactement ! L’athéisme n’est qu’une des conséquences des abus des religions justement et de leur prétention à exister de droit divin (comme pour les rois), ce qui est une prétention exorbitante et fausse en général. La superstition largement diffusée par ces religions maintenait les populations sous la terreur d’un enfer futur comme de récompense finale par un paradis quelconque: la carotte ou le bâton. Or même en l’absence de religion définie, le système est resté le même. Un système dominant laissant une place vide est immédiatement remplacé par un autre sur le même modèle (qui marchait plus ou moins bien d’ailleurs) donc : carotte ou bâton ! (Puise de l’eau et immédiatement l’eau environnante remplace la place laissée vide.)
Or si le système est resté le même, ses formes ont changé, le dieu disparaissant sous une certaine forme se devait d’être remplacé par un autre (depuis l’origine humaine) c’est pourquoi les universités ont remplacé la formation des théologiens qui donnaient UNE explication du monde matériel et immatériel, par de nouveaux théologiens de la matière uniquement et les hommes en robe de bure ont été remplacés par des hommes en blouse blanche et costume cravate réinventant un monde sans cet ancien dieu détrôné et proposant, eux aussi , un nouveau paradis mais dès ici bas et on voit quel genre cela a donné et que tu constates aussi au travers de l’écologie, nouvelle forme de prophétie.*

tu sais tu n'es pas le premier créationniste avec qui je discute...

Sauf que tu discutes probablement avec des gens religieux, ce que je ne suis pas. Les religions (je l’ai déjà dit et répété) ne sont pas ma tasse de thé (ou de tisane), je ne fréquente aucun religieux (en tant que représentant un système quelconque), mais je me tiens informé pour autant de leurs façons, si variées, de voir le monde et sa spiritualité (pas sa religiosité) que ce soit pour les religions dites monothéistes parce que influençant, notre culture et mode de vie, ou d’origine orientale qui ne manquent pas de sagesse (comme de folie) non plus.Donc je ne suis pas ce genre de créationniste, je croyais l’avoir déjà maintes fois spécifié et démontré. Il serait donc bien de ne pas continuer de faire ces mélanges.

Citation:
le jour où les biologistes découvriront des états superposés de l'univers sous leur microscope, on en reparlera, mais ça n'est pas de sitôt!

Les biologistes non,mais pour les physiciens c'est déjà fait depuis le début du siècle dernier...

Sauf que ces deux genres de scientifuqes ne jouent pas sur le même terrain. Même jouant avec des ballons, la baskett, le foot, le volley, ne peuvent se comparer.

Tout système atomique ou sub-atomique est en superposition d’état avant qu'il ne soit mesurer.

L'état de superposition est une conséquence purement mathématique de la théorie quantique. L'interprétation physique pose problème, car cet état ne correspond à rien de connu en physique classique, et semble ne pas subsister à l'échelle macroscopique (voir Chat de Schrödinger et Problème de la mesure quantique).Il convient d'être très prudent quand on parle de particules « à plusieurs endroits en même temps » ou de chat « à la fois mort et vivant », car c'est appliquer des termes classiques, probablement inappropriés, à un état purement quantique. Voici les interprétations les plus courantes

Hors l'Univers est en expansion,et donc si l'on remonte le temps ont s'aperçoit que dans un passé désormais très lointain,ce dernier était plus petit et plus chaud...coup de bol ont à découvert l'écho de cet état,c'est le rayonnement fossile,et avant cela?

et l'on arrive à des températures initiales supposées dans un temps que certains ne veulent même pas dépasser (au delà de la puissance-37), il faudrait encore descendre et donc augmenter d'autant la température au delà de 10 puissance 42 (de mémoire) et ce sans limites possibles telles que toute "matière" serait anéantie et donc l'énergie ne pourrait pas se transformer en cette matière

donc tout ça c’est de la masturbation intellectuelle qui, a défaut de pouvoir comprendre et expliquer ce qu’est la vie et son apparition, se perd dans des considérations la tête dans les étoiles.
On s’en fout, c’est la vie qui intéresse chacun des êtres vivants que nous sommes et comment la protéger, la maintenir existante, comment mettre de quoi manger dans chaque assiette plutôt que des vaccins ou des tas de produits chimiques inventés par ces mêmes têtes d’ampoules qui ne voient plus la main tendue vers…( les restos du cœur !), mais qui détournent leur regard pour le fixer sur les étoiles. Ca nous fait une belle jambe !

Donc plutôt que de se lancer dans des calculs de taux de probabilité d'apparition de la vie qui ne valent rien du fait que nous ignorons presque tout des conditions initiale de l'apparition de celle ci,

Vouahhh! Enfin!
C’est toi qui a invoqué les probabilités en question, c’est donc que tu y attache un minimum d’importance. Malgré tout, et effectivement malgré une certaine ignorance des conditions initiale de celle-ci (ce qui est valable pour la théorie de l’évolution donc) nos chères têtes pensantes ne sont pas uniquement obsédées par la physique quantique et sont plus terre à terre, en essayant de comprendre sinon ce qu’est la vie, mais pour le moins les mécanismes qui la maintiennent et c’est là que se découvre toute cette complexité qui peut, malgré toute son imprécision de quelques milliards, de milliards, de milliards,etc… montrer que l’apparition ex nihilo, par auto organisation n’est qu’une simple vue de l’esprit, un fantasme qui là, effectivement , ramène à la question: comment cette vie a-t-elle pu passer du stade de poussière minérale à l’organique et donc au vivant.
Pour l’instant c’est l’échec total ! d’où l’hypothèse (rejetée d’office par la philosophie athée) d'une intervention extérieure et toutes ses nouvelles formulations du genre hasard, indéterminisme, horizon cosmologique, information hors de l’espace temps et autres qui ne manqueront pas d’apparaitre car l’humain a beaucoup d’imagination.

nous devrions plutôt nous interroger sur le fonctionnement de notre conscience, car sans elle nous ne pourrions pas dire que l'Univers existe...

Même chose, c’est de la masturbation intellectuelle ! Combien d’individus sur cette terre se posent ce genre de question ? Ceux qui ont l’estomac plein, le confort à portée de main, un ordinateur pour faire joujou à temps perdu : donc toi, moi et quelques autres et heureusement notre regard sur ce phénomène, l’analyse que nous en faisons, est différente et tant mieux d’ailleurs, ça évite les totalitarismes de la pensée qui ont montré, et démontré, au fil des millénaires, leurs dangers.

* pour ceux que cela interpelle, ce déroulement de l'histoire (je rappelle qu'il n'y a ni futur, ni passé, sinon dans le vécu) est connu avant son déroulement et donc fait partie des fameuses prophéties dites apocalyptiques.

[sen-no-sen]

EVOLUTION
nom féminin
• Sens 1
Transformation progressive.
Synonyme : changement
(...)
Cela fait près de quatre fois que tu met la définition de l'évolution...sans comprendre le sens profond de se terme...

Gonfler un ballon de baudruche provoque une transformation de celui-ci, ce n’est pas pour autant de l’évolution, ce dernier ne s’en transforme pas pour autant en chambre à air, même au bout de quelques siècles ou millions d’années de gonflage. Donc pas d'évolution, et donc d'auto organisation.

Pure sophisme!
Tu transpose l'évolution d'un système non vivant à celui d'un organisme vivant,il est bien logique que les processus à l’œuvre ne donne pas le même résultat.
Démontre moi seulement qu'un ovule fécondé n'évolue pas par auto-organisation...

Une extinction massive ou grande extinction, appelée aussi crise biologique, est un évènement relativement bref à l’échelle des temps géologiques (quelques millions d’années maximum) au cours duquel au moins 75 % des espèces animales et végétales présentes sur la Terre et dans les océans disparaissent1

Bravo et vive google!
Cette définition invalide de fait ton exemple avec Hiroshima et Nagasaki.

Ce n’était qu’une comparaison (il faut suivre le fil) entre les violences occasionnées par les religions que TU invoquais et les violences non religieuses , donc les guerres civiles

Donc les guerre civiles? D'out tire tu se syllogisme?
C'est encore de la malhonnêteté intellectuelle de ta part,je n'est jamais mentionné que les guerres de religions étaient plus violentes que les guerres d'état, j'ai simplement mentionné que les tacles des évolutionnistes envers les créationniste ne faisaient pas de morts...

Ton cerveau est vraiment en mode binaire,pour toi créationnisme=religion et ses guerres,théorie de l'évolution=athéisme=état et ses guerres,donc vu que les guerres d'état sont supérieur en nombre de victime que les guerres de religion DONC les guerres de religion sont moins grave que les guerres d'état...même un ordinateur bas de gamme dispose d'un cheminement de résolution des problèmes supérieur à ce type de raisonnement,affligeant!

Sauf que tu discutes probablement avec des gens religieux, ce que je ne suis pas. Les religions (je l’ai déjà dit et répété) ne sont pas ma tasse de thé (ou de tisane)

Bah voyons!
Défendre l'idée d'un grand horloger de l'univers ça n'a rien à voir avec les religions(du livre)?
Tes nombreuses citations tirée de la Bible non plus?
Non seulement tu défends une vision créationniste (donc issus d'une interprétation littérale de l'ancien Testament),mais en plus tu l'insinue dans l'ensemble de ton discours.
Tes idées sont très clairement issus de la Bible cela se voit comme une trompe sur un élephant!

L'état de superposition est une conséquence purement mathématique de la théorie quantique. L'interprétation physique pose problème, car cet état ne correspond à rien de connu en physique classique, et semble ne pas subsister à l'échelle macroscopique (voir Chat de Schrödinger et Problème de la mesure quantique).Il convient d'être très prudent quand on parle de particules « à plusieurs endroits en même temps » ou de chat « à la fois mort et vivant », car c'est appliquer des termes classiques, probablement inappropriés, à un état purement quantique. Voici les interprétations les plus courantes

Merci Wiki!
La dualité onde particules induit l'impossibilité de traduire de façon classique, pour reprendre ce court article, l'idée d'une particule à plusieurs endroit a la fois,car la dite particule n'existe pas avant d'être mesurer,difficile donc d'affirmer qu'elle serait à plusieurs endroit en même temps...

et l'on arrive à des températures initiales supposées dans un temps que certains ne veulent même(qui ndlr?) pas dépasser (au delà de la puissance-37), il faudrait encore descendre et donc augmenter d'autant la température au delà de 10 puissance 42 (de mémoire) et ce sans limites possibles telles que toute "matière" serait anéantie et donc l'énergie ne pourrait pas se transformer en cette matière

D’où tire tu de telles affirmations?
Ce que tu dis est un non sens...
Comment la matière pourrait elle être "anéantie" alors qu'elle n'existait tout simplement pas?
C'est quoi l'énergie?(ne me sort pas une définition du dictionnaire,stp!)
Les premiers constituant de la "matière" (terme très abstrait par ailleurs) apparaissent selon nos connaissances environ une seconde après le Big Bang.

donc tout ça c’est de la masturbation intellectuelle qui, a défaut de pouvoir comprendre et expliquer ce qu’est la vie et son apparition, se perd dans des considérations la tête dans les étoiles.
On s’en fout, c’est la vie qui intéresse chacun des êtres vivants que nous sommes et comment la protége

Non,tu dis cela car ce type d'information te dérange...sans étoiles pas de vie pas de biosphère,pas d'évolution...

montrer que l’apparition ex nihilo, par auto organisation n’est qu’une simple vue de l’esprit, un fantasme qui là, effectivement , ramène à la question: comment cette vie a-t-elle pu passer du stade de poussière minérale à l’organique et donc au vivant.

[i]Ex nihilo signifie à partir de rien...hors il n'est jamais question d'apparition de l'Univers "a partir de rien",mais a partir d'un potentiel,nuance.
L'auto-organisation est une conséquence de la synergie entre les mouvements de la matière à travers l'espace et le temps.

Pour l’instant c’est l’échec total ! d’où l’hypothèse (rejetée d’office par la philosophie athée) d'une intervention extérieure et toutes ses nouvelles formulations du genre hasard, indéterminisme, horizon cosmologique, information hors de l’espace temps et autres qui ne manqueront pas d’apparaitre car l’humain a beaucoup d’imagination.

Une intervention extérieur...extérieur à quoi?
Comment est elle apparu? Pourquoi? Comment?
Ce type d'argumentaire repose sur l'effet plumeau,on repousse plus loin la question de l'origine,c'est tout...cela ne résout absolument rien.

Même chose, c’est de la masturbation intellectuelle ! Combien d’individus sur cette terre se posent ce genre de question ?

...Ceux a partir de qui ont à développé des religions par exemple...
La question de la conscience est la question centrale,sans conscience il est impossible d'aborder la moindre idée...
D'une certaine façon tu défend une vision totalitaire:il ne faut pas se poser de question,surtout celle qui pourrait remettre en cause nos croyances...pathétique!