Fin du monde (pour 2012), astronomie et hypothèses

[sen-no-sen]

@ Christophe: je viens de visionner la vidéo... il y est dit qu'il faut s'indigner: sans doute, mais il est parallèlement urgent de comprendre et ce n'est pas si simple.
Prêcher la fraternité, sans doute, mais nier la conflictualité potentielle des rapports humains c'est se dispenser de mettre en place les barrières qui empêchent la violence de s'exprimer; enfin croire que le "progrès" et la science vont illuminer l'humanité de leurs bienfaits, c'est un brin naïf...

Très juste!

@ Sen-no-sen: je ne pense pas que le risque des transformations eugénistes soit si grand, dans la seule mesure où il est douteux qu'elles aient le temps de se mettre en œuvre, d'autres dangers ont déjà beaucoup d'avance...

Précisément, de quels risques fait tu allusion?

[Christophe]

@ Christophe: je viens de visionner la vidéo... il y est dit qu'il faut s'indigner: sans doute, mais il est parallèlement urgent de comprendre et ce n'est pas si simple.
Prêcher la fraternité, sans doute, mais nier la conflictualité potentielle des rapports humains c'est se dispenser de mettre en place les barrières qui empêchent la violence de s'exprimer; enfin croire que le "progrès" et la science vont illuminer l'humanité de leurs bienfaits, c'est un brin naïf...

Certes mais le discours date tout de meme de 1941...c'est de Chaplin...

[Ahmed]

Le sur-humanisme fait partie de ces projets qui s'inscrivent dans une vision optimiste (?) du "progrès", or les contradictions du "progrès" qui croissent en même temps que celui-ci, en implosant son cadre général mettra fin à ses aspects particuliers.
En clair, cela signifie que les conditions exigée pour un bon déroulement du "plan" sont impossibles à remplir.

Le problème central est celui de la violence et de son traitement anthropologique: le choix a été fait de le résoudre par l'immersion dans le tout économique*.
Montesquieu parlait "du doux commerce", Keynes du mal dont devait résulter (à terme) un bien.
Aujourd'hui, la rupture consommée du pacte fordien contient en germe les ferments d'une guerre ouverte de tous contre tous.
Cette guerre, déjà réelle sous une forme latente**, est très vraisemblable puisqu'elle en possède une propriété majeure: l'illusion (ou l'incompréhension) de ses protagonistes.
On en voit les prémisses dans la personnalisation des responsabilités de la crise avec le mythe des "banksters": un des gros avantages des luttes intra-économiques étaient, jusqu'à présent, de supprimer un adversaire identifiable, désarmant ainsi l'agressivité (Cf. "Les raisins de la colère" John Steinbeck).

*Peut-être par réaction aux horreurs des guerres de religion du XVI e siècle?
**La lutte égoïste qui se déploie dans la sphère économique détourne les pulsions agonistiques vers un objectif relativement inoffensif, au moins au point de départ.

[Obamot]

Moi je vote pour la fin du capitalisme triomphant! Qui me suit?

Si c'est pour faire l'apologie du capitalisme non-triomphant, je ne vois pas l'intérêt!
Je ne tient pas à me ranger sous la bannière des 99%, ces sympathiques mais peu lucides capitalistes dans l'âme...

Et voilà! On peut pas les laisser seuls cinq minutes, il suffit que vous leur tourniez le dos pour qu'ils se remettent à parler sérieusement!

Les mayas eux savaient vivre et s'amuser:



Quelle belle culture tribale, authentique, pacifique et tellement en avance sur son temps!

Voilà, voilà bande de bouts-en-train: depuis on a fait mieux avec Apocalypse Now en vrai: on fini le travail au napalm, avec de l'uranium appauvri ou proprement avec des drônes en ciblant des assassinats politiques avec raffinement, visant femmes enfants vieillards juste pour leur foutre la trouille! Et à l'occasion un chef politique pour faire un exemple...! Sen_No_Sen, tu nous fiches la trouille.. mais en effet on devrait y penser! car c'est bien étrange ce qui arrive, non?! Qu'est-ce que ça peut bien cacher??? Ça mérite un fil dédié une telle observation géopolitique, bon sang!

[Christophe]

Pas d'accord, le napalm c'est moins jouissif que l'éventration au silex en gros plan...

Désolé pour la sale blague du samedi soir!

[Obamot]

Mwouais, c'était chirurgical...!

J'ai oublié le IIIe reich qui "su" réunir des pratiques courantes de plusieurs disciplines relativement banales de façon isolées mais très sanginolantes dans leur ensemble: des précurseurs dans la tradition des sérial killers en quelque sorte?! En tout cas des héritiers assidus!

Je sais, je tiens des propos affreux ce soir. Donc je vais conclure court:

Au fond, on est d'accord sur un point: les êtres humains sont d'une cruauté sans limite: c'est cette donne là qui est difficile à prendre en compte dans les débats des sciences sociales, car on préfère ne pas y prendre en compte: puisque ça dépasse l'entendement et que c'est de facto tout à fait insupportable à entendre! Mais le calme revenu, on ferait bien de ne pas trop l'oublier comme hypothèse de travail (dernier exemple en date la petite Chloé qui a échappé de justesse à un prédateur genre Dutroux), car ça permettrait de "comprendre des choses", qu'on n'arrive pas à rendre factuel (et pour cause même déjà dans la criminalité banale...), et même en comprendre même jusque dans le modèle théorique actuel...

[Ahmed]

Un autre scénario est possible en partant des mêmes prémisses: le rapport conflictuel grandissant peut être contenu par une structure coercitive proportionnée, cela est envisageable étant donné les possibilités technologiques de contrôle des populations.
Dans ce cas l'éventualité d'un transhumanisme élitaire serait nettement plus vraisemblable.
Le choix de la démocratie représentative serait abandonné, alors qu'il était considéré jusqu'ici comme l'instrument de domination le plus commode, puisque le plus ambigu. Ce serait assez cohérent avec la finitude du monde et la logique inscrite au départ de la pensée économiste.
Rien n'est encore écrit, le basculement d'un côté ou de l'autre dépend d'un sursaut ou non de lucidité, d'autonomie intellectuelle (et pas de DSLC.ca ou Désertec) .

Obamot: tu fournis un bon exemple de régulation de la violence par les civilisations pré-colombiennes.
Certes, certaines en ont abusé car elles étaient au bord de l'implosion, mais le recours au sacrifice de victimes expiatoires sert normalement à circonscrire la violence dans un cercle contrôlé d'où il ne risque pas de contaminer l'ensemble de la société (on a les Roms qu'on peut...).

Christophe, tu écris:

Certes mais le discours date tout de même de 1941...c'est de Chaplin...

Les textes importants sur la condition humaine sont peu sujets à péremption...

[Obamot]

Ce soir j'ai la rage en (re)prenant conscience de la lâcheté humaine.

C'est à cause du bouclement d'un gros dossier.

C'est justement là où je voulais en venir: le revers de la médaille d'une telle «structure coercitive» qui se retournerait contre l'humanité elle-même (le cas également de la Seconde guerre mondiale: l'horreur de l'horreur au sein de l'horreur quand plus rien d'autre n'existe: je sais je suis d'humeur noire, mais c'est parce que je reprends confiance! Paradoxe total) qu'en sera-t-il dans le futur, déjà avec tous les "moyens" qui nous sont connus, tiré des âges jusqu'à notre temps et ceux qui nous dépasseront (ou non) si oui, c'est ce qui dès lors pourrait conduire l'humanité à sa fin (le basculement dont tu parles par faiblesse, mépris, peur fondé sur l'instinct grégaire ou le rejet des autres...?).

Autant ne pas fermer les yeux complètement par "commodité".

[Ahmed]

Les horreurs hitlériennes ont suscité bien des remises en cause en mettant en lumière des aspects de l'humanité peu reluisants et qui étaient, comme tu le dis, la plupart du temps refoulés.
Déjà, en son temps la première guerre mondiale avait modéré certains enthousiasme sur le caractère constant du progrès moral de l'humanité.
Il serait bon d'en finir avec cette vision simpliste et manichéenne de l'homme bon ou mauvais et admettre que ces deux pôles sont condamnés à subsister ensemble et que le défi consiste à trouver la meilleure façon d'empêcher la violence de détruire nos sociétés.
L'économique, disais-je, constituait une ruse assez subtile, dans la mesure où elle rendait abstrait l'objet de convoitise: l'argent n'a pas d'individualité puisque c'est par définition "le substitut général de toute marchandise"*; elle rendait également abstrait le compétiteur en brisant les castes traditionnelles et en permettant l'émergence du mythique "self made man" (pour faire court).
Notons que l'objet n'est qu'illusoirement le but de la convoitise, en vérité c'est le rapport à l'autre qui est le vrai enjeu, d'où l'échec de toute stratégie: soit je n'obtient pas l'objet=échec, soit je l'obtient et c'est également un échec puisque ce n'est pas ce que je recherche.
L'argent permet plus ou moins de contourner cet obstacle en obscurcissant encore plus le jugement: en puissance il a la capacité de se transformer en tout objet, tant qu'il est inutilisé, ce qui explique son succès auprès de l'avare (Cf. Georg Simmel). Dépensé, il devient aussitôt trivial, ce qui explique , toujours selon G. Simmel, le comportement inverse du dilapidateur, toujours frustré dans ses espoirs et condamné à une fuite en avant.

[Ahmed]

Nos messages se sont croisés.
A ta question:

le basculement dont tu parles par faiblesse, mépris, peur fondé sur l'instinct grégaire ou le rejet des autres...?

je crois avoir répondu: l'incapacité à assumer notre part intrinsèque et irréductible (mais pas incontrôlable) de violence.

L'économie ou l'économisme, en inventant la rareté* à permis une focalisation des énergies sur ce qui apparaissait au départ comme un bien ou au moins un moindre mal: A. Smith "C'est de l'égoïsme de chacun que dépend le bien de tous"**
En se heurtant aux limites naturelles les promesses eschatologiques*** qui fondaient l'équilibre dynamique de nos sociétés ne font plus illusion (encore que... je devrais plutôt écrire "moins illusion", mais c'est suffisant: la foi s'accommode mal des demi-adhésions ).

*Cf. le beau livre de Marshall Sahlins: "Âge de pierre, âge d'abondance".

**Citation de mémoire: le sens est garanti, pas la formulation!

***Ici, une sorte de salut économique dans un futur indéterminé.