Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[GuyGadebois]

je n'ai pas écrit ce court passage, mais celui-ci où chaque partie est liée au reste:

Quel importance ? Ce n’est pas ce que les gens croient ou pas qui compte, mais ce qu’ils vivent. Quant un individu manifeste des qualités humaines, croyant ou athée, cela n’a aucune importance. Pour le reste c’est du discours qui occupe les gens qui n’ont rien d’autre à faire, surtout les intolérants.

Dans la mesure où tout le monde "manifeste des qualités humaines", ce que je n'ai pas copié/collé n'a aucune importance...

Au contraire, c’est fondamental car sinon c’est une trahison de la pensée de l’auteur (moi ou n’importe qui d’autre, même toi !)

<<< Pas du tout, surtout pas dans ce cas ou les deux phrases suivantes n'apportent rien. Tout était dit dans la première.Quand on naît dans une théocratie (exemple), on a aucun choix, surtout quand toute la famille est croyante et te conditionne dès la naissance. Aucun moyen d'y échapper.

Là ça sent le vécu ! <<< Aucunement, au contraire. Par contre j'en ai été témoin dans mon entourage. Pour autant cela n’est pas spécifique à ce genre de situation, c ’est la nature humaine qui s’exprime par ces divers canaux. Lors du communisme soviétique c’était la même situation, mais à l’inverse, avec interdit de croire ce qui conditionnait les enfants dès leur naissance. Bonnet blanc, blanc bonnet.<<< Je n'ai jamais dit le contraire. Que ce soit par les religions, les sectes ou les totalitarismes, l'individu pâtit toujours de ce côté didactique et conditionneur.

[janic]

Au contraire, c’est fondamental car sinon c’est une trahison de la pensée de l’auteur (moi ou n’importe qui d’autre, même toi !)

<<< Pas du tout, surtout pas dans ce cas ou les deux phrases suivantes n'apportent rien. Tout était dit dans la première.

selon toi évidemment et comme la notion de " qualités humaines," n'est cité que dans la deuxième phrase(sur trois), si tu ne garde que la première cette partie en disparait et cela perd son sens!

Quand on naît dans une théocratie (exemple), on a aucun choix, surtout quand toute la famille est croyante et te conditionne dès la naissance. Aucun moyen d'y échapper.

Là ça sent le vécu !

<<< Aucunement, au contraire. Par contre j'en ai été témoin dans mon entourage.

donc à peu de chose près, c'est la même chose

Pour autant cela n’est pas spécifique à ce genre de situation, c ’est la nature humaine qui s’exprime par ces divers canaux. Lors du communisme soviétique c’était la même situation, mais à l’inverse, avec interdit de croire ce qui conditionnait les enfants dès leur naissance. Bonnet blanc, blanc bonnet.

<<< Je n'ai jamais dit le contraire. Que ce soit par les religions, les sectes ou les totalitarismes, l'individu pâtit toujours de ce côté didactique et conditionneur.

Là nous sommes d'accord ,ce qui confirme le début de mon intervention: bonnet blanc, blanc bonnet!

[GuyGadebois]

Le fait d'être témoin d'une chose et la subir (ou la vivre)sont deux choses fondamentalement différentes et pas "à peu près la même chose". Et au risque de me répéter des "qualités humaines", tous les humains en possèdent. On peut donc ne pas tenir compte d'une de tes énièmes redondances.

[janic]

Le fait d'être témoin d'une chose et la subir (ou la vivre)sont deux choses fondamentalement différentes et pas "à peu près la même chose".

Effectivement! mais quant un de nos enfants, si tu en as eu, se fait mal quelque part, on n'en est que le témoin, on ne le subit pas soi même et pourtant on le ressent comme si l'on en avait été la victime d'où le "à peu près la même chose"

Et au risque de me répéter[*] des "qualités humaines", tous les humains en possèdent.

Heureusement! Mais entre un peu, beaucoup, passionnément, à la folie ou pas du tout selon les circonstances, il y a des nuances fondamentales. Les nazis(après bien d'autres) étaient des tortionnaires, tuant hommes, femmes ,enfants "au boulot" et rentrés dans leurs foyers ils étaient de bons pères attentionnés pour les enfants...s'ils n'étaient pas juifs ou handicapés

On peut donc ne pas tenir compte d'une de tes énièmes redondances.

il n'y a pas de redondance, celle-ci n'existe qu'après une citation, ce n'est pas la citation elle même.

[*]Mais là tu te répètes!!!!

[GuyGadebois]

Le fait d'être témoin d'une chose et la subir (ou la vivre)sont deux choses fondamentalement différentes et pas "à peu près la même chose".

Effectivement! mais quant un de nos enfants, si tu en as eu, se fait mal quelque part, on n'en est que le témoin, on ne le subit pas soi même et pourtant on le ressent comme si l'on en avait été la victime d'où le "à peu près la même chose"

Je n'ai jamais ressenti le mal que se faisait mon fils comme s'il c'était agis de moi. Au contraire, je reste froid pour être efficace pour le soigner. C'est tout sauf "à peu près la même chose". C'est totalement différent.

[janic]

Je n'ai jamais ressenti le mal que se faisait mon fils comme s'il c'était agis de moi.

ah, le matérialisme pur et dur! Garder son sang froid n'a rien à voir avec le facteur émotif, toutes les douleurs ne sont pas charnelles.

Au contraire, je reste froid pour être efficace pour le soigner. C'est tout sauf "à peu près la même chose". C'est totalement différent.

c'est ce que font les médecins face à la souffrance de leurs malades, ils appellent ça prendre du recul afin de ne pas se laisser submerger par leurs émotions et être efficaces, ce que leurs reprochent des malades.
maintenant, si tu y arrives, mets-toi à la place des mamans confrontées à la souffrance de leur bébé: combien y en a-t-il que restent de marbre et ne participent à cette douleur?

[GuyGadebois]

Je n'ai jamais ressenti le mal que se faisait mon fils comme s'il c'était agis de moi.

ah, le matérialisme pur et dur! Garder son sang froid n'a rien à voir avec le facteur émotif, toutes les douleurs ne sont pas charnelles.

Au contraire, garder son sang froid a tout à voir avec le facteur émotif. Et quand tu écris "se fait mal quelque part" c'est bien de douleur physique dont tu parles. Je réponds donc correctement à la question, pas besoin de digresser.

[janic]

la phrase entière, pas un bout:
Effectivement! mais quant un de nos enfants, si tu en as eu, se fait mal quelque part, on n'en est que le témoin, on ne le subit pas soi même et pourtant on le ressent comme si l'on en avait été la victime d'où le "à peu près la même chose"

RESSENTIR, verbe trans.
I. − Empl. trans.
A. − Éprouver une sensation physique, en tant que telle, agréable ou désagréable. Ressentir du bien-être; ressentir un coup, (de) la douleur, la fatigue, le froid, un malaise.
B. − Éprouver vivement dans son âme ou dans son esprit l'effet d'une cause extérieure.

[sen-no-sen]

Franchement quel rapport avec le sujet initial?

[janic]

Franchement quel rapport avec le sujet initial?

tout et rien sinon que tout est affaire de croyance pour ça comme pour le reste!