Comment consommer moins et économiser ?

[eclectron]

Il n'est guère possible de dissocier niveau technologique et organisation sociale.

Je ne comprends pas, USA et URSS avaint a peu pres le même niveau technologique et pourtant l’organisation était fort différente ?

L'être humain s'adapte à sont milieux comme le font toute les espèces,et cela a un énorme impact sociologique.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Les communautés décroissantes des années 70 ont échouées car leur modèle était fondé sur le libertarisme, or anthropologiquement une société durable et vertueuse se doit de reposer sur un socle autoritaire*(à ne pas confondre avec totalitaire!).

Pas nécessairement , si la conscience de chacun fait office de « socle autoritaire ».
On confond souvent liberté (par rapport à ses conditionnements) et liberté de faire n’importe quoi.
Dans les années 70 il s’agissait d’une liberté puérile.
Il faut un minimum de règles de vie, d’astreintes, sinon c'est ni moi ni moi et le laisser allé.

Une alternative est possible entre tradition et modernité,mais ne rêvons pas nous somme loin très loin d'une telle transformation...

Absolument et c’est bien pour cela qu’il ne faut passer au lance flamme toute nouvelle pousse (initiative) allant vers une transformation, sous prétexte qu’il est impossible de s’extraire du carcan actuel.
Impossible tout seul mais en groupe significatif ????

[janic]

Il faut un minimum de règles de vie, d’astreintes, sinon c'est ni moi ni moi et le laisser allé.

j'ai cru lire que tu étais contre toutes règles?

Amusant que la solidarité fonctionne chez les Amishs, comme quoi c’est possible, certes au prix de règles strictes : Bien , pas bien !
Nous en arrivons peut être au pas à franchir ou chacun doit agir bien , en conscience, de son propre chef, et non en suivant des règle imposées.

Imposées ? Par exemple le code de la route, si chacun agit de son propre chef, c'est l'hécatombe assurée.

[GuyGadebois]

Non. Les femelles mammifères aiment et protègent leur progéniture jusqu'à ce qu'ils soient viables et pubères, ensuite ils les larguent; parfois même avec violence. L'amour maternel tel que tu le décrits est une chose typiquement humaine à de rares exceptions près.

Le monde animal ne se limite pas à quelques femelles mammifères. Notre concept de l'amour tient plus du sentimentalisme que des liens étroits entre deux , voire plus, êtres.

Bon donc, l'amour maternel chez les reptiles, les batraciens, les insectes, les poissons, ça donne quoi?

Il faut un minimum de règles de vie, d’astreintes, sinon c'est ni moi ni moi et le laisser allé.

j'ai cru lire que tu étais contre toutes règles?

En l'occurrence, il dit exactement le contraire.
Bon, après, le "ni moi ni moi", j'avoue que ....

[janic]

Bon donc, l'amour maternel chez les reptiles, les batraciens, les insectes, les poissons, ça donne quoi?

comme dit ci dessus, nous percevons l'"amour" selon nos critères sentimentalistes qui ne sont pas de règles partout dans le règne des autres animaux! Mais il y a une règle universelle c'est que les mères ne tuentpas leurs petits, elles!

janic a écrit :
Il faut un minimum de règles de vie, d’astreintes, sinon c'est ni moi ni moi et le laisser allé.

j'ai cru lire que tu étais contre toutes règles?

En l'occurrence, il dit exactement le contraire.
Bon, après, le "ni moi ni moi", j'avoue que ....

Tu oublies simplement sa citation qui accompagnait ce j'ai cru que....!

Amusant que la solidarité fonctionne chez les Amishs, comme quoi c’est possible, certes au prix de règles strictes : Bien , pas bien !
Nous en arrivons peut être au pas à franchir ou chacun doit agir bien , en conscience, de son propre chef, et non en suivant des règle imposées.
et le code de la route, par exemple, c'est une règle imposée et si chacun agit de son propre chef, ça devient le bazar complet. Donc où se situe la limite entre règles minimum et règles strictes?

[eclectron]

j'ai cru lire que tu étais contre toutes règles?[/quote]
C'est là qu'est l'os et là que pas grand monde ne comprend Krishnamurti par exemple, re

1) Révéler son censeur interne, se traduit par éliminer SES règles internes, éliminer SON conditionnement limitatif, bref se libérer.
ce qu ne veut pas dire faire n'importe quoi ensuite...
La religion par exemple impose des règles internes ce qui abêtit.

2) Mais il faut bien un code de la route pour circuler en paix, donc un minimum de règles externes et pratiques, un minimum de conventions.

[GuyGadebois]

Mais il y a une règle universelle c'est que les mères ne tuent pas leurs petits, elles!

Faux. Chez certains insecte c'est courant, chez certains rongeur cela a été observé, des chiens également et même chez des singes capucin. Après, c'est certainement aussi rare que chez les humains.

[janic]

La religion par exemple impose des règles internes ce qui abêtit.

même si je ne connais que peu les religions, de quelle religion parles-tu et peux-tu donner un ou plusieurs exemples concrets.

2) Mais il faut bien un code de la route pour circuler en paix, donc un minimum de règles externes et pratiques, un minimum de conventions.

les codes sont rarement, sinon jamais minimum, va visiter une bibliothèque de juriste.

Faux. Chez certains insecte c'est courant, chez certains rongeur cela a été observé, des chiens également et même chez des singes capucin. Après, c'est certainement aussi rare que chez les humains.

la plupart des infanticides chez les autres animaux sont généralement le fait des males pour pouvoir s'accoupler ensuite.

[GuyGadebois]

Faux. Chez certains insecte c'est courant, chez certains rongeur cela a été observé, des chiens également et même chez des singes capucin. Après, c'est certainement aussi rare que chez les humains.

la plupart des infanticides chez les autres animaux sont généralement le fait des males pour pouvoir s'accoupler ensuite.

J'ai jamais dit le contraire, mais tu as écrit "il y a une règle universelle c'est que les mères ne tuent pas leurs petits, elles!" et c'est faux.

[janic]

J'ai jamais dit le contraire, mais tu as écrit "il y a une règle universelle c'est que les mères ne tuent pas leurs petits, elles!" et c'est faux.

cette règle n'est transgressée qu'en cas de survie nécessaire, comme les mères humaines avortant pour des raisons personnelles. Or chez les animaux l'exception ne fait pas la règle.

[dede2002]

Non. Les femelles mammifères aiment et protègent leur progéniture jusqu'à ce qu'ils soient viables et pubères, ensuite ils les larguent; parfois même avec violence. L'amour maternel tel que tu le décrits est une chose typiquement humaine à de rares exceptions près.

Le monde animal ne se limite pas à quelques femelles mammifères. Notre concept de l'amour tient plus du sentimentalisme que des liens étroits entre deux , voire plus, êtres.

Bon donc, l'amour maternel chez les reptiles, les batraciens, les insectes, les poissons, ça donne quoi?

"L'amour maternel" c'est juste une condition de la survie de l'espèce. Si tous les humains abandonnaient leur nouveau né dans la rue il n'y aurait aucun survivant... (pourtant ça arrive parfois, on a même inventé des boîtes à bébé abandonnés)

Les poissons, reptiles, etc survivent depuis bien plus longtemps que nous!