Ce soir ou jamais, Allègre VS Janco, Yann Arthus B, Véolia..

[Christophe]

pb2488 a raison et je le plusoye!

Si on ne considère que les morts (du passé), le nuke est l'énergie la plus "propre" au kWh...(enfin faudrait plutot parler en GWh voir TWh...) même en incluant Tchenobyl (sauf si on prend les chiffres des anti nuke qui s'élèvent à 600 000 morts...ce qui me semble exagéré...). De toute facon les chiffres des décès c'est assez délicat: sarko a réduit les décès de la route en diminuant le délais entre l'accident et le décès...donc avec Tcherno jusqu'à quel délais peut on parler de mort de Tcherno (je rappele qu'on meure tous un jour et que les cancereux n'ont pas tous été irradiés par un accident nucléaire !! Il le sont pas contre après durant leur traitement!!)

Pour les morts du futur, ceux du réchauffement (donc indirectement lié au pétrole gaz et charbon) "compenseront" largement les éventuels accidents nucléaires à venir...

[joey1987]

debat houleux houleux

[Aumicron]

même en incluant Tchernobyl

Pourquoi, rien à voir avec le nucléaire?

sauf si on prend les chiffres des anti nuke qui s'élèvent à 600 000 morts...ce qui me semble exagéré...).

Pourquoi les chiffres des anti nuke te sembles-t-ils exagérés par rapport à ceux des pro nuke?

Pour les morts du futur, ceux du réchauffement (donc indirectement lié au pétrole gaz et charbon) "compenseront" largement les éventuels accidents nucléaires à venir...

Drôle de manière de raisonner! Pour ma part, je préfère pas de nucléaire donc pas d'accident nucléaire à venir.

Personnellement, je trouve particulièrement insupportable cette classification de l'énergie sur des chiffres manipulés. D'autant plus qu'il me semble impossible dans le débat sur le nucléaire de dissocier le civil du militaire.

Cela me rappelle une critique du communisme il y a quelques années fondée sur le nombre de morts lié à cette doctrine

[Christophe]

Je vais encore choquer du monde mais je pense que Tchnernobyl est plus l'accident d'un systeme (le communisme mourrant) que celui du nucléaire...contrairement à d'autres accidents nucléaire.

Et devons nous rappeler que c'est arrivé durant un "exercice", une "expérience": une phase de "test" visant à shunter X niveaux de sécurité (je crois que X = 17 !!)...c'est à dire que la cata de Tcherno ne serait jamais arrivé durant le fonctionnement "normal" d'une centrale !

Référence sur wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl

Cause directe de l'accident [modifier]

Une expérience était en cours sur le réacteur no 4, pour tester l'alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. La puissance thermique[5] du réacteur avait été réduite de 3 200 MW à 1 000 MW dans le cadre de ce test dans la nuit du 25 au 26 avril.

L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d'une génération d'hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d'abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »[3].

Je ne suis pas PRO NUKE pour autant mais il y a bien d'autres saloperies autour du nuke que Tcherno qu'on voit bien trop souvent...en voici une autre http://fr.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

Bref: les déchets nucléaire (centrale usé comprises) et rejets "normés" sont surement bien plus problématiques que les potientiels gros accidents à la Tcherno..

ps : les chiffres des pro nuke concernant Tcherno sont ridiculement bas...la vérité est évidement entre les 2!

[pb2488]

Cela me rappelle une critique du communisme il y a quelques années fondée sur le nombre de morts lié à cette doctrine

Pas besoin d'être pro ou anti nucléaire civil pour admettre que c'est l'énergie (épuisable) la moins meurtrière par rapport à la production. C'est comme ça, c'est tout. Rien ne dit que les chiffres qui l'affirment soient faux et rien ne dit que ceux qui disent le contraire soient vrai (à part, peut être, un jugement basé sur les sentiments et les émotions). Et puis de toute façon, ce n'est pas le seul critère pour se faire une opinion sur la question du nucléaire.
mais, pourquoi pas, ne comptons pas les morts et dans ce cas là:
- Vive le tabac,
- Vive les chauffards sur la routes
- etc etc.....

[Christophe]

Bien parlé pb!

[Aumicron]

Pas besoin d'être pro ou anti nucléaire civil pour admettre que c'est l'énergie (épuisable) la moins meurtrière par rapport à la production. C'est comme ça, c'est tout.

Alors quel est l'intérêt de le mettre en évidence si ce n'est pour faire pencher le balance dans un sens?

Rien ne dit que les chiffres qui l'affirment soient faux

Tu n'as pas remarqué que les chiffres (les déchets, les incidents, les coûts...) et globalement la communication concernant le nucléaire étaient contestables?

les déchets nucléaire (centrale usé comprises) et rejets "normés" sont surement bien plus problématiques que les potientiels gros accidents à la Tcherno..

Effectivement les déchets et autres rejets sont très inquiétants.

Concernant la notion de risque, je rappelle que l'on est passé d'un risque zéro à un risque calculé et minimiser le risque de gros accident est dangereux car cela veut ausi dire que cette technologie est sûre et que l'on peut donc l'exporter (Irak, Iran, Libye...) avec tous les incidents et dérives possibles.

Je rappelle qu'en décembre 1999 lors de "la tempête du siècle" on est passé tout près de la catastrophe à Blaye en Gironde et que c'est bien sur ce type d'évènement que le risque est très important (sans oublier le terrorisme, le crash d'avion...)

[pb2488]

L'intérêt d'une telle comparaison "mort/kw" est de permettre de relativiser son raisonnement avant de se laisser convaincre par tout ce qui passe dans les médias (tous confondus) et qui joue sur l'affectif (hum....l'affectif, c'est bon, ca fait un max d'audimat).
Le problème avec les pays comme l'iran et l'irak, c'est l'utilisation qu'il vont en faire (militaire).
Bref, le débat de ce sujet n'est pas sur le nucléaire de toute façon, il y en a surement d'autres pour ça.

[Remundo]

oui, et Allègre ne se fait aucun souci énergétique car il part du fait qu'avec la génération IV de réacteurs nuke, notamment les neutrons rapides, on aura de l'énergie à profusion

A profusion? Mais au delà du problème des déchets (malgré sa mauvaise image, le nucléaire reste quand même l'énergie épuisable qui fait le moins mort et de dégât par rapport au Kwh produit), la ressource du nucléaire à fission n'est-elle pas, elle aussi, en quantité finie et donc épuisable à plus ou mois grande échéance selon l'évolution de la consommation?
Vive la 2CV de JANCO!!!

Salut Pb,

à profusion ne signifie pas inépuisable.

Oui, si la génération IV est mise au point (et c'est en France juste une décision politique à prendre car Phénix et Superphénix étaient opérationnels i y a 10 ans), les milliers de tonnes fertiles de U238 vont devenir fissiles par captation de neutron pour donner un Pu239... énergie à profusion, et déchets également.

En effet, le Nuke en tant qu'usine à électricité n'est pas très dangereux pour la population, largement moins que les effets de l'alcool, du tabac, des accidents...

Mais ses déchets le sont beaucoup... Dans 2000 ans, les déchets d'aujourd'hui seront encore très actifs et auront tout le loisir de diffuser massivement dans l'eau et la chaîne alimentaire, car leur diverses enceintes de confinement seront fissurées.

Puis les radioéléments se fixent dans les tissus et les irradient durablement, jusqu'au déclenchement du cancer, puis de la mort généralement bien peu douce (longue agonie).

D'ailleurs, aujourd'hui, c'est déjà ce qui se passe à des doses plus faibles... Il y a des tas de radioéléments artificiels rejetés dans l'atmosphère et dans la mer, avec des période de demi-vie dépassant allègrement le siècle, voir le millénaire... :?

[pb2488]

"A profusion" signifie: "à très grande abondance".
Je ne pense que l'on ait du nucléaire à fission à très grande abondance. En ordre de grandeur, les échéances sont à peu près les mêmes que celles du pétrole. Et les déchets, même si ils sont un problème, on arrivera à les gérer vu les quantités.
Il y a énormément de problèmes bien plus grave que ce dernier et pourtant bien moins médiatisés et dénoncés par diverses associations.