APT, PTCI, TAFTA, TTIP: le traité transatlantique, c'est quoi au juste?

[izentrop]

Noam Chomsky qui me semble "un peu" qualifié tout de même (comme bien bien d'autres qui sont contre le CETA et TAFTA...) d'oiseaux de mauvaise augure?

Chomsky signe en 1979 une pétition lancée par le militant négationniste Mark Weber (en) en faveur de Robert Faurisson...
Il confirme sa position le 5 septembre 2010 en soutenant la « pétition pour l'abrogation de la loi Gayssot et la libération de Vincent Reynouard » (ce dernier ayant été condamné pour négationnisme).

J'en passe.

[Ahmed]

Bien que ce ne soit nullement le fond du problème, je voudrais éclaircir ce point du soutien aux négationnistes qui m'avais, en, son temps, un peu interloqué. Il faut comprendre que les USA se sont formés, au plan psychique, en réaction à la persécution religieuse en Angleterre et que le respect de l'expression des convictions individuelles, quelles quelles soient est un fondement de leur constitution: en soutenant le droit de Faurisson et consorts de soutenir leurs thèses, Noam Chomsky ne les valide en rien, il ne défend que le droit de les exprimer. Tout le malentendu à son propos réside sur cette distinction absolue et je remercie Izentrop, de m'avoir fourni l'occasion de lui rendre justice, même si cela n'éclaire en rien le sujet du débat de ce fil.
Pour autant, je ne compte pas parmi ses admirateurs inconditionnels, car s'il exprime avec talent une certaine forme de contestation, il faut reconnaître (et c'est le cas de tous ces fameux "experts") qu'il vit grâce aux subsides que lui octroie assez largement la société qu'il critique: il ne faut pas chercher plus loin certaines ambiguïtés de son discours. Bien sûr la même critique est encore plus vraie (conflit d'intérêts oblige) de ceux qui apportent leur soutien inconditionnel au système dominant...

[phil53]

Ca y est finalement les Belges aussi ont signés.
Je ne sais même pas comment montrer mon indignation.
Pas aux élection vu comme c'est parti. Mais nous sommes responsanble puisque on vote toujours pour les même

Boycotter, c'est un combat de tout les jours et même en étant attentif on se fait duper quand même.

[Ahmed]

Mais nous sommes responsables puisque on vote toujours pour les mêmes

Forcément, puisque ce ne sont que des clones qui se présentent...
Le transhumanisme est déjà une réalité en matière de psychisme...

[sen-no-sen]

Noam Chomsky qui me semble "un peu" qualifié tout de même (comme bien bien d'autres qui sont contre le CETA et TAFTA...) d'oiseaux de mauvaise augure?

Chomsky signe en 1979 une pétition lancée par le militant négationniste Mark Weber (en) en faveur de Robert Faurisson...
Il confirme sa position le 5 septembre 2010 en soutenant la « pétition pour l'abrogation de la loi Gayssot et la libération de Vincent Reynouard » (ce dernier ayant été condamné pour négationnisme).

J'en passe.

Franchement quel est le rapport entre le libre échange et les position de N.Chomsky?
Trompe t-il sa femme? Mange t-il trop de sucre? On s'en contrebalance!
Ce genre d'arguments n'a absolument aucune valeur,on dirait le débat entre Clinton et Trump...

Ce qui compte ce sont les faits objectifs,fondés sur des données vérifiables et mesurables,et pas les croyances des uns et des autres...

[izentrop]

Ca y est finalement les Belges aussi ont signés.
Je ne sais même pas comment montrer mon indignation.

Vaut mieux un mauvais accord commercial que pas d'accord du tout.
Surtout en période de crise ou tout va de travers, c'est la finalité qui compte : les pays démocratiques, même si ils ont du plomb dans l'aile ne doivent pas se laisser dicter leurs lois par des pays totalitaires comme la Chine ou la Russie et ne doivent pas céder au repli sur soi qui mène aux guerres.

Le libre-échange est pacificateur. Comme l’écrivait un certain Otto Mallery en 1943, « si nous ne souhaitons pas que les soldats traversent les frontières pour faire la guerre, il faut que les biens traversent les frontières pour maintenir la paix ».

Je trouve très juste l'analyse de Corentin de Salle

[phil53]

: les pays démocratiques, même si ils ont du plomb dans l'aile ne doivent pas se laisser dicter leurs lois par des pays totalitaires comme la Chine ou la Russie et ne doivent pas céder au repli sur soi qui mène aux guerres.

Le libre-échange est pacificateur. Comme l’écrivait un certain Otto Mallery en 1943, « si nous ne souhaitons pas que les soldats traversent les frontières pour faire la guerre, il faut que les biens traversent les frontières pour maintenir la paix ».

On nous fait croire que nous sommes en démocratie, mais nous ne sommes pas si loin que ça des pays totalitaires. On nous donne l'illusion d'une démocratie et comme on en a toujours en soi un sentiment de supériorité caché on est fière de notre système et on veut l'imposer aux autres.
Mais pour exemple en France:
Est ce démocratique d'imposer le nucléaire sans consultation?
Est démocratique d'organiser un vote pour un aéroport sur un seul département alors qu'au minimum la région entière va payer et aussi sans doute le pays?
D'imposer un accord de libre échange sans consulter personne sous prétexte sous prétexte que c'est bon pour tout le monde et que le peuple ne comprend rien?
Macron à même dit que cela ne devrait même pas passer par un vote des parlements tellement c'est bon pour tous.

[sen-no-sen]

Le libre-échange est pacificateur. Comme l’écrivait un certain Otto Mallery en 1943, « si nous ne souhaitons pas que les soldats traversent les frontières pour faire la guerre, il faut que les biens traversent les frontières pour maintenir la paix ».

Je trouve très juste l'analyse de Corentin de Salle

Ça n'est pas le libre échange qui est pacificateur mais l'échange tout court...serions nous en guerre contre le nouveau continent?
Il y a tromperie manifeste sur le terme employé(!).
L'échange entre nation est effectivement un gage de sécurité(moyennant des têtes nucléaires de chaque cotés quant même..),mais peut on en dire autant du libre échange,car cette nuance change tout le propos!
En Europe par ex, le libre échange à surtout permis de mutualiser les problèmes et de privatiser les bénéfices(ex des camps de Roms chez nous et des profit du CAC 40 résultante de délocalisation).
Dans la mesure ou le libre échange est une étapes supérieurs au commerce transnationale classique on ne peut qu'être circonspect quand à ce genre "d'affirmations intéressées".
Plus de liberté pour plus d'échanges donc,cela va sans dire que le conflit qui en naitrons seront d'ordre sociaux,par la mise en compétitions des acteurs économiques.
Petite question:
La PAC(politique agricole commune ) a t -elle été salvatrice pour les agriculteurs? Les éleveurs? La qualités des produits consommés?

D'un point de vue thermo-économique maintenant: lorsqu'il y a transfert d'énergie entre deux entités de "températures économique" différentes,il y a possibilité d'exploiter un fort potentiel(cycle de Carnot),ce qui explique la politique de délocalisation "à tout va" des dernières décennies(plus de delta potentiel=plus de bénéf!$$$)donc nécessité de délocalisé vers des pays présentant toujours plus de " différence de potentiel"( DDP)(ou misère).

Toutefois lorsque que celle ci s'opère au sein d'un champ d'information unifié(type Union européenne),l'entropie qui résulte de cette échange est mutualisé sur l'ensemble et se répercute par une baisse de la température économique dans le "pays chaud".

Maintenant lorsque ses échanges se font entre superpuissances économique de même niveau(type ALENA/UE),l'exploitation de potentiel qui en résulte est faible et nécessite donc une réorganisation interne afin d'optimiser le rendement général...c'est ce qui se produit lors de la fusion entre multinationales,et qui se solde généralement par des licenciement massifs...

Oui, mais me dirons les libéraux: dans le cas d'échanges entre pays riche/ pays pauvres,le libéralisme à permis d'augmenter la température économique(et donc le niveau de vie) au sein du pays fraichement convertit (ex de la Roumanie),c'est juste! Mais au premier abord seulement.

Ce qu'oublie de dire ses petits malins s'est que l'entropie(externalité négatives) qui en résulte n'est bien évidemment pas comptabilisés dans l'affaire.
Car tout ses échanges entre pays riches/pauvres ou riches /riches demande de l'énergie,et donc, même dans le cas ou ses accords serait 100% équitables(et c'est très très très loin d'être le cas!!!)l'entropie produite se répartit sur l'ensemble du globe dans le présent mais aussi dans le futur et touche bien évidemment les couches les plus faibles de la sociétés humaine et plus largement la biosphère dans son ensemble...

[Christophe]

Chomsky signe en 1979 une pétition lancée par le militant négationniste Mark Weber (en) en faveur de Robert Faurisson...

J'en passe.

a) Tu as tronqué le texte à l'endroit qui t'arrangeait bien, il est indiqué juste après:

"Pour répondre aux réactions que suscite sa signature de la pétition, Chomsky rédige alors un court texte100, dans lequel il explique que défendre le droit qu'a une personne d'exprimer ses opinions ne revient nullement à les partager. Cette position classique en matière de liberté d'expression est celle des Lumières et du premier amendement de la Constitution américaine."

Après c'est sur que l'exercice était risqué!

b) A quelle religion appartient Noam à ton avis?

Bref recentrons...

[Flytox]

Si ça intéresse les gens sur Econo de savoir comment ça s'organise la lutte contre le TTIP à Bruxelles cette semaine :

- Des affichages peu traditionnels en ville
https://brandwashingbelgium.blogspot.be/2016/11/blog-post.html

"Plus de 80 œuvres d'art dénonçant la mainmise des multinationales sur la démocratie à travers les traités de libre-échange tels que le CETA et le TTIP, ont été installées hier matin à Bruxelles, capitale européenne du lobbyisme.

Le collectif Brandwashing s’est inspiré du projet Brandalism, qui a réalisé des actions similaires lors de la COP21 l’an passé à Paris. Leur objectif est de se ré-approprier l’espace public, tout en soulignant les liens entre la publicité, le consumérisme et le pouvoir des multinationales."




- Une émission radio


"Dans le cadre des TTIP Game Over, un groupe d’activistes prennent d’assaut un bureau de consultance connu pour travailler pour les pires lobbies. Leur objectif ? Discuter avec l’ennemi sur son propre territoire et en dénoncer les méfaits. Arriveront-ils à mener leur émission à bien ou seront-ils évacués avant la fin ? Pour le savoir, écoutez en direct live action par ici mercredi à 17h :


http://www.radiopanik.org/emissions/emissions-speciales/emission-impossible

L’émission impossible : l’émission qui a lieu dans un endroit... impossible"

... la suite un peu plus tard.