Approche non journalistique de la guerre en Ukraine

[humus]

Ça n'empêche nullement de persister dans la démarche d'autonomisation et d'émancipation, juste que ça ne doit pas dissimuler la difficulté de l'entreprise; je n'en tire nullement l'idée d'un renoncement, puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'un choix: soit on essaye de s'en sortir, soit on consent à poursuivre une trajectoire qui ne nous sera pas favorable à moyen terme (puisque nous ne sommes que les agents, non les "bénéficiaires" d'un processus d'ailleurs dépourvu de finalité).

De mon point de vue il faut partir d'une page blanche*, avoir comme but le durable, un peu comme ces jeux video où tu crées une civilisation, sauf que là c'est toi qui fixe les règles.
* tout en ayant bien a l'esprit l'actuel et ce qui contrevient au durable.

[humus]

Compare entre lui et les escrocs occidentaux et on en reparle!

Sauf que ce coup ci c'est Poutine l'agresseur , donc c'est lui qui est critiquable, tout autant les US en Irak par exemple.

[humus]

PS: pour être peut-être plus clair et qu'on ne me prenne pas pour un utopiste, je vois ça comme un effort continu sur des dizaines d'années. Les chiffres parfois annoncés pour 2050 ne seraient qu'un point d'étape.

Cet effort soutenu sur des dizaines d'années est en vue de préserver la société capitaliste (croissantiste), et ça c'est utopique.
Il faut être plus rapide et disruptif pour être réaliste.

[sicetaitsimple]

De mon point de vue il faut partir d'une page blanche*

Pour le coup ça c'est totalement utopique. Mais tu as le droit de rêver.

[humus]

De mon point de vue il faut partir d'une page blanche*

Pour le coup ça c'est totalement utopique. Mais tu as le droit de rêver.

Ce n'est pas parce que tu n'es pas à l'aise avec que tout le monde est comme toi.

[sicetaitsimple]

De mon point de vue il faut partir d'une page blanche*

Pour le coup ça c'est totalement utopique. Mais tu as le droit de rêver.

Ce n'est pas parce que tu n'es pas à l'aise avec que tout le monde est comme toi.

Ca n'a strictement rien à voir avec ma modeste personne. Maintenant, si tu veux faire dans le "rapide et disruptif", rien ne t'empêche d'essayer de changer profondément de mode de vie. Tu devrais quand même normalement t'apercevoir que tout le monde n'est pas prêt à te suivre. Enfin, ce que j'en dis...
Revenons au titre du fil si c'est possible..

[humus]

Tu devrais quand même normalement t'apercevoir que tout le monde n'est pas prêt à te suivre. Enfin, ce que j'en dis...

Tu t'amuses bien avec tes projections erronées.
Aucun intérêt de poursuivre avec une personne verrouillée d'avance.

Revenons au titre du fil si c'est possible..

dit-il
N’empêche que nous aurions mis en place un monde durable des les années 80, comme préconisé par Meadows, Poutine pourrait se brosser avec son gaz.
Le problème du présent sont les dinosaures avec des idées du début/mi vingtième siècle. Je pense Poutine et son pote Mao , bien sur.
Pour faire bonne mesure, on peut en trouver en occident aussi des dinosaures.

[sen-no-sen]

[
Fondamentalement c'est la production d'entropie le problème.E

Arrête avec ces conneries d'entropie, il y a largement assez d'énergies renouvelables et non renouvelables mais abondantes disponibles sur terre pour pourvoir aux besoins de l'humanité, sous réserve de savoir les collecter et les utiliser, quelque soit l'entropie générée par cette utilisation..

1)L'entropie est un des concepts majeur de la physique....

La production d'entropie actuelle peut être considéré selon deux aspects:la première au sens de Rudolf Clausius qui correspond à la quantité d'énergie qui ne peut être intégralement transformé en énergie libre.En somme de l'énergie perdu sous formes de chaleur,et surtout de gaz en l’occurrence à effet de serre.
Une deuxième que l'on pourrait qualifier "d'usage" qui est à mettre en rapport avec l'énergie dissipé directement par nos actions dans le monde qui correspond quant à elle à l'entropie de la biosphère*.
La stratégie actuellement mis en avant consiste à réduire au maximum la première forme d'entropie en se focalisant (prétendument!)sur la limitation des émissions carbone(ce qui est en soi une excellente chose)tout en imaginant que la production d'énergie pourrait continuer à augmenter sans avoir de conséquence pervers vis à vis de l'entropie lié à nos d'usage(ce qui est délirant).



2)Pourvoir "aux besoins de l'humanité" est un abus de langage qui correspond à un décalage du point de référence.Il serait en réalité plus juste de parler des tendance adaptative des consommateurs à un système industriel qui par définition ne connait pas vraiment de limite...
Quels étaient les besoins aux 19ème,en 1950,1970? Comment peut on fixer "les besoins"? Ou se situe le juste milieu?
Il n'existe pas à ma connaissance de travaux scientifiques ayant clairement posé la question des seuils à ne pas dépassé.



*On parle souvent des émissions carbone de l'aviation commerciale.Celle ci représente environ 1% des émissions de GES dans le monde.Avec des très hypothétiques avion à hydrogène "vert",de telles émissions pourraient être fortement réduite...en imaginant une telle situation,il n'y aurait alors plus aucune raison de limiter l'aviation commerciale.Mais dès lors,quid des "usages induit":hôtelleries,infrastructure routière qui en découle etc???
Par un effet rebond,la baisse de la nocivité indirecte serait automatiquement compensé par des effets pervers direct ou indirecte induit quant à eux par la qualité "vertueuse" des nouveaux modes de production...la guerre en fait partie.

[pedrodelavega]

En revanche et ça c’est très net — et ceci prouve que je ne suis pas “pro” ou “anti” — Poutine commet éventuellement une erreur en cherchant à renvoyer les Occidentaux à leurs responsabilités (et actuellement, il semblerait que chaque fois qu’ils ne comprennent pas, il serre la vis...) parce que même s’il le pense, ça ne pourra guère avoir de vertu thérapeutique, puisque pendant 30 ans nous nous sommes enfermés dans notre logique et c’est nous qui donnions les leçons!

Tu prouves justement l'inverse... comme la quasi totalité de tes posts au sujet de l'ukraine....

[humus]

Arrête avec ces conneries d'entropie, il y a largement assez d'énergies renouvelables et non renouvelables mais abondantes disponibles sur terre pour pourvoir aux besoins de l'humanité, sous réserve de savoir les collecter et les utiliser, quelque soit l'entropie générée par cette utilisation..

.....

2)Pourvoir "aux besoins de l'humanité" est un abus de langage qui correspond à un décalage du point de référence. ....

C'est bien gentil de naviguer dans les constats "hautement conceptuels" sans jamais aborder les solutions, à déshumaniser le sujet de l’énergie alors qu'en fait ça ne concerne que les humains...
L'univers sans âme se fout un peu de tout ça.
Donc je ne sais pas qui se trompe de point de référence ?

En voilà une preuve de solution durable: Le Bhoutan.
C'est le fruit d'une volonté humaine éclairée a contrario de nos pays guidés uniquement pas l'avidité (humaine, pour préciser qu'il n'y a que l'homme à la source de ses malheurs et de ses solution, l’énergie là dedans, n'est qu'un paramètre, comme l'air, le sol, la végétation, l'eau, le soleil...).
Certes le Bhoutan est un cas particulier et grâce à la technologie on doit pouvoir faire mieux chez nous en terme de "confort".
https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/ ... 31956.html