Un avion sur un tapis roulant peut-il décoller ? (résolu)

[Christophe]

Ouais Macro c'est bien ce qui me prend le chou !

Parce qu'ils auraient du laisser le pickup prendre de l'avance...on aurait vu l'avion reculer : la dès le début de l'essai il avance preuve que la régulation et la réalisation sont bidons: l'avion ne patine pas du tout !

Un avion qui recule à sa vitesse de décollage décollera-t-il ? C'est à dire qu'il subit un vent arrière de sa vitesse de décollage...aura-t-il assez de poussé pour accélérer 2 fois sa vitesse de décollage ? J'ai de gros doutes la dessus !

Maintenant quand on tire assez vite sur un tapis roulant...un objet posé dessus a tendance à rester immobile car la vitesse et l'inertie induisent une perte d'adhérence ! C'est le coup de la nappe et des couverts...Donc c'est un problème de limites physiques mais pas de physique !

ps: comme on s'est pas encore assez pris la tête, un hélicoptère sur un manège, il décolle ?

[Macro]

Pour l'helicoptére..... Le probleme va etre tout autre....L'helice de queue suposée luter contre la rotation de l'appareil ....Va arracher la queue de l'engin.... ca va faire du menage autour du manége....

[Christophe]

Ah oui bon prenons un modèle à rotors contra rotatifs alors ! Je crois que c'est encore pire prise de tête puisqu'un rotor sera accéléré et l'autre à portance nulle tout en profitant du flux accéléré du 1er !

Bon je dis stop, les rêves d'enfants ça me gave ! Je préfère qu'ils rêvent de tapis volant !

Parce qu'on a la preuve qu'on peut décoller d'un tapis roulant :

[Christophe]

Pour l'helicoptére..... Le probleme va etre tout autre....L'helice de queue suposée luter contre la rotation de l'appareil ....Va arracher la queue de l'engin.... ca va faire du menage autour du manége....

Alors plus précisément : le rotor stabilisateur lutte contre le contre couple qui va faire tourner l'hélicoptère dans le sens inverse de la rotation du rotor.

Si le rotor principal, vu de haut, tourne dans le sens horaire, alors le stabilisateur doit créer une force qui va vers la gauche: il souffle donc vers la droite. Le stabilisateur souffle donc toujours dans le sens opposé de rotation du rotor coté queue !

Or un manège a hélicoptère qui empêcherait le décollage du même hélicoptère...ferait tourner la cellule de la machine dans le sens anti-horaire à la même vitesse que le rotor qui lui tournerait dans le sens horaire : -1 tour + 1 tour = 0 tour. Si bien que le rotor serait statique pour un observateur hors manège. Pas de vent relatif, pas de portance, pas de décollage !

Le rotor de queue ne s'opposera donc pas au mouvement du manège mais y contribuera !

Plus sérieusement : j'ai remarqué que souvent le rotor de queue SOUFFLAIT la queue et ses différents organes...ce qui est contre productif aérodynamiquement. Quelqu'un sait pourquoi ?

[Macro]

Plus sérieusement : j'ai remarqué que souvent le rotor de queue SOUFFLAIT la queue et ses différents organes...ce qui est contre productif aérodynamiquement. Quelqu'un sait pourquoi ?

Tout simplement parce que l'helicoptére....Est l'engin volant le plus contre productif qui soit.... Il est peut etre ratrappé a l'heure actuelle par les jet men... Et encore...Je ne suis pas sur...

[Obamot]

Parce qu'on a la preuve qu'on peut décoller d'un tapis roulant :

Un 747 avec des pattes, finalement tout arrive...

L'helice de queue suposée luter contre la rotation de l'appareil ....Va arracher la queue de l'engin....

C’est complètement dépassé ça psy-pchittt

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-50

[Obamot]

ps : ton II c'est 2 ou 11 ?

Non, c’est un biplan

-II—‘

[Ahmed]

Christophe, la question n'est pas de savoir si il existe une bonne ou mauvaise adhérence des roues sur le tapis, puisque ce sont des roues folles, incapables de transmettre quelque puissance que ce soit à l'avion (sauf marginalement). Flytox parle d'appui dans l'air, mais la réaction n'a pas besoin d'appui pour exercer une poussée dans les deux sens (les gaz d'un côté, l'avion de l'autre)...

[Christophe]

Christophe, la question n'est pas de savoir si il existe une bonne ou mauvaise adhérence des roues sur le tapis, puisque ce sont des roues folles, incapables de transmettre quelque puissance que ce soit à l'avion (sauf marginalement). Flytox parle d'appui dans l'air, mais la réaction n'a pas besoin d'appui pour exercer une poussée dans les deux sens (les gaz d'un côté, l'avion de l'autre)...

Ah non c'est reparti !! M'enfin Ahmed qu'est ce que tu racontes ? C'est pénible voir insultant de répéter les même choses sans lire les contre argumentaires (l'exemple du vélo). Tu crois que j'avais pas compris ce que tu voulais dire ?

Avec une roue libre suffisamment chargée tu peux freiner ou arrêter un tapis roulant non ? C'est pas de la transmission de puissance ça ?

Si ton raisonnement était correct alors aucune roue libre ne pourrait transmettre de la puissance via un tapis roulant : une chaise roulante n'avance-t-elle pas sur un tapis roulant ? C'est pas de la transmission de puissance ça ?

De toute façon l'énoncé était le suivant: le tapis roulant ANNULE en permanence la vitesse apparente de l'avion ! Or on se prend la tête sur la possibilité de l'annulation alors qu'elle était admise dans les hypothèses ! Preuve que personne ne lit correctement les énoncés ! Même ici !

La roue libre de l'avion ne deviendra folle qu'au moment du décollage...quand la portance annulera le poids !

ps: sur un avion de ligne, les roues des train arrière sont des roues libres, pas folles...et même la roue de devant n'est pas folle puisqu'elle est directrice...mais bon c'est pas le sujet...

[Ahmed]

Il y a un frottement, évidemment, mais pas réellement de transmission de puissance notable... Ta chaise roulante serait fixe avec un bout de ficelle qui annulerait aisément ce faible entraînement...
- Comment veux-tu arrêter quoi que ce soit avec une roue libre? Ce pourrait être la déformation du pneu sous forte poussée, mais ce n'est pas le cas...
- Quelle est la différence entre libre et folle en terme de puissance (non) transmise?