Pourquoi l'eau fait du bruit dans une bouilloire électrique?

[Did67]

Observe bien une résistance, et tu verras qu'autour, cela "bulle" très peu de temps après la mise en route de la bouilloire... Je ne parlais pas de l'ébullition, bien entendu.

Maintenant, en effet, bulles ou mouvement browien des molécules autour de la résistance, là, le débat est ouvert... C'est peut-être l'agitation moléculaire avant même les bulles...


Mais si vous préférez des réactions chimiques, des molécules qui se fracassent, poruquoi pas une mini-réaction nucléaire, des ondes électro-magnétiques... Ou de l'homéopathie ??? La mémoiure d el'eau qui se souvient que dans une autre vie, elle avait bouillue ???

Je vous laisse.

Juste encore du vécu : il se trouve que j'ai de l'eau légèrement acide à mon robinet ; pas de calciare, mais des conduites, résistances chauffantes qui se corrodent très légèrement... Donc ma bouilloirre a sans doute une demi-douzaine, si ce n'est une dizaine d'année sans quasiment aucun dépôt. Mais j'atteste que cela fait du bruit quand je mets en route. J'écarte donc l'idée du calcaire, sur la base de cette observation...

Si quelqu'un fait le test avec l'eau distillée suggéré par Malloche, on verra...

[Leydorn]

Oui, grave confusion de ma part, entre le bruit comme signal (électromagnétique, comme hier celui émis par Philae) et le bruit comme son, les ondes sonores, acoustiques, vibratoires effectivement, émises par le frottement des grains de sable ou tout autre mouvement offrant une résistance, c'est d'ailleurs un exemple bien choisi, car pour la pré-bulles, le frémissement, ce sont aussi des frottements gaz-liquide, dans tous les cas le procédé physique est le même, c'est la transformation d'état qui crée ce bruit; pour l'éclatement d'une bulle c'est le gaz qui s'échappe et reste gazeux certes, comme en dégonflant un ballon de baudruche, des frottements encore et toujours, mais dans l'eau, la terre, le feu, le palsma, quand se forme un gaz, ça crée deux états co-existants, et le gaz s'échappe de ce qui le retient prisonnier en émettant un son.

Vous pensez qu'une autre approche est plus pertinente ?

[Did67]

entre le bruit comme signal (électromagnétique, comme hier celui émis par Philae)

Pour moi, cela n'est pas un "bruit". C'est une onde électromagnétique qu'un récepteur transforme en "bruit", donc une vibration de l'air...

Comme il y a dans ton entourage un sacré foutoir d'ondes de toutes sortes (radio, GO/FM, etc... TNT... Wifi... Bluetooth...) que l'appareil adapté transforme en vibration, moyennant un "élement" qui vibre et transmet ces vibrations à l'air (ce qu'on appelle communément un "haut-parleur").

D'ailleurs, de plus en plus souvent, cette "onde" devient numérique et il n'y a aucune différence de nature physique entre la transmission du son, de l'image, d'un texte, d'une vidéo... transmis par voie codée, électromagnétique dans ce cas (mais cela peut aussi être via le cable - ADSL - ou la lumière - fibre optique)...

Comme je l'ai écrit plus haut, je pense que ce sont des vibrations, avec des "éléments" qui entrent en résonnance. Mais à savoi si ce sont les micro-bulles, ou plus généralement, la vibration des molécules d'eau autour de la résistance, j'avoue ne pas me prononcer...

[Did67]

A tout hasard, j'ai posé la question qu'on se pose ici à Google. J'aurais dû commencer par là !

Qui me répond ceci :

http://www.larecherche.fr/savoirs/autre ... 2006-76012

Enfin c'est Jacques Leblond, professeur émérite à l'École supérieure de physique et chimie industrielles, Paris qui répond, dans la revue La Recherche [une revue à comité de lecture, qui ne publie pas n'importe quoi...]

[Obamot]

Réponse possible: bonne pioche au plan pédagogique.

En revanche relativement liminaire, donc pas géniale au plan épistémologique (sans offense aucune, question didactique il manque le rôle central des contenus disciplinaires des deux branches que l'auteur est censé enseigner: physique et chimie, puisqu'il manque l'opportunité d'éveiller la curiosité sur l'interaction permanente entre lois de la physique d'avec celles de chimie: d'ailleurs où est la chimie là-dedans? Et quel est le but d'une telle réponse?). Ainsi tout dépend de l'idée que le "Comité de lecture" a voulu faire entendre et pour quel public, non?

Que dit-il en fait? Il parle du changement d'état de l'eau: liquide à gazeux, revenant à liquide eu égard à un différentiel de température, puis repartant à gazeux, etc: réponse déjà évoquée relativement mieux, notamment par Maloche, et notons-le, assez incomplète (qui avait d'ailleurs médiocrement satisfait les interlocuteurs de ce fil semble-t-il...?)

A mon humble avis, le fait est qu'il démontre des "effets" de la montée en température (puis chute, puis remontée, etc), avec des interactions/télescopage au niveau de la "dynamique des fluides" (en quelque sorte) est surtout liés au changement d'état de l'eau (et déjà vu plus haut...): il nous dit "comment(?)" ce bruit se produit mais pas exactement "pourquoi(?)", du moins pas assez en profondeur. Une réponse plus exhaustive a déjà été donnée plus haut, et partant confirmée par le raisonnement correct de Maloche (et de quelques autres)...

Sans vouloir préjuger, on se demande: réponse fondamentalement correcte ou pour béotien?

[Leydorn]

Il y a le bon sens simple (l'évidence) et le bon sens élaboré (demandant un raisonnement).

Cette question des bulles, un bébé la comprend, c'est du simple bon sens, de l'évidence.

Étrange qu'il n'y ait que des professeurs d'université (ou moi) qui la comprenions ici.

Vous vous compliquez trop les choses.

Remplissez un verre d'eau, prenez une paille, soufflez dedans, écoutez.

[Obamot]

Et c'est Leydorn qui nous dit ça? Bein tiens >>>

Nous avions tout simplement une explication relativement lacunaire (il suffit de relire les précédents posts pour s'en convaincre*). Je dis "relativement" car elle est "bonne" au plan pédagogique: je le répète!

A titre exemplatif, pour expliquer comment une réponse réduite peut induire tant d'erreurs, juste en expliquant le même phénomène "autrement": aujourd'hui je devais passer la visite technique d'un véhicule. J'ai donc eu besoin — il y a quelque jours — de vidanger le liquide de refroidissement dès lors que j'ai constaté des dépôts de rouille importants dans le vase d'expansion...

J'ai donc rincé tout le circuit au moins cinq fois et rempli à chaque vidange avec exclusivement de la flotte, puis purgé l'air régulièrement en complétant, jusqu'à saturation, puis vidange remplissage, purge, vidange etc.

Curieusement ça bullait à gros bouillon — relativement — au début du lancement du moteur et la grosseur des bulles diminuait au fur et à mesure que la température montait, jusqu'à ne plus être constitué que d'une sorte de mousse (alors qu'avec une bouilloire on s'imaginerait le contraire...: d'abord des petites bulles, etc).

On peut s'imaginer que la mousse provenait de résidus laissés par l'ancien antigel et que c'était ce qui expliquait un comportement différent qu'avec de l'eau pure dans une bouilloire... Et bien je ne sais pas — tel et comment cet enseignant physico-chimiste l'a fait dans son explication — en quoi elle aurait bien pu apporter quelque compréhension à l'observation du phénomène! **)

*)
Quand on déduit: le risque est de penser "mal" ! (aller vers une fausse piste)
Quand on induit, de ne pas penser assez...

**)
Car... il pouvait tout aussi bien s'agir de dépôts que le précédent antigel — avec antirouille inclu — avait détaché et qui était resté en suspension dans le fluide! Ainsi, toutes sortes de réactions pouvaient se produire là-dedans, jusqu'à ce que le circuit parvienne à son point d'équilibre. Donc je suggère qu'une explication lacunaire n'aurait jamais permis de comprendre ce point de détail par manque de revue générale du problème ni approfondissement de la question***).

Mais ce n'est que mon humble avis.

***) Car un troisième élément a encore surgit à la fin et il fut décisif, j'avais omis de purger l'air dans le tout petit conduit qui aboutit au vase d'expansion pour le rendre étanche. Pour en avoir le cœur net (et bien qu'aucun garage ne vous le fera, c'était juste une expérience) j'ai donc pris un entonnoir branché sur un tube flexible, l'ait rempli de fluide jusqu'à ce que les bulles ressortent par le réservoir du vase d'expansion grâce à la gravité, et...

... pffffuit plus d'avantage de bu-bulles dans le circuit, juste de la dilatation...!

;-)

[Leydorn]

Là encore, non seulement vous compliquez une simple réaction physique, mais encore vous la biaisez avec des détails non seulement inutiles, mais superfétatoires.

Pourquoi ?