Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Débats scientifiques généraux. Présentations de nouvelles technologies (hors directement liées aux énergies renouvelables ou biocarburants ou autres thématiques développées dans les autres sous forums).
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 01/12/15, 13:19

Au début du 12ème siècles le mot orage signifiait dans le vieux français "vent favorable",puis est devenu "vent",afin de définir dans l'époque contemporaine le phénomène météorologique que tout le monde connait.
Holocauste est effectivement un terme d'origine religieuse,mais il fut consacré au 20ème siècle comme la définition de l'extermination en masse d'un peuple.
Qui parle d'holocauste d'animaux de nos jours?On parle plus volontiers de sacrifice d'animaux.
Le langage évolue...mais bon je sais que tu as un peu de mal avec l'évolution! :mrgreen:

Le terme hébreux Shoah n'est pas anodin et n'a pas sa place dans le discours républicain.
D'un point de vue religieux la Shoah fait parti d'un processus de rédemption,voir d'une punition divine infligé au peuple juif suite à son abandon de la Torah...
Pour t'en convaincre:
https://www.youtube.com/watch?v=CHmQPLHqSU0 ( a partir de 1'25"
https://www.youtube.com/watch?v=-4MwiAKkoOY
https://www.youtube.com/watch?v=l7HEVKiNv5E
Impossible de valider de telles thèses pour des défenseurs de la laïcité! :evil:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 01/12/15, 14:33

Holocauste est effectivement un terme d'origine religieuse,mais il fut consacré au 20ème siècle comme la définition de l'extermination en masse d'un peuple.
Dans l'ancien Israël, sacrifice religieux où la victime, un animal, était entièrement consumée par le feu ; la victime ainsi sacrifiée.
 Sacrifice sanglant exécuté dans un but religieux.
 Ensemble des persécutions, des sévices et des exterminations dont les Juifs furent les victimes de la part des nazis entre 1939 et 1945. (En ce sens, prend souvent une majuscule.) [→ génocide.]
 Massacre, grande destruction de personnes, de choses, inspirés par une idéologie.
Larousse
A consacré (qui est aussi un vocable religieux) je dirais plutôt récupéré parce que faisant partie d’un langage usuel pour une France sous domination religieuse pendant deux millénaires.
Qui parle d'holocauste d'animaux de nos jours?On parle plus volontiers de sacrifice d'animaux.
c'est la même chose! c'est juste une notion quantitative qui sépare les deux maintenant.
Offrande à une divinité et, en particulier, immolation de victimes.
Effort volontairement produit, peine volontairement acceptée dans un dessein religieux d'expiation ou d'intercession
. Larousse
C'est le cas des abattoirs !
En effet, il s’agit bien là d’une extermination (une shoah en hébreux) d’une catégorie particulière plutôt que d’autres (on ne tue pas les chats et les chiens d’élevage pour autant)
Le langage évolue...mais bon je sais que tu as un peu de mal avec l'évolution!
Je n’ai aucun problème avec l’évolution, bien au contraire ! Mon métier était (et le reste) basé sur l’évolution (des idées, de l’esprit inventif, que les réalisations successives démontrent comme réalistes). Ce n’est pas applicable au vivant ! Donc pas d'évolution du vivant puisqu'aucune preuve n'y a été apportée!
Le terme hébreux Shoah n'est pas anodin et n'a pas sa place dans le discours républicain.
C’est exactement ce que j’ai dit au dessus. C’est et ça ne reste spécifique qu’aux hébreux.
D'un point de vue religieux la Shoah fait parti d'un processus de rédemption,
?????
Du veux parler de ça ?
http://shoah-solutionfinale.fr/genphilo.htm
ce n’est qu’un point de vue qui n’est pas partagé par tous les rabbins.
voir d'une punition divine infligé au peuple juif suite à son abandon de la Torah...
Il n’existe pas de punition divine, c’est de la superstition !
Cela vient d’une interprétation anthropomorphique inévitable, mais fausse. En effet, chacun, chacune est responsable de ses choix et actes qui portent en eux-mêmes leurs effets bénéfiques ou négatifs, qui se confondent aux choix des sociétés elles mêmes. Nous sommes en COP21 qui, enfin, rappelle que ce n’est pas l’Etat qui est particulièrement responsable de la situation, mais chacun d’entre nous et c’est l’ensemble qui génère cette « punition » qui pourrait être un holocauste planétaire.
Sinon c’est comme considérer qu’un enfant qui joue avec des allumettes et se brulerait serait victime d’une punition de ses parents : c’est absurde ! Mais le rôle des parents est de prévenir que si l’enfant joue avec des allumettes, il risque de se bruler, mettre le feu à la foret et faire des dizaines de victimes « innocentes » ; d’où les lois de la thora ou de nos lois laïco/religieuses.
Pour t'en convaincre:
Impossible de valider de telles thèses pour des défenseurs de la laïcité
Ce genre de personnage, que je n'ai pas écouté, est en droit d'exprimer son point de vue comme d'autres le font pour les islamistes en les confondant avec Daesh! Chacun est responsable de ses dires ce qui n'engage que soi-même comme pour le SIDA!
La vérité, si vérité il y a, se révèlera d'elle-même au fil du temps qui passe: "la vérité ne triomphe jamais mais ses adversaires finissent toujours par mourir" et l'histoire porte témoignage que cela peut demander des siècles.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 01/12/15, 15:39

janic a écrit :Le terme hébreux Shoah n'est pas anodin et n'a pas sa place dans le discours républicain.(sen-no-sen)

C’est exactement ce que j’ai dit au dessus. C’est et ça ne reste spécifique qu’aux hébreux.(janic)


Comment explique tu que nos dirigeants républicain,laïc,utilisent ce terme?
(Ce qui nous renvoie à la raison des attentats du 13/11).



Il n’existe pas de punition divine, c’est de la superstition !
Cela vient d’une interprétation anthropomorphique inévitable, mais fausse. En effet, chacun, chacune est responsable de ses choix et actes qui portent en eux-mêmes leurs effets bénéfiques ou négatifs, qui se confondent aux choix des sociétés elles mêmes.


Tu confirme donc que Sodome et Gomorrhe n'ont pas été détruites par Dieu?
La responsabilité individuelle est une chose,et la responsabilité sociétale encore une autre.
Toutefois la première se calque sur la seconde...

Nous sommes en COP21 qui, enfin, rappelle que ce n’est pas l’Etat qui est particulièrement responsable de la situation, mais chacun d’entre nous et c’est l’ensemble qui génère cette « punition » qui pourrait être un holocauste planétaire.


L’état est responsable dans le sens ou il avalise les diktats de l'économisme,hors ses derniers sont en complètes contradictions d'avec le respect de la biosphère.
Les individus sont quant à eux responsables de leurs apathies vis a vis de ses directives,il y a rétro-action entre citoyens/consommateurs et pouvoirs politique chacun utilisant les faiblesses de l’autre pour garantir la survie de ses propres contradictions ...

Ce genre de personnage, que je n'ai pas écouté, est en droit d'exprimer son point de vue comme d'autres le font pour les islamistes en les confondant avec Daesh!


Sauf que quant ce genre de personnages représente une idéologie qui se traduit par une volonté politique forte,cela peut changer le cours de l'histoire...La déstabilisation du moyen orient n'est pas qu'une simple histoire de pétrole.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/12/15, 16:16

sen-no-sen a écrit :
janic a écrit :Le terme hébreux Shoah n'est pas anodin et n'a pas sa place dans le discours républicain.(sen-no-sen)

C’est exactement ce que j’ai dit au dessus. C’est et ça ne reste spécifique qu’aux hébreux.(janic)


Comment explique tu que nos dirigeants républicain,laïc,utilisent ce terme?
(Ce qui nous renvoie à la raison des attentats du 13/11)

Mes deux centimes d'euro: ça les ennuie parce que c'est un sujet tabou?

L'utilisation de certains mots nous amène sur le terrain glissant du "faux révisionnisme", alors que précisément une partie de ceux qui sont taxés "révisionnistes" s'insurgent eux sur le négationnisme de la disparition de "certains groupes de victimes" — rétablissement qu'il serait salutaire de faire sans distinction de toute ethnie ou appartenance à tout groupe social quels qu'ils soient mais alors dans ce cas, le chiffre de victimes bondirait à 17 mios >>> travail remarquable à ce sujet sur Wikipédia — et que ce qu'ils souhaitent rétablir le comptage le plus proche, ce seraient des chiffres qui selon eux seraient incorrects, et ce précisément en visant un bilan correct des victimes (ce qui est précisément le contraire du négationnisme). Pas plus qu'ils ne devraient être considérés comme "révisionnistes", du moment qu'un bilan officiel et définitif non contesté, n'aurait pas été établi par la communauté internationale (à l'époque, parce que maintenant c'est quasiment fait à 1 mio près sur 66 mios).

En réalité si on acceptait à contrario le chiffre initial de 6 mios (de juifs exterminés dans les camps) ça n'aurait pas changé grand chose, c'est à peu près ça. Mais là n'était pas la question, il s'agissait de tomber une bonne fois pour toute sur les bons chiffres.

Je ne parle pas des "faux" révisionnistes, ceux dont l'objectif est de purement et simplement nier le génocide d'un groupe ethnique donné pour faire je ne sais quelle démonstration ensuite. Ou pour "s'approprier des morts" ce qui est le but de la falsification...

On avait déjà débattu autour de ces mots "holocauste, shoah" et le fait n'était sûrement pas dans la question du négationnisme (qu'il faut condamner d'où qu'il vienne) que par le fait que ces mots ont tendance à trop focaliser les atrocités sur un groupe ethnique donné et d'en faire une sorte de "victimisation privilégiée" pour déboucher sur un amalgame (tel drame =/≠ à telle persécution) ce qui est totalement inéquitable pour 60 mios de victimes! (Même si ils ne sont pas morts dans les camps, ils méritent néanmoins un hommage)

Ainsi on entend ici et là, qu'il serait reproché à ceux qui seraient qualifiés de négationnistes/révisionnistes de vouloir occulter toute ou partie de la réalité. Alors qu'eux (ainsi faussement considérés) au contraire défendent (et ont défendu) l'idée "qu'un comptage correctement établit des victimes, contribuerait précisément à éviter tout déni ensuite". Ils ne souhaitent pas non plus, qu'un groupe ethnique (par rapport à un autre, peu importe lequel) "s'approprierait des morts" de l'autre groupe, pour grossir la réalité des faits et faire plus grande ostentation de cette victimisation (d'ailleurs je crois bien qu'il n'y a qu'un seul groupe qui instrumentalise cette victimisation, cherchez-bien lequel...).

J'estime que les discussions autour de cette comptabilité macabre autant que l'utilisation de termes trop ciblés sur un groupe donné, ne contribuent pas vraiment à la construction de la paix. Mais pour la dignité des morts, un bilan correct devrait être appelé des vœux de TOUS les survivants et familles des victimes — quel que soit leurs différences — et ce n'est que justice de l'avoir fait. Et pas aboutir (comme cela a été le cas pendant des décennies) au fait que ceux qui réclamaient un bilan plus précis, soit classifiés instantanément comme des "révisionnistes" (si tant est qu'un bilan admis par tous n'eut jamais été effectué à l'époque? Et si tant est que le métier de "réviseur comptable" soit une monstruosité qui les condamnerait à l'exécration publique).

Ce qui est curieux, c'est que ceux qui qui au travers des chiffres initiaux éventuellement erronés car pipés, auraient voulu grossir le comptage au "profit" d'un groupe donné pour "obtenir une meilleur visibilité" (si tant est que ce fut le cas dans la réalité) seraient alors eux-même initialement également des révisionnistes (voir des faussaires)...

Quoi qu'il en soit, l'instrumentalisation maladroite de ces mots (qui n'est pas injustifiable au vu du contexte initial, mais au bout d'un moment faut tourner la page) à la fâcheuse tendance de contribuer à une "victimisation auto-entretenue" qui est un peu vécue comme "devant aboutir à une fatalité de persécution" (ce que les faits démontrent que ça n'est pas), ce qu'il vaudrait bien précisément éviter si les concernés souhaitent sortir de ce cercle vicieux (et faire un "travail de mémoire" équitable). Puisque l'on voit que l'affirmation de différences de manière ostentatoire, a tendance à perpétuer l'opprobre (et entretenir la haine et les condamnations). C'est pourquoi certains considèrent qu'il serait bien de généraliser l'usage des mots en question (ou ne pas en utiliser certains trop "identifiés" à une cause particulière), pour paradoxalement cesser de focaliser la haine sur ledit groupe. En même temps il existe d'autres mots dans le vocabulaire pour permettre de cesser leur utilisation afin de stopper une autre ambiguïté reprochée: qui serait de faire une discrimination dans l'horreur (pourquoi le massacre d'un être humain, pourrait être pire que le massacre d'un autre d'une ethnie différente et en quoi un mot devrait différencier ce qui est arrivé aux uns, par rapport à ce qui est arrivé aux autres?!)

Je précise que cette réflexion n'a rien à voir avec les faits produits (que toute manipulation doit être exclue à cet égard, ce n'est qu'une discussion de fond ouverte). Il serait inouï et honteux de nier le génocide de populations durant la seconde guerre mondiale, et ce quel que soit leur origine. Pas plus que cela devrait justifier une perpétuation à l'infini de la victimisation qui pourrait en découler, et qui est ensuite utilisée comme justification pour perpétrer de nouveaux sévices, voire crimes liés notamment à l'expansion territoriale (fondée sur les mêmes prétextes et autres dérives sécuritaires.)

Un bilan nécessaire de victimes ne doit pas devenir un symbole de persécution pour ensuite servir de justification, sinon il en résulte l'application d'une sorte de loi du Talion dont on ne peut jamais sortir (même si c'est éventuellement le but poursuivi).

Conclusion:

Talleyrand a écrit :« Il y a une chose plus terrible que la calomnie: c'est la vérité »
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 01/12/15, 16:50

Comment explique tu que nos dirigeants républicain,laïc,utilisent ce terme?
Ce sont eux qui peuvent y répondre, pas moi. Je constate simplement que même repris de façon "laïque" cela ne les détachent pas de leur origine. Ainsi un catho peut dire à un antireligieux que celui-ci se sert de LEUR bébé pour qualifier sa laïcité. D'où ces exemples: de l'année civile APRES JC, du début de celle-ci (janvier étant précédemment le 11 mois de l'année) décidé par eux aussi, du dimanche (même tiré du paganisme des adorateurs du soleil) imposé au concile de Trente, etc... de fait, les antireligieux se soumettant à des systèmes cathos qu'ils ne renient donc pas, ils les ont juste laïcisés comme le modèle soviétique aussi et même si la France est un des piliers de l'athéisme, le catholicisme reste dominant (ce qui n'a rien à voir, la confusion est souvent faite, avec baptisés et pratiquants dans les églises) et, à vue de nez, la nombres de nos dirigeants sont des croyants comme Chirac, de Gaulle ou Jospin qui ne s'en cachaient d'ailleurs pas.

Citation:
Il n’existe pas de punition divine, c’est de la superstition !
Cela vient d’une interprétation anthropomorphique inévitable, mais fausse. En effet, chacun, chacune est responsable de ses choix et actes qui portent en eux-mêmes leurs effets bénéfiques ou négatifs, qui se confondent aux choix des sociétés elles mêmes.


Tu confirme donc que Sodome et Gomorrhe n'ont pas été détruites par Dieu?
Pas au sens que l’athéisme veut faire croire !
Lorsqu’une personne est infectée, nos chirurgiens font une ablation de l partie malade (les cancers entre autres, l’appendice, la vésicule, un poumon, un rein. Donc il y a bien destruction par nécessité de survie de l’ensemble. Si c’est un chirurgien qui le fait, on le loue, si c’est dieu on le méprise pour son manque d’humanité. Il faudrait accorder les violons ! Ce n’est que la partie visible de l’iceberg, Mais je ne vais pas faire des cours d’exégèse en pointillé : il faut étudier attentivement les textes pour en saisir le sens spirituel.
La responsabilité individuelle est une chose,et la responsabilité sociétale encore une autre.
Toutefois la première se calque sur la seconde...
Elles se calquent mutuellement, c’est la poule ou l’œuf ! Mais en réalité la poule et l’œuf !
Citation:
Nous sommes en COP21 qui, enfin, rappelle que ce n’est pas l’Etat qui est particulièrement responsable de la situation, mais chacun d’entre nous et c’est l’ensemble qui génère cette « punition » qui pourrait être un holocauste planétaire.


L’état est responsable dans le sens ou il avalise les diktats de l'économisme,hors ses derniers sont en complètes contradictions d'avec le respect de la biosphère.
Les individus sont quant à eux responsables de leurs apathies vis a vis de ses directives,il y a rétro-action entre citoyens/consommateurs et pouvoirs politique chacun utilisant les faiblesses de l’autre pour garantir la survie de ses propres contradictions ...
Ce que j’ai aussi souligné ci-dessus !
Citation:
Ce genre de personnage, que je n'ai pas écouté, est en droit d'exprimer son point de vue comme d'autres le font pour les islamistes en les confondant avec Daesh!
Sauf que quant ce genre de personnages représente une idéologie qui se traduit par une volonté politique forte,cela peut changer le cours de l'histoire...La déstabilisation du moyen orient n'est pas qu'une simple histoire de pétrole.
Nous vivons dans un monde qui fonctionne selon ce système que nous adoptons tous de façon consciente ou pas.
Forts de leur conviction d’avoir raison de condamner une femme adultère, la société bien pensante qui pensait que c’était elle la méchante, demande à Jésus « que dit la loi ? » afin de le piéger. Que répond-il, et nous devrions le méditer longuement : « que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » (point important car le premier jeteur portait toute la responsabilité de cet acte de mort, sachant que tout faux témoin devait subir le même sort, là aussi on devrait s’en inspirer) et que s’ensuit-il ? du plus VIEUX au plus jeune chacun se retira.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311




par pedrodelavega » 01/12/15, 19:38

janic a écrit :pour contester quelque chose, il ne suffit pas de faire référence à Wikipédia qui n'est pas un document scientifique.
cf liens sur les pages citées:
La Déclaration de Durban est un document signée par plus de 5000 médecins et scientifiques, dont onze prix Nobel, dans les années 2000, affirmant que le VIH est la cause du sida1. Cette déclaration fait suite à la contestation de la responsabilité du VIH dans le sida par certaines personnes, en particulier le président sud-africain de l'époque, Thabo Mbeki. La Déclaration a été publiée dans la revue Nature pour la Conférence internationale sur le sida de l'année 2000, qui s'est tenue à Durban en Afrique du Sud.
La déclaration stipule que les preuves que le VIH cause le sida sont claires, exhaustives et non équivoques.
Pour signer le document, il était nécessaire d'avoir un doctorat, un M.D. ou équivalent, et, pour éviter les conflits d'intérêt, les scientifiques qui travaillaient pour des sociétés commerciales n'étaient pas autorisés à signer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_de_Durban

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 015a0.html

Cependant, la majorité de la communauté scientifique considère que les éléments démontrant la causalité entre le VIH et le sida sont concluants, et rejette ces théories, qui sont, pour elle, négationnistes et essentiellement basées sur des arguments pseudo-scientifiques et des théories du complot.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contestat ... ns_le_sida

janic a écrit :Le débat contradictoire sur la climat ne peut se contenter de points de vue pour ou contre, mais doit s'étayer sur des études sérieuses et indépendantes. Or, c'est de plus en plus rare tant les chercheurs en tous genres sont rémunérés directement ou non par des systèmes économiques puissants.
Dans le débat sur le climat justement, le consensus scientifique international le plus large qui est largement diffusé dans les médias (cf GIEC), est que la planète se réchauffe trop vite à cause de l'activité humaine et qu'il faut limiter nos consommations de GES, conclusions qui vont à l'encontre des intérêts des "systèmes économiques puissants".
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/12/15, 20:33

pedrodelavega a écrit :
janic a écrit :Le débat contradictoire sur la climat ne peut se contenter de points de vue pour ou contre, mais doit s'étayer sur des études sérieuses et indépendantes. Or, c'est de plus en plus rare tant les chercheurs en tous genres sont rémunérés directement ou non par des systèmes économiques puissants.
Dans le débat sur le climat justement, le consensus scientifique international le plus large qui est largement diffusé dans les médias (cf GIEC), est que la planète se réchauffe trop vite à cause de l'activité humaine et qu'il faut limiter nos consommations de GES, conclusions qui vont à l'encontre des intérêts des "systèmes économiques puissants".

C'est pas la question. La question est de savoir ce qu'est la réalité scientifique là-dessus. Le négationnisme ce serait nier cette réalité (pour autant qu'on la connaisse et qu'elle soit fiable)! En clair la concentration de ce que tu appelles "un consensus scientifique" est entre trop peu de mains, et de plus dans les mains d'une élite qui refuse de partager les données de ses travaux avec d'autres chercheurs! Ce qui empêche de facto tout négationnisme.

T'as une drôle idée de la définition de ce mot: "consensus" tout le monde devrait appeller plutôt ça confiscation de données! :shock:
Donc faudrait arrêter de semer la confusion (peu importe le motif.)
De toute façon le "réchauffement ajouté" au réchauffement naturel ne suffit même pas pour nous vendre du nuke: trop tard!

pedrodelavega a écrit :
janic a écrit :pour contester quelque chose, il ne suffit pas de faire référence à Wikipédia qui n'est pas un document scientifique.
cf liens sur les pages citées:
La Déclaration de Durban est Wikipédro_BLAH_BLAH_BLAH

https://fr.wikipedia.org/wiki/

Et si t'arrêtais de tourner les gens en bourriques, qui te disent arguments crédibles à l'appui — qu'on ne peu pas se fier aveuglément à Wikipédia — pour leur servir ensuite un texte, sur ce même sujet, provenant de.... Wikipédia.
Et si t'arrêtais de comporter en autruche mais en adulte responsable.
Et si t'arrêtais de te ficher de la tête des gens à qui tu réponds.
Et si t'arrêtais par conséquent de jouer au troll, l'air de ne pas y toucher!
Dernière édition par Obamot le 01/12/15, 21:06, édité 1 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 01/12/15, 21:04

Pedrodelavega contre Janic,le combat des wikipedistes au sommet! :mrgreen:

Janic tu écrit:
Lorsqu’une personne est infectée, nos chirurgiens font une ablation de l partie malade (les cancers entre autres, l’appendice, la vésicule, un poumon, un rein. Donc il y a bien destruction par nécessité de survie de l’ensemble. Si c’est un chirurgien qui le fait, on le loue, si c’est dieu on le méprise pour son manque d’humanité. Il faudrait accorder les violons ! Ce n’est que la partie visible de l’iceberg, Mais je ne vais pas faire des cours d’exégèse en pointillé : il faut étudier attentivement les textes pour en saisir le sens spirituel.


Après le Dieu horloger,le Dieu chirurgien!
Parler de l'humanité de Dieu est bien la preuve que la dite divinité est issue de l’imagination humaine.
Bizarre que Dieu n'est pas anéanti l'état islamique... :| Peut être qu'il sous traite via la coalition? :mrgreen:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 01/12/15, 21:09

Obamot a écrit :
pedrodelavega a écrit :Dans le débat sur le climat justement, le consensus scientifique international le plus large qui est largement diffusé dans les médias (cf GIEC), est que la planète se réchauffe trop vite à cause de l'activité humaine et qu'il faut limiter nos consommations de GES, conclusions qui vont à l'encontre des intérêts des "systèmes économiques puissants".

C'est pas la question. La question est de savoir ce qu'est la réalité scientifique là-dessus. Le négationnisme ce serait nier cette réalité

Ce n'est pas un "consensus" scientifique. C'est le seul avis du GIEC, lequel vire les scientifiques sceptiques de son groupe, tout en en conservant les noms dans ses listes pour gonfler ces soi-disant partisans du consensus et bluffer les gogos ! Pendant des années les "dissidents" ayant quitté le GIEC ont eu un mal fou à se faire rayer des listes.

...
Et si tu arrêtais de semer volontairement la confusion...
Et si t'arrêtais de comporter en autruche mais en adulte responsable.
Et si t'arrêtais de te ficher de la tête des gens à qui tu réponds.
Et si t'arrêtais par conséquent de jouer au troll, l'air de ne pas y toucher!

Et si tu faisais preuve d'intelligence, de modestie, de maturité, d'amabilité et de tolérance ?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/12/15, 22:42

Exnihiloest a écrit :Et si tu faisais preuve d'intelligence, de modestie, de maturité, d'amabilité et de tolérance ?

Les Dupont-Dupont continuent de troller: le déni d'anthroporéchaufisme n'a pas encore gagné ! >>> Image

Exnihiloest, qui se prend toujours pour un Prof a écrit :Pendant des années les dissidents ayant quitté le GIEC ont eu un mal fou à se faire rayer des listes.

Qu'est-ce qu'ils débloquent les "pseudo-scientifiques aristotéliciens". Après un tel Légo d'infantilisme, Wikipédia j'éviterais...
Dernière édition par Obamot le 01/12/15, 23:00, édité 1 fois.
0 x

Revenir vers « Sciences et technologies »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 131 invités