Retour Faire défiler Stop Mode automatique

Sciences et technologiesNegationnisme scientifique: du dogmatisme?

Débats scientifiques généraux. Présentations de nouvelles technologies (hors directement liées aux énergies renouvelables ou biocarburants ou autres thématiques développées dans les autres sous forums).
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 787
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 29

Message non lupar Exnihiloest » 15/12/15, 17:56

sen-no-sen a écrit :...
les modèles climatiques sont autre chose que la vie après la mort ou l'existence de dieu,utilisé le retournement de la charge de la preuve comme tu le fait ici n'est pas valable...

Ils seraient autre chose s'ils étaient réfutables. Mais ils ne le sont pas : bien trop de choix arbitraires et discutables entre en compte dans le paramétrage. C'est donc du kif-kif.
0 x

Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 787
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 29

Message non lupar Exnihiloest » 15/12/15, 18:06

Obamot a écrit :
Exnihiloest a écrit :
Obamot a écrit :...
Au lieu de jouer à qui a la plus grosse...

nous dit-il en s'exhibant...
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5545
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 209

Message non lupar sen-no-sen » 15/12/15, 18:33

Exnihiloest a écrit :
sen-no-sen a écrit :...
les modèles climatiques sont autre chose que la vie après la mort ou l'existence de dieu,utilisé le retournement de la charge de la preuve comme tu le fait ici n'est pas valable...

Ils seraient autre chose s'ils étaient réfutables. Mais ils ne le sont pas : bien trop de choix arbitraires et discutables entre en compte dans le paramétrage. C'est donc du kif-kif.


Lesquels?

Désolé,mais il existe deux points qui font l'unanimité scientifique:
1) Les activités humaines rejettent des gaz à effet de serre en très grande quantité.
2)Les GES par leurs accumulations augmente l'effet de serre et donc la température du globe.

Les véritables contradictions ne repose pas sur ses points,mais sur les retro-actions positive ou négative qui en résulte(effet parasol par exemple).
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5800
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 59

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar janic » 23/03/17, 10:00

Un rapport datant de 2015 sur le sida en Amérique et dont les médias habituels n’ont pas relayé l’information…en France du moins !
Le sergent David Gutierrez, d’abord condamné à 8 ans de prison pour avoir eut plusieurs relations sexuelles alors qu’il était « séropositif », s’est vu relaxé par la plus importante cour de justice militaire. En effet selon la défense les risques de contamination se situeraient entre 1/10.000 ou 100.000 relations et selon l’accusation 1/500. La cour a jugé que même ce dernier chiffre ne justifiait pas que la transmission de la maladie soit susceptible d’avoir lieu, rejetant ainsi la qualification d’agression aggravée pour laquelle il doit avoir été fait usage d’un moyen de causer des dommages irréparables aux victimes.
En effet, 1/500 signifie qu’il aurait fallu avoir 1 relation avec 500 partenaires successifs ou 100 relations avec 5 partenaires successifs et autres variantes. D’où les probabilités infimes de contaminations par relations sexuelles quand l’état de santé général n’est pas mis en cause.

De plus extrait de la notice du test Abbot p6
« A ce jour, il n’y a pas de standard reconnu pour l’établissement de la présence ou l’absence d’anticorps au VIH 1 ou VIH 2 dans le sang humain »
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2840
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 152
Contact :

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar izentrop » 23/03/17, 14:30

Bonjour,
Il est ou le négationnisme dans cette affaire ? http://translate.google.com/translate?h ... in2015%2F2
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.

Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2840
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 152
Contact :

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar izentrop » 23/03/17, 15:11

En voilà du vrai :
Les experts de l’ONU tirent la sonnette d’alarme. Selon eux, 200 000 décès seraient causés par les pesticides chaque année. Hilal Elver et Baskut Tuncak expliquent qu’il existe “un lien entre une exposition régulière aux pesticides et la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, les troubles endocriniens, les troubles du développement et la stérilité. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pesticides
Répété sur de nombreux sites qui veulent en découdre.
Pourtant, ce chiffre, souvent repris dans les médias et les ONG écologistes, est non seulement vieux de plus de trente ans mais en outre il est faux. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides/
Voir aussi
Hilal Elver semble aussi partager les convictions de son mari concernant la théorie du complot sur les attentats du 11-Septembre. Elle est ainsi explicitement remerciée par le théologien David Ray Griffin au début de son livre, The New Pearl Harbor (2004), qui fait figure de bible des Truthers, les conspirationnistes du 11-Septembre – l’ouvrage a d’ailleurs été préfacé par Richard Falk himself. http://www.conspiracywatch.info/Hilal-E ... a1219.html
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5800
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 59

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar janic » 23/03/17, 19:26

http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/medi ... v_2001.pdf concernant les pesticides.

En voilà du vrai :

qui détient une vérité quelconque? :?:
Les experts de l’ONU tirent la sonnette d’alarme. Selon eux, 200 000 décès seraient causés par les pesticides chaque année. Hilal Elver et Baskut Tuncak expliquent qu’il existe “un lien entre une exposition régulière aux pesticides et la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, les troubles endocriniens, les troubles du développement et la stérilité. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pesticides

Tant qu’à faire il vaut mieux utiliser des sites crédibles car officiels.
L’OMS situe cette mortalité entre 20.000 et 200.000 faute de chiffres crédibles qui manquent dans les diverses études sur le sujet. En effet il ne s’agit que d’estimations mais qui concernent quasi exclusivement les professionnels largement exposés. Pour le reste des populations c’est le trou noir et personne, semble-t-il, n’ose se lancer dans un chiffrage crédible puisque l’effet cocktail est difficilement estimable. La réalité risque, dans le futur, de se trouver être sous estimée dans ces chiffres comme ce fut le cas du DDT.
Pourtant, ce chiffre, souvent repris dans les médias et les ONG écologistes, est non seulement vieux de plus de trente ans mais en outre il est faux. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides/

Même chose cite des sites « crédibles »

Pour Gutierrez : que dit ton site cité
« Dans la demande initiale de clémence présentée au nom de David Gutierrez peu de temps après son procès, les experts ont estimé que David Gutierrez était, selon toute vraisemblance, sans VIH et le diagnostic était erroné. »
C’est typique d’une jolie pirouette!
C’est pas de bol et manque de chance réunis. Selon « toute vraisemblance » ce soldat aurait été condamné sans qu’ai été vérifié s’il était séropositif ? Y’en a vraiment qui font mal leur boulot!
De qui se moque-t-on ?
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2840
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 152
Contact :

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar izentrop » 23/03/17, 20:04

janic a écrit :Selon « toute vraisemblance » ce soldat aurait été condamné sans qu’ai été vérifié s’il était séropositif ? Y’en a vraiment qui font mal leur boulot!
On est d'accord ! erreur de la justice américaine, rien à voir avec ce sujet.
janic a écrit :L’OMS situe cette mortalité entre 20.000 et 200.000 faute de chiffres crédibles qui manquent dans les diverses études sur le sujet. En effet il ne s’agit que d’estimations mais qui concernent quasi exclusivement les professionnels largement exposés. Pour le reste des populations c’est le trou noir et personne, semble-t-il, n’ose se lancer dans un chiffrage crédible puisque l’effet cocktail est difficilement estimable.
L'OMS annonce 186000 suicides en 2002 Pas d'autres chiffres parce qu'il n'y a pas de décés déclarés sauf rare accident.
D’où tu sort tes chiffres de l'OMS ?
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5800
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 59

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar janic » 23/03/17, 20:57

janic a écrit :Selon « toute vraisemblance » ce soldat aurait été condamné sans qu’ai été vérifié s’il était séropositif ? Y’en a vraiment qui font mal leur boulot!

On est d'accord ! erreur de la justice américaine,

Pas d’erreur, juste un nouveau jugement qui ne fait que confirmer les faibles risques de contamination largement exagérés par les proVIH de big pharma.

rien à voir avec ce sujet.

Au contraire ! Le négationisme est généralement attribué à ceux qui contestent les discours officiels et là négation vient ici d’une autorité « incontestable » contre le discours officiel.

janic a écrit :L’OMS situe cette mortalité entre 20.000 et 200.000 faute de chiffres crédibles qui manquent dans les diverses études sur le sujet. En effet il ne s’agit que d’estimations mais qui concernent quasi exclusivement les professionnels largement exposés. Pour le reste des populations c’est le trou noir et personne, semble-t-il, n’ose se lancer dans un chiffrage crédible puisque l’effet cocktail est difficilement estimable.

L'OMS annonce 186000 suicides en 2002 Pas d'autres chiffres parce qu'il n'y a pas de décés déclarés sauf rare accident.

Les suicides ne sont pas directement liés à l'épandage des pesticides.
C’est bien plus compliqué que cela car hormis les décès direct chez les agriculteurs, tous les autres, dans le reste de la population mondiale sont difficiles à estimer et donc une fourchette « raisonnable » n’est pas fausse.
D’où tu sort tes chiffres de l'OMS ?

http://www.planetoscope.com/agriculture ... monde.html
Pesticides extrêmement dangereux
Les pesticides extrêmement dangereux peuvent avoir des effets toxiques aigus et/ou chroniques, en particulier chez les enfants.

L'utilisation généralisée des pesticides entraîne des problèmes de santé et des décès dans de nombreuses régions du monde, souvent en raison d’une exposition sur le lieu de travail ou d’une intoxication accidentelle ou intentionnelle.Les données disponibles sont trop limitées pour qu’on puisse estimer l’impact sanitaire mondial des pesticides
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2840
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 152
Contact :

Re: Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

Message non lupar izentrop » 23/03/17, 21:55

janic a écrit :Pas d’erreur, juste un nouveau jugement qui ne fait que confirmer les faibles risques de contamination largement exagérés par les proVIH de big pharma.
Tu es mal informé car la justice n'a pas pour rôle de faire ce type d'évaluation.
Et elle dépend de différents paramètresImage http://vih.org/20160601/risque-transmis ... 015/138187

Le résultat de ces études sont de 2015, donc normal que la révision du procès ai eu lieu après cette date. :roll:
0 x
Avoir des raisons de croire ne signifie pas que l’on a raison de croire.


Revenir vers « Sciences et technologies »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

D'autres pages qui vont certainement vous intéresser: