Haguenauer a écrit :...
nouvelle preuve que vous affirmez sans savoir de quoi vous parlez pour la simple volonté de dénigrer.
Procès d'intention.
1) vous citer des tentatives de création de moteurs magnétiques (Parmi les plus célèbres y a aussi Minato et Yildiz) et vous assimilez mon moteur électromagnétique à ceux-ci. Savez-vous qu'il y a une différence entre magnétique et électromagnétique ?
Non ! Incroyable ! Je découvre
2) vous parlez d'une "source cachée" d'énergie . Insinuation malveillante en accord avec votre but essentiel : nuire. Alors que j'annonce clairement énergie interactive attraction /répulsion + électricité...
Encore un procès d'intention. Par "source cachée", comme le contexte le laissait entendre, j'entends une source inconnue, pas une source "volontairement cachée". Celui qui ne saurait ce qu'est le vent et verrait tourner un moulin à vent, pourrait penser à une telle source cachée, mais cachée seulement par l'ignorance. Et donc elle serait à trouver si le but est de comprendre pourquoi tourne le moulin.
Vous compreniez mieux, maintenant, avec une image ?
Mon but n'est pas de dénigrer, c'était de faire un point rationnel sur la façon de traiter un mouvement apparemment perpétuel, que je prenais pour hypothèse. Par contre le vôtre est bien de faire diversion.
vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie
Evidemment non, encore un procès d'intention. Décidément entre ce que je dis et ce que vous en comprenez, il y a un gouffre.
Si je place deux aimants à une certaine distance l'un de l'autre, ils peuvent s'attirer l'un l'autre, et donc une énergie sera dépensée pour effectuer ce travail de rapprochement. Cette énergie est au départ une énergie magnétique potentielle liée aux positions relatives des objets en question, similaire à l'énergie potentielle de gravité de deux masses éloignées l'une de l'autre et qui s'attirent.
Mais quand les aimants se sont rapprochés, il me faut dépenser la même énergie pour les remettre à leur point de départ. Idem si à la place d'une action mécanique, j'utilise un changement paramétrique, par exemple en jouant sur la perméabilité magnétique. C'est la raison pour laquelle toutes les expériences avec les "SMOTs", qu'on voit depuis 20 ans, ont échoué.
A l'heure actuelle je démontre par les vidéos jointes à mon message qu'en utilisant énergie interactive attraction /répulsion + électricité j'ai un moteur qui tourne. C'est la démonstration du principe de fonctionnement.Je ne veux pas encore publier de bilan énergétique parce qu'il n'est pas encore aussi satisfaisant que je le souhaite du fait qu'il n'est pas optimisé . Je cherche de l'argent afin de faire effectuer une simulation étude avec un logiciel Ansys afin de parfaitement déterminer les places des aimants car l'efficacité de l'énergie interactive se joue au mm prés, et de faire de nouveaux aimants aux formes adaptées. (Les études ayant démontré que ce changement de forme pouvait apporter 30% de plus aux forces d'attraction / répulsion)
En matière de science, une vidéo n'est la preuve de rien du tout, et la vôtre encore moins. Dans la première, on voit quelque chose qui tourne, mais il y a des fils électriques, rien de nouveau donc, les moteurs électriques, on connait depuis Ørsted, 1820. Et dans les deux autres on voit un mouvement court, sous l'effet de forces apparemment magnétiques, rien de nouveau donc non plus.
Et votre conclusion n'a aucun sens, c'est une confusion entre force et énergie. L'augmentation d'une force n'a rien à voir avec une augmentation du travail des forces, or c'est ce travail qui représente l'énergie. Encore un cliché que je vois passer depuis des années, genre "mon aimant est soumis à une plus grande force quand il est attiré comme ci, que lorsqu'il est attiré comme ça. Donc en le faisant arriver comme ci, et en le faisant repartir comme ça, je vais pouvoir lui faire faire un cycle, énergie gratos, eureka, j'ai découvert le mouvement perpétuel". Eh non, calculez l'énergie, faites le produit de la force par le déplacement, et caramba ! Encore raté !
"L'efficacité de l'énergie interactive se joue au mm prés", disiez-vous. Et vous n'avez pas encore trouvé le bon mm ? Et vous cherchez des investisseurs ? Je serais le premier si je voyais le moindre soupçon de preuve que vous tiendriez quelque chose. Mais c'est le néant. Et plus inquiétant, vous vous défilez quand on vous la demande.
Encore une fois, quels sont votre protocole de mesure et vos données, qui vous autorisent à conclure à une innovation ?
