Les négationnistes de la réalité, une longue tradition

Débats scientifiques généraux. Présentations de nouvelles technologies (hors directement liées aux énergies renouvelables ou biocarburants ou autres thématiques développées dans les autres sous forums).
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 07/04/12, 13:50

Ca ne s'arrange pas ici...alors y a quoi comme options là???
solution: nier la négation! oups!
0 x
clasou
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 553
Inscription : 05/05/08, 11:33




par clasou » 07/04/12, 14:15

Salut Christophe,
Je sais c'est terre a terre, pourquoi ne pas revenir a l'essence de ce que je pense être le site.
Ne mettre que de l'utile ,entre autre ceux qui vont se faire disons une innovation,qui ne leur coute que 50 euros ,qui va leur permette d'économiser un peu .Mais disons quand 1 an c'est fait plutôt que des sujets et si on faisait tourner la terre dans l'autre sens on investit x milliards on économise x centaines de térawatt et on rentabilise ça en x siècle . Et pendant ce temps on mobilise x téra octet de stockage qui te font payer x euros de location de serveur ,pour dire x stock de conneries ou son contraire ,de toute façon étant donné qu'on ne paye pas ça n'as pas d'importance.
Pour ça que les pschy disent qu'une partie du traitement c'est la facture.
SI on supprime tous les messages qui n'ont aucun intérêt les copier coller les facebook ,twitter les liens et qui font que tu as l'impression d’exister car la portée de ta phrase concerne la galaxie plutôt que ce que tu aura dans ton assiette ce soir. Quand d’après une étude les réseaux sociaux consommeraient 3% de l'énergie des usa ,qui est d'origine ou nuke ou charbon.
Qu'on nous sort des formules a tous bout de champ ou des hypothèses et qu'on fait le contraire a longueur de journée.
Bon c'est vrai que le site redeviendrai je trouve comme a ses débuts plus intéressant,plutôt que de voir des palabres et critiques qui n'ont aucun intérêt car a la fin chacun paye ses factures.
Tiens du coup je vais allez voir au ciné aux yeux de tous ,revenir un peu dans le réel.
Quoi un coup de gueule non ,juste le fait de savoir que mon intervention ne sert a rien d'ailleurs que je la supprimerai ce soir.
Car la croissance de l'égo des gens évolue a une vitesse vertigineuse.
a+claude
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 07/04/12, 14:23

ya pas de probleme !

tant que la polemique ne se fait que sur un sujet special polemique le reste du forum est tranquile pour faire de la vraie econologie

finalement il ne faut pas fermer les sujet pouri ... tant que les meme s'etripent sur un seul sujet le reste du forum est tranquile

quand certain editent leurs message par mauvaise foi ca ne nuit pas au forum , ca ne fait que discretiter celui qui le fait ... ou celui qui acuse de le faire ... ca n'empeche pas le reste du forum de marcher comme avant

fermer un sujet polemique pousse les polemiste a aller poluer le reste du forum
0 x
clasou
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 553
Inscription : 05/05/08, 11:33




par clasou » 07/04/12, 14:32

ah c'est marrant c'est pas mon impression ,mais pas imprortant de toute façon .
a+claude
0 x
Avatar de l’utilisateur
highfly-addict
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 757
Inscription : 05/03/08, 12:07
Localisation : Pyrénées, 43 ans
x 7




par highfly-addict » 07/04/12, 23:03

chatelot16 a écrit :......

quand certain editent leurs message par mauvaise foi ca ne nuit pas au forum , ca ne fait que discretiter celui qui le fait ... ou celui qui acuse de le faire ... ca n'empeche pas le reste du forum de marcher comme avant

fermer un sujet polemique pousse les polemiste a aller poluer le reste du forum


L'intérêt d'un forum, pour moi, c'est qu'il regorge souvent de quantités énormes d'informations et parfois bien cachées ! Il est parfois nécessaire de relire les fils dans leur quasi-intégralité pour aller cliquer sur le bon lien ou trouver le détail glissé sans faire attention dans la conversation.
Or, l'édition à posteriori rend cette tâche pénible voire impossible : on ne comprend plus rien au fil de discussion !...
Et comme dit plus haut, comme on ne peux plus ramasser discrètement les petits "cacas" qu'on dépose, si on tient un minimum au sérieux de son image, on s'abstient de les déposer, ce que je trouve plaisant !

Plutôt d'accord par contre avec le dernier paragraphe, la question étant : ce forum a-t-il vocation à accueillir ce genre d'empoignades qui constituent parfois l'essentiel du "trafic" ?
0 x
"Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" BOSSUET
"On voit ce que l'on croit" Dennis MEADOWS
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 07/04/12, 23:17

J'ai écrit :
Je pense qu'on doit l'étendre à tout .....développant des arguments faux, qui ont entrainé des millions de morts,

comme pour les théories nazis, les affirmations nocives, criminelles, ayant conduit à des millions de morts, en niant des réalités fondamentales, relèvent à l'identique de ce type de loi :
En France, la Cour de Cassation et la Cour d'Appel de Paris ont jugé que la liberté d'expression pouvait légitimement être restreinte pour des motifs de protection de l'ordre public, de la morale et des intérêts des victimes du nazisme1

pour éviter, de continuer d'augmenter le nombre de ces millions de morts passés victimes innocentes :
par incitation avec la génération spontanée à ne pas respecter la nécessité de l'asepsie, qui a tué par dizaines de millions,
par incitation à refuser la protection contre les maladies tuant autrefois par millions, aux époques sans vaccination possible,
par incitation à ne pas se protéger du SIDA, directe ou indirecte, qui a tué par millions,
par les incitations avec des théories totalitaires qui éliminent leurs opposants, conduisant à des génocides (nazis, communisme, entre autres fort nombreuses ) qui ont tué par dizaines de millions.
0 x
Avatar de l’utilisateur
highfly-addict
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 757
Inscription : 05/03/08, 12:07
Localisation : Pyrénées, 43 ans
x 7




par highfly-addict » 08/04/12, 00:10

Millions de morts,Millions de morts,Millions de morts : ouh ! Ça fait peur ? Sauvons-les ! Pour aller où ? Pour quel monde ?
On est déjà trop nombreux sur notre caillou !

Peut être après tout que la négation de la réalité est un "moyen" qu'a trouvé la "nature" pour assurer un minimum de régulation ... :?
0 x
"Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" BOSSUET

"On voit ce que l'on croit" Dennis MEADOWS
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6791
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 2785




par gegyx » 08/04/12, 00:14

Comme pour l'alcool, comme pour l'amiante, comme pour l’illettrisme, comme pour internet, comme pour la bagnole, comme pour les fabricants de couteaux de cuisine, comme pour les envieux, les jaloux, comme pour le travail obligatoire....

Finalement, c'est la vie que tu n'aimes pas !
A part pourrir celle des autres...

Pin pon, pin pon, pin pon.

(je me demande si tes petits enfants ne te disent qu'ils ne mettent pas de préservatif, juste pour te faire bisquer...)
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28643
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5502




par Obamot » 08/04/12, 11:53

Je suis pour un débat loyal.

Je ne peux le voir que fondé sur la bonne foi et le principe d'admettre — pour ceux qui se sont trompés — le droit légitime de se corriger, sans être montrés du doigt: et même le contraire!

Ainsi: c'est pas le tout de «dénoncer le négationsime...» à coup de mios de morts, en culpabilisant les foules...! Encore faudrait-il préciser «en quoi» et «pourquoi» ils le seraient. Requête à ce jour laissée sans suite par l'auteur de ce fil.


Je répète ici que personne n'est «pour le négationnisme», c'est une vue de l'esprit qui semble arranger son auteur (mais je peux me tromper) en tout cas purement improductive au vu du résultat, puisque cette idée se retourne contre son auteur, à la lecture de ce fil (et des autres). force est de constater qu'elle n'atteint pas le but poursuivit.

Nous sommes peut-être «trompés», mais pas dupes:
— puisqu'ici ce terme est inapproprié dès lors qu'il cache aussi le déni du déni: celui de ne pas admettre l'existence de solutions alternatives sous une autre forme que celle généralement admise...
— puisqu'instrumentaliser les morts «juste pour se donner raison», y'en a un peu marre, eux sont dociles, ils ne peuvent protester si ils ne sont pas d'accord — et de plus sans aucune statistique l'attestant, ni aucun fondement pragmatique ou logique ne tenant à l'analyse à ce stade (30% des décès annuels dûs au cancer, 30% aux maladies cardio-vasculaires, mais combien au SIDA? Environ 1%, ou alors il faut nous sortir d'autres chiffres et les étayer... et indiquer ses sources, il ne suffit pas d'accuser...).
— puisque tout le monde exprime d'une manière ou d'une autre le raz-le-bol de cette situation à l'auteur du fil, qui ne cesse de faire migrer son paradigme d'un fil à l'autre.

On aimerait plutôt que Dedeleco nous parle de l'approche pédagogique qu'il compte entreprendre pour que son fil porte ses fruits...: la mise en évidence de la vérité.


Car là, pour l'instant, son remède n'est-il pas pire que le mal?
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 08/04/12, 15:34

On aimerait plutôt que Dedeleco nous parle de l'approche pédagogique qu'il compte entreprendre pour que son fil porte ses fruits...: la mise en évidence de la vérité.


L'approche pédagogique est simple, la réalité des millions de morts, comme pour l'évolution de la vie, il ne reste que les survivants !!

Ainsi, pour le SIDA à son début,, avec un fils, alors, disant que des copains négationistes racontaient que c'était faux, mensonges, cela ne s'attrape pas, de la rigolade, etc.. (tout comme vous), je lui ai fait lire les journaux, en lui disant que c'était réel, une question de vie ou de mort, et que s'il voulait mourir, il n'avait qu'à les écouter, les suivre, et que c'était sa responsabilité de sa propre vie !!

Pareil pour mes petits enfants, qui têtus et véritables mules comme gegyx :
(je me demande si tes petits enfants ne te disent qu'ils ne mettent pas de préservatif, juste pour te faire bisquer...)
font systématiquement l'inverse de ce qu'on dit, (au point qu'en disant ce qu'il désire, il dit non, puis découvre qu'il s'est fait avoir, ce qui fait rigoler mon fils avec son fils tête de mule à dire non et à refuser systématiquement ) je constate que pour ce qui est de vie ou de mort, (traverser les routes, se coincer les doigts dans les portes, se faire mal, etc..) , échaudé en se faisant mal, il fait attention et cesse de faire l'inverse systématique, preuve d'une véritable prise de conscience, même à 4 ans (voire aussi à 1 an) et preuve qu'il tient à la vie.

La pédagogie est de faire prendre conscience de la réalité (millions de morts) et de voir l'instinct de vie éviter la sélection naturelle.

Cela ne marche pas toujours, comme un de ma famille fou de voiture, à qui j'avais dit de faire attention, qu'on pouvait se tuer avec, etc.. , et mort six mois après, pile dans un camion.

C'est pareil que les addictions qui tuent, tabac, alcool, malbouffe, sexe et SIDA, etc..
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Sciences et technologies »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 78 invités