Les merveilles de la Nature

[Did67]

Quand on voit qu'un seul homme (Gandhi) a mis à mal l'empire le plus puissant du monde, on peut continuer de rêver à une révolution "douce" mais efficace.

Je trouve l'histoire de Mandela plus significative... Il n'a pas fini assassiné. Les empires coloniaux sont tous tombés, arrivant à un moment historique, à leurs limites. L'Afrique du Sud n'était pas exactement de même nature, avec le système d'apartheid.

Ceci dit, là-bas aussi le bordel commence quand même !

Par rapport aux "rêves" des jeunes, et à leur possibilité de changer le monde, notons quand même, dans les exemples que nous invoquons, que cela a été des "leaders charismatiques", qui tous, sous une forme ou une autre, ont payé de leur personne (parfois par la mort- mettre Martin Luther King dans le paquet ; par 27 ans de prisons dans le cas de Mandela, qui, au procès de Rivonia, a cru qu'ils y passaient, d'où son plaidoyer avec "dussé-je en mourir..."). Ce ne sont pas les jeunesses révoltés (même si pour l'Afrique du Sud, il ne faudrait pas évacuer trop vite le rôle fondamental de Steve Biko !). Ces sont des peuples suivants des leaders charismatique érigés en icônes, voire en gourou. Et dans le cas de l'Afrique du Sud, aussi la pression internationale et l'embargo. Nuance.

Chose curieuse dans l'histoire : Gandhi était parti... d'Afrique du Sud !

[Ahmed]

Did, tu écris:

Je trouve l'histoire de Mandela plus significative... Il n'a pas fini assassiné. Les empires coloniaux sont tous tombés, arrivant à un moment historique, à leurs limites. L'Afrique du Sud n'était pas exactement de même nature, avec le système d'apartheid.

L'apartheid était une sorte de colonialisme intérieur et il était aussi parvenu à ses limites historique, avec une forte contestation extérieure non dénuée de conséquences. Si Mandela a réussi, c'est grâce à l'intelligence politique de De klerk qui a compris que pour préserver les intérêts des classes dirigeantes blanches, il fallait faire des concessions au plan politique et ainsi conserver la main-mise sur le pouvoir économique (d'où les troubles ultérieurs, puisque rien n'était réglé de l'essentiel).
C'est aussi ce qu'on voit en Martinique où l'oligarchie locale ne s'occupe pas directement de politique (et laissa Aimé Césaire devenir maire de la "capitale") pour s'accaparer l'appareil productif et marchand.

[Did67]

Je suis d'accord.

Là où il y a une différence : dans un système colonial "simple", cela se traduit par le retrait du colonisateur (même si bien des choses restent, des infrastructures à l'économie en passant par l’éducation donc le conditionnement des esprits, la culture, l'art...)... Dans le cas de l'Afrique du Sud, il fallait aller vers une cohabitation... Un peu plus ardu à mon avis.

Se superpose bien entendu le pouvoir économique - encore largement entre les mains des blancs mais plus seulement... Il y a maintenant des "riches noirs", voire des ostentatoirement riches noirs. Quel progrès !

Et se superpose encore plus la question du clivage riches / pauvres, qui existe dans tout système capitaliste, quel qu'il soit (et sans doute sous une autre forme - pire ? - dans les systèmes autres que capitalistes mais réellement existants - royautés, socialisme, communisme...).

[Ahmed]

Tu fait une remarque particulièrement pertinente en ne t'en tenant pas à des considérations purement "raciales": le véritable clivage s'opère par le biais du pouvoir économique. Dans le cas considéré, à l'origine, les rôles sont déterminés par l'appartenance ethnique, mais, sur le fond et la suite le prouve, ce qui compte c'est l'appartenance à la minorité qui contrôle la société en détenant le pouvoir économique; qu'importe alors qu'un certain nombre de noirs en fassent partie*? Certes, les délimitations apparentent sont moins nettes (blancs/noirs), mais restent claires** (riches/pauvres).
Lorsque Obama a été élu, beaucoup ont glosé sur le fait qu'un "noir" puisse accéder au poste suprême et en ont tiré des conclusions hâtives sur l'aspect démocratique, ce qui aurait été plus convainquant s'il était issus de Harlem, mais en réalité il s'agissait d'un (pardonnez l'expression qui n'est pas ici péjorative, mais pédagogique) "nègre-blanc", c'est à dire avant tout d'un membre de la classe dirigeante, indépendamment de sa couleur de peau.
Concernant ta dernière remarque, il n'existe plus de civilisations non-capitaliste, seulement quelques poches de réfractaires... donc, ton distinguo ne s'applique pas.

* À un certain stade systémique, il devient au contraire nécessaire d'intégrer certains noirs à l'intérieur du processus de domination pour maximiser l'apport d'agents performants en vue du maintien de cette structure. On avait déjà évoqué cette nécessité dans le cas de l'Arabie Saoudite, avec une certaine tendance à l'émancipation des femmes...
** Comme le souligne cette blague:
Quelle est la différence entre un arabe pauvre et un arabe riche?
Eh bien, un arabe pauvre est un arabe et l'arabe riche est un riche!

[grelinette]

Nous nous éloignons du sujet de base ("Les merveilles de la Nature") mais le débat est intéressant. Il mériterait l'ouverture d'un autre fil !
Quel titre lui donner : "Qui peut nous sauver ?", "Quoi faire pour éviter l'effondrement de l'humanité ?", "Les jeunes sont-ils les sauveurs de demain ?", etc...

Pour revenir aux jeunes, certes l'histoire, comme vous le rappelez, est jonchée de grands mouvements jeunes qui n'ont pas changé grand chose, mais il n'y avait pas l'urgence qui nous préoccupe aujourd'hui et qui fait globalement l'unanimité de tous (citoyens, politiques, scientifiques, etc). Il n'y a guère que les hommes d'affaires, grands Pdg, politicars, financiers, traders et autres milliardaires qui semblent penser être perchés à l'abri de l'effondrement annoncé...

La question que je me pose concernant les jeunes, c'est pourquoi et à quel moment de son évolution, de son arrivée dans la société, de son passage d' "élève" (au sens de l'apprentissage de la vie) à celui d'acteur, un jeune va-t'il basculer dans le "Je m'en fous du reste dès lors que je m'en sors" ou le "Il faut agir pour le bien de tous" ?

J'imagine que les enfants de Mrs Bernard Arnaud, Vincent Bolloré, Carlos Ghosn, Donald Trump ou Mittal (Arcelor) sont conditionnés pour continuer la mission boulimique et destructrice de leur paternel, qu'elle qu'en soit les conséquences, mais j'ai dans l'idée qu'ils sont minoritaires et que le reste des jeunes qui commencent à prendre conscience d'un futur très compromis pour eux et pour la planète, vont vouloir changer les règles du jeu et agir, et ils sont plus nombreux ...

[sen-no-sen]

Sans vouloir minimiser le moins du monde le mérite de Ghandi, je remarque que son action intervient à un moment où le stade du colonialisme pur et dur devenait obsolète en tant que système d'exploitation et allait céder la place au néo-colonialisme...

Colonisation comme décolonisation sont des termes historico-sociaux pour désigner la phase expansion/contraction d'un royaume,empire,état etc..
Le génie de Ghandi a été de comprendre que nul ne servait de s'opposer violemment (c-a-d en dissipant de l'énergie)à cette force,d’où sont insistance sur la lutte non violente,le temps accomplissant sont œuvre. On retrouve cette notion également chez les Bouddhistes tibétains, application des philosophies orientales.
Que penserait-on d'une personne qui chercherai à vider de sont eau une plage alors que la marée basse s'annonce?
Notre société thermo-industrielle aurait beaucoup à s'inspirer de ses philosophies...enfin non!Cela signifierait la fin du business!

[Ahmed]

Grelinette, il faut se méfier de l'unanimité apparente, alors que derrière elle se cachent des contenus divers et non consensuels*... Ce sont les circonstances qui portent tel ou tel ensemble de mémes sur le devant de la scène. Une grande partie de cette "prise de conscience" est dirigée vers des objectifs commerciaux ou, plus largement, de pouvoir. Ceci n'empêche pas la majorité d'être sincères, mais ils ont pour la plupart vocation à être instrumentalisés par les précédents...

* C'est une lapalissade que de constater que personne n'est favorable au mal (connais-tu une seule guerre qui serait reconnue injuste par ses initiateurs?) et que lorsque certains s'y adonnent, c'est toujours au prétexte d'un bien supérieur ou ultérieur à ce mal causé. De ce point de vue, tout est ainsi aisément justifiable...

[GuyGadebois]

(connais-tu une seule guerre qui serait reconnue injuste par ses initiateurs?)

La guerre du Golfe.

[Ahmed]

Tu crois vraiment que Bush regrette?

[grelinette]

Grelinette, il faut se méfier de l'unanimité apparente, alors que derrière elle se cachent des contenus divers et non consensuels*...

C'est vrai que l'humain est complexe, notamment dans les messages qu'il envoie, en groupe ou individuellement.
Chez l'être humain les messages sont particulièrement difficiles à décrypter :
Entre ce qu'on pense,
ce qu'on veux dire,
ce qu'on crois dire,
ce qu'on dis,
ce qu'on veut entendre,
ce qu'on entend,
ce qu'on croit comprendre,
ce qu'on veut comprendre,
et ce qu'on comprend...
il y a donc au moins neuf possibilités pour que le message apparent soit difficile à interpréter.
Surtout qu'après (et même avant), il faut tenir compte du conscient, de l'inconscient, du subconscient, du préconscient, du supraconscient, etc, de l'individu, le tout remodelé par le groupe.
Autant de nuances ou d'angles pour observer et comprendre les apparences.

Une grande partie de cette "prise de conscience" est dirigée vers des objectifs commerciaux ou, plus largement, de pouvoir. Ceci n'empêche pas la majorité d'être sincères, mais ils ont pour la plupart vocation à être instrumentalisés par les précédents...

Je ne comprends pas bien le sens de ta phrase !...
Le groupe serait instrumentalisé par quelques individus à des fins commerciales et de pouvoir ?
Plus simplement, je pense qu'il y a des attentes et des angoisses individuelles mais communes qui poussent des individus à former un groupe qui va exprimer son désaccord d'une voix au sujet d'une situation. Cette situation étant ressentie et comprise différemment par chaque individu formant le groupe.

C'est un peu ce à quoi nous avons assisté avec les "Gilets Jaunes" (une merveille de la Nature), où des individus se sont solidarisés tout en gardant leur individualité, et refusant violemment un représentant commun : nous protestons ensemble, d'une même voix, pour dire nos désarrois individuels, mais sans voix commune ni représentant !