La révélation des pyramides

Débats scientifiques généraux. Présentations de nouvelles technologies (hors directement liées aux énergies renouvelables ou biocarburants ou autres thématiques développées dans les autres sous forums).
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2129
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 97




par Maximus Leo » 23/12/12, 21:38

Obamot a écrit :... sur ce coup je dirais que à savoir si ils ont utilisés on non ce nombre d'or est un débat sans fin et relativement secondaire...

Ils ont, au moins, utilisé une valeur approchée, celle qu'on obtient avec l'équerre 3-4-5 soit 1,66.

De toute manière le premier homme a avoir fabriqué la roue connaissait-il la valeur de PI ?
0 x

Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2129
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 97




par Maximus Leo » 23/12/12, 22:02

Fakir a écrit :
Maximus Leo a écrit :N.B. : Les pyramides de Gizeh n'ont pas tout à fait les mêmes proportions.


C'est vrai il y a au moins 4% d'écart.... :evil:
H: Hauteur de la pyramide
A: Demi longueur d'un côté de la base carrée

H 66 136,5 146,71 21,6
A 54 105,25 115,174 17,5

dons l'ordre Mykerinos, Kephren, Khéops et Louvre

H1/H Khéops 2,22 1,07 1,00 6,79
A2/A Khéops 2,13 1,09 1,00 6,58
Écart des rapports 4% -2% 0% 3%


Voilà des chiffres précis qui évitent certaines affirmations erronées.

Donc elles est bien les mêmes proportions !

Pourtant tous ces chiffres sont connus... :idea:

Pour ceux qui en doutent encore, les pyramides à base carrée sont parfaitement définissables avec uniquement H et A !

Maximus Leo a écrit :Le rapport 5/3 ou hypothénuse/petit côté ou apothème/demi-côté = 1,666 résultat très proche du Nombre d'Or (à 3% près !).
C'est une réponse mais les pyramides sont plus proches cependant du nombre d'or:

dons l'ordre Mykerinos, Kephren, Khéops et Louvre
1,6180 2,40% -1,21% -0,09% 1,82%
1,6667 5,25% 1,74% 2,83% 4,69%

On imagine le résultat si Khéphren s'était fait une pyramide rhomboïdale à 2 pentes comme celle de son grand-père Snéfrou et Mykerinos une pyramide à degrés comme celles de Saqqarah, ou pointue comme celles de Méroé !
L'ensemble des pyramides de Gizeh est harmonieux et très impressionnant. Dommage que le site soit si abîmé, surtout parce qu'il a servi de carrière de pierres, et parce qu'il a été saboté par des millions de graffitis.

L'angle de pente permet de savoir si la pyramide est au Nombre d'Or ou pas. Ça ne sert pas à grand chose mais s'est intéressant à calculer.

En prenant un triangle rectangle "d'Or" parfait avec :

- L'angle droit A (90°)

- L'hypoténuse a = 1,618 opposée à cet angle (l'apothème)

- Un côté adjacent c = 1 (la demi-base)


On peut calculer l'angle C (au sommet) avec :

C = acos(a²+b²-c²/2ab)

Il faut d'abord calculer b² = a²-c²

Et on obtient "l'angle de pente" B d'une pyramide au Nombre d'Or :

B = 90 – C = 51°,83

Si on prend les angles donnés dans wikipédia, aucune pyramide de Gizeh n'est donc exactement au Nombre d'Or. C'est celle de Mykerinos (!) qui s'en approche le plus avec 51°,20.
0 x
Fakir
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 192
Inscription : 07/05/07, 12:34
x 5




par Fakir » 24/12/12, 15:22

Pourquoi faire simple quand on peut faire "compliqué" Dixit Shadock 1er...
J'en oublie l'esprit de Noël...

Je me permets un petit cours de seconde...
On peut directement obtenir cet angle par Atan(H/A) avec:
H: Hauteur de la pyramide
A: Demi longueur d'un côté de la base carrée
dons l'ordre Mykerinos, Kephren, Khéops et Louvre

H 66 136,5 146,71 21,6
A 54 105,25 115,174 17,5
C 85,28 172,37 186,52 27,80
Rapport 1,579 1,638 1,619 1,589
Angle 50,71 52,37 51,87 50,99

Mais pour faire plus impressionnant, je les calculerai avec le théorème Al-Kashi la prochaine fois...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... d'Al-Kashi

Et bien sur, c'est la pyramide de Khéops, la plus proche du rapport doré !!

Mais les écarts sont tellement faibles pour des constructions aussi gigantesques !
Il n'y a aucun doute que le nombre d'or est influencé les architectes de l'antiquité.

De plus, il suffit de se pencher sur la culture maçonnique, héritière des architectes de l'antiquité, pour finir de se convaincre.
Maximus Leo a écrit :Si on prend les angles donnés dans wikipédia, aucune pyramide de Gizeh n'est donc exactement au Nombre d'Or. C'est celle de Mykerinos (!) qui s'en approche le plus avec 51°,20.
Pour info en prenant les valeurs Wikipédia pour Mykerinos:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Myk%C3%A9rinos

H= 65.5 mètres
2A = 105, A=52.5

Cela donne un angle de Atan(65.5/52.5) = 51.29 ....
0 x
Fakir
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 192
Inscription : 07/05/07, 12:34
x 5




par Fakir » 06/01/13, 18:00

Je viens enfin ,de prendre le temps de regarder ce documentaire.
La chose qui est pour moi la plus troublante, est l'alignement parfait des sites de Gizeh, Cuzco, Nazca, l’Île de Pâques… avec ressemblance des types de construction.

et avec en prime le nombre d'or : Gizeh - Ile de paques = 10.000xNb d'or.

Et si on doute, comme moi, cela se vérifie: http://www.incapable.fr/calcul-distance
Image

Soit 16168 Km où 10 000 x Phi ...


Je suis calmé...

On pourra toujours dire sacré hasard ! :mrgreen:


PS: Si vous doutez, vérifiez, j'ai pointé sur le centre de kheops et de l'ile de Paque...

PS²: mais pourquoi on retrouve le mètre !!!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16356
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 1251




par Obamot » 07/01/13, 10:42

Mwoui, y'a des trucs pas mal relevés dans ce docu spectacle, puisqu'au fond, ce qui me gêne le plus c'est qu'il soit TRÈS "orienté".

Je m'explique, presque à chaque fois la commentatrice (dont on ne sait pas qui c'est, ni qu'elles sont ses compétences, pas plus que sont interlocuteur mystérieux... (dont elle révèlerait éventuellement l'identité par contact discret... mdr) tout ça fait très ésotérique et science occulte, menfinbref....)

J'ai noté (dans la ligne d'une tentative thèse/antithèse vite abandonnée on verra pourquoi plus bas) quelques points:

1) Il n'y a pas que les égyptiens qui ont taillé et déplacé des gros blocs de pierre, il y en a aussi au Liban, en Syrie... Et même sur des sites chrétiens! On a un exemple au Liban dans une carrière ou il y a des blocs dont la coupe avait été entamée mais non terminée à ce jour (j'ai encore des diapos de notre premier voyage d'étude là-bas, dans les années 70.) Oui c'est une prouesse, mais ça se faisait à cette époque... Cela est dit dans le film, il y a un aspect de dévotion propre à surpasser les humains et leur condition même...

2) 900 Km en bateau pour 130 dalles de granit, il faut juste la méthode de chargement/déchargement et le bateau "qui va bien", le hêtre à une résistance à la compression de 500 Kg/cm2 (!!!) donc de 12 à 70 tonnes, où est le problème ça fait plus de 6 tonnes par pouce, 100 tonnes pour une section de poutre de 10 cm X 10 cm... ils connaissaient la résistance des matériaux et savaient très bien jusqu'où il pouvaient aller trop loin...
Pour les 70 mètres de haut (et plus), Dassault aviation – à la demande d'égyptologues – avait fait une modélisation pour démontrer que c'était possible et comment ils avaient pu y parvenir, en entrant tous les paramètres des résistances des matériaux. Par ailleurs, les défis qu'ils ont réalisés s'explique par les enjeux sociculturels (religion) de cette société et leur dévotion... On en trouve encore des signes en Asie, aujourd'hui encore.

3) Pour la précision, il leur suffisait d'utiliser des moyens optiques et de se référer au soleil, voire de faire une visée de nuit, grâce aux étoiles. On obtient alors des précisions extraordinaires avec un système de visée ad hoc même très simplifié (les égyptiens étaient aussi des astronomes). Nul doute que ces outils de précisions ont trouvé un usage "technique" après la fin de l'ère des pharaons. Probablement raison pour laquelle ils ont disparus(?)

4) On savait déjà qu'ils ajustaient "à la main" chaque bloc à sa place de destination définitive. C'est pas un scoop. La précision du dixième de mm a longtemps été débattue, il y a plusieurs explications, notamment en s'aidant de la masse représentée par le poids intrinsèque des blocs, et d'en faire un atout, plutôt que d'y voir un handicap. On savait par ailleurs qu'ils faisaient des travaux précis (mais pas seulement eux en étaient capable). Dire que ce serait "étrange" parce que ça aurait résisté à des tremblements de terre, ne l'est pas. la roche résiste extrêmement bien aux efforts de compression, il n'y a quasiment pas d'efforts de cisaillement dans les pyramides (ou sur de petites portées, comme on en voit dans le film), les blos ce soutenant donc le uns les autres.

5) L'orientation précise des pyramides est aussi une prouesse, mais ils avaient des/ces outils de visée, qu'ont en principe créé les astronomes pour parvenir à établir leurs plans célestes. Et dans leurs perspectives de l'ordre de la métaphysique, il était pour eux impératif d'avoir un orientation/allignement parfaits.

6) La prouesse suivante est sans commentaire. Il n'y a pas de difficulté particulièrement plus délicate que d'autres défis qu'ils ont réussi.

7) «Selon la majorité des égyptologues», hum... ça ne veut rien dire! Puisque par ailleurs on affirme qu'ils se contredisent... 20 ans pour construire les pyramides me semble peu. Je ne me souviens pas d'avoir entendu ça! Pour s'en convaincre, il suffit de voir que la construction des pyramides n'était rien d'autre qu'une industrie (à en voir leur nombre):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_d%27Égypte

Donc le nombre de blocs extraits des carrières n'était pas un critère d'impossibilité.

Le reportage nous conduit à penser un certain nombre de choses fausses, comme le fait qu'ils avaient seulement deux outils pour bâtir les pyramides. Le commentaire au début et même oppressant dans ce sens. Et bien sûr c'est faux, car ils avaient une MULTITUDE d'outils très différents, ils ne parlent même pas des rondins servant à tracter les blocs (risible). Donc ces omissions, qu'elles soient volontaire ou non, font qu'il y a là bel et bien une forme de belle manipulation mentale.

Il a été tiré un film de la modélisation faite par Dassault, ou toutes les étapes de la construction ont été expliquées et documentées, façon "les experts", en examinant toutes les traces mêmes qu'avaient laissé la construction des pyramides. Et c'est ainsi qu'a été mis en évidence l'utilisation d'un type d'ascenseurs pour monter les blocs! (avec un autre bloc de l'autre côté pour faire contrepoids...) Du coup ça réduit la durée nécessaire de construction, estimée de façon drastique. Pour moi, ce reportage est tendancieux dès le départ, on sent bien qu'il cherche à nous orienter dans une direction bien précise, celle de sa conclusion.

Concernant la durée, le reportage se condtredit lui-même, puisque d'un côté il estime une construction d'une durée de 20 ans et de l'autre admet qu'il y a un gros flottement dans la chronologie. «les dates de l'histoire égyptienne ne son confirmée qu'à -680 ans avant notre ère» CQFD.

Curieusement, les auteurs donnent eux-même sans le savoir, la réponse à différentes énigmes. Notamment pourquoi les blocs n'étaient pas des parallélépipède parfaits? Parce qu'ils n'avaient pas de ciment (ou pas le ciment qui aurait pu tenir de tels charges collées ensemble) ils ont donc opté pour des blocs et une construction hétérogène voir autoblocante, ou en effet, il faut une grand précision de découpe. Il est clair que nous n'avons pas encore toutes les réponses techniques à ce jour. Quant à dire «impossible»... vu qu'ils ne sont pas d'accord sur des durées jusqu'à +/- 200 ans... On ne peut pas à la fois le contredire ou affirmer quoi que ce soit, sans tomber dans le sophisme général du film.

Dire que l'antismicité ne pouvait exister à l'époque parce que c'est une science moderne est assez hilarant. Il y avait probablement plus de secousses sismiques à cette époque que de nos jours. Oui ils connaissaient certainement ce qu'étaitent les effets d'un tremblement de terre. Ce pseudo-repotage m'a déplu, car il est une suite de syllogisme dans discontinuer. J'y vois une grand arrogance.
On a même souvent le sentiment que les questions sont posées aux intervenants, sans qu'ils aient vraiment eu conscience de ce que donnerait la trame finale du film... Raison probablement pour laquelle ils n'ont pas obtenu beaucoup d'interview de «pointures» du domaine.

A tout bout de champs c'est des:
SI, si... mais... alors...
— «Et évidemment aucun égyptologue ne voulait le reconnaître» (19:52)

C'est nul, placé là sous cet angle.

Bien sûr que je pense que l'alignement des équinoxes était volontaire, sinon ils ne l'auraient pas fait... Et d'en rajouter une couche sur les prétendus "outils rudimentaires" (bien sûr qu'ils l'étaient, mais pas en nombre, ni en ingéniosité dont ils ont fait preuve). On a donc d'un côté: un commentaire qui dénie leur possibilité d'avoir pu disposer d'outils ad hoc, et d'un autre l'ouverture d'esprit suffisante pour émettre l'hypothèse des *petits hommes verts* à en croire à un moment des hiéroglyphes semblant montrer un vaisseau spatial...
Etc... que c'est d'un fatiguant la façon dont c'est amené... Pas tant que l'on doive exclure quelque hypothèse, mais c'est trop téléphoné.

Le commentaire arrogant de la commentatrice est tellement inique que ça la rend stupide. Comme de dire que la reproduction d'une pyramide à l'identique avec les moyens actuels se seraient effondrée! (26:15)

Bref, globalement je suis déçu, même si les questions soulevées sont intéressantes.

Une fois de plus Gégyx n'a guère le discernement qu'il faudrait pour aborder ces questions sereinement. De mon côté je n'aurais jamais osé poster un lien vers un tel navet. (Pas tant pas son contenu que de la façon dont il est fichu, qui enfonce des portes ouvertes)

Par contre ce qui est extrêment regrettable, c'est le comportement ordurier de Gégyx (et subsidiairement Cuicui l'hypocrite), qui devient vraiment insupportable dans ce forum! A tel point que sa réaction après qu'on lui ait tendu la main:
https://www.econologie.com/forums/post248405.html#248405

Ou il est même fait référence à ce propre fil...

A réussi à faire verrouiller son propre fil, là-bas par son attitude d'indifférence et d'arrogance! C'est un vrai scandale.

Non content de cela, il continue ses attaques persos dans la section philosophie:
https://www.econologie.com/forums/post248416.html#248416

Ce type qui avait déjà un comportement relativement associal, atteint ici le stade de la nausée.

Je pense que Cuicui et Gégyx, si ils continuent à se rythme, risquent de se faire conduire au congel. :cheesy:
Dernière édition par Obamot le 07/01/13, 11:07, édité 1 fois.
0 x

Avatar de l’utilisateur
renaud67
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 636
Inscription : 26/12/05, 11:44
Localisation : marseille
x 6




par renaud67 » 07/01/13, 11:00

Obamot je pense que tu devrais aussi faire ton introspection car je te trouves très imbu de ta eprsonnalité et depuis que tu es arrivé sur ce forum beaucoup de fils ont tendance à dégénérer suite à tes attaques (peut être plus subtiles que d'autres).
Si je devais voir partir quelqu'un du forum je souhaiterais que ça toi plutôt qu'un autre ...
Peut être devrait-on mette un vote : tu ne dois pas le craindre tu est si sûre de toi !
0 x
Les absurdités d'hier sont les vérités d'aujourd'hui et les banalités de demain.
(Alessandro Marandotti)
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16356
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 1251




par Obamot » 07/01/13, 11:14

Oh tu sais (si tant est que dise vrai) la nature ayant horreur du vide, il y aurait sitôt un autre qui prendrait la place (et pour autant qu'il y ait une place qui soit enviable et que l'on observe la situation sous l'angle de ta parano: tu vois, j'arrive même à me mettre à ta place^^).

Peut-être même que ce serait un type avec un égo comme le tiens, qui peut se permettre de juger les autres via leurs "bonnes actions, leur humanité et leur humilité". D'ailleurs je trouve génial que tu parles de mon égo, mais pas de celui de Gégyx ou Quartz. Car là je suis plié...

Un peu d'humour: c'est tout le respect que des gens comme toi m'inspirent. Car comme il n'est guère possible de passer à côté de ce que je décris ci-dessus, on ne peut être que très étonné que des gens de ta "probité" les défendent.

Enfin non, je ne suis pas étonné :mrgreen: :cheesy:
0 x
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3943
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 263




par gegyx » 07/01/13, 11:50

Tu sais Obamot, je pensais que tu aurais des choses utiles à développer sur la technique, la conception et la présence de ce monument, avec ton bagage de technicien.

Mais là, tu négatives la conception du film, et la psycho du commentaire...

Et malheureusement encore des propos déplacés et revanchards à mon encontre.

Je vois que ta bonne résolution, suite à un "miracle de l'Epiphanie" (on va l'appeler ainsi, pour être gentil) où tu t'es retrouvé "transcendé, n'a pas duré.

C'est dur, mais il faut te faire ta résilience.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 58769
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 2302




par Christophe » 07/01/13, 12:43

Encore un sujet ésotérique (qui en plus dégénère en invectives) dont je ne saisis pas bien la subtilité éconologique...

Merci de m'éclairer... :?:
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le aussi pour qu’il puisse continuer à aider les autres - Pour de bon échanges entre les membres - Publiez un article sur Econologie et sur Google Actualités
Fakir
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 192
Inscription : 07/05/07, 12:34
x 5




par Fakir » 07/01/13, 14:20

Christophe a écrit :Encore un sujet ésotérique (qui en plus dégénère en invectives) dont je ne saisis pas bien la subtilité éconologique...

Merci de m'éclairer... :?:
est caché dans la pyramide, le code secret de l'équation de Zoran http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nuit_des_temps :cheesy:
"Ce qui n'existe pas existe." :cheesy:

Plus sérieusement, SVP, ce sujet ne mérite pas d'en venir aux mains (ou aux mauvais mots ...)

Restons factuel et précis.

Obamot a écrit : Mwoui, y'a des trucs pas mal relevés dans ce docu spectacle, puisqu'au fond, ce qui me gêne le plus c'est qu'il soit TRÈS "orienté".
Je suis entièrement d'accord avec toi et en même temps, je ne peux lui reprocher de jouer avec le sensationnalisme, c’est de notre époque !

En ce qui concerne tes 1 à 6, il est crédible que les Egyptiens avaient la compétence pour cet ouvrage. Ce qui est remarquable, c’est la mobilisation de tout un peuple pendant de très nombreuses années, vraisemblablement sur plus de 20 ans.
Après 5000 ans au minimum; il nous manquera toujours des données… Ce qui reste est cette pyramide et ses mystères !

Obamot a écrit : Une fois de plus Gégyx n'a guère le discernement qu'il faudrait pour aborder ces questions sereinement. De mon côté je n'aurais jamais osé poster un lien vers un tel navet. (Pas tant pas son contenu que de la façon dont il est fichu, qui enfonce des portes ouvertes) ".
les blessures d’un autre fil sont encore présentes dans certaines passages de tes réponses. Je te trouve dur avec ce reportage qui ne part pas dans des délires (pas trop…). Il est bien réalisé et la voix de la dame est douce.
Je retiens en particulier :
- une très grande précision dans la construction.
- Le caractère longue durée (Antisismique et Granit)
- La symétrie du visage des colosses.
- Les nombres dissimilés : Phi et Pi
- La mauvaise fois de Jean-Pierre Adam (j’ai pris ma brosse à dent et je n’ai pas trouvé de nombre d’Or sur les rapports d’une dizaine de dimension ; d’un autre côte, une brosse à dent, ce n’est pas super harmonieux…)*

Je retiens surtout les 16168 Km entre l’ile de Pâque et Kheops !!!
Système métrique (10 puissance 4), mètre étalon et nombre d’Or… reliant les deux sites les plus extraordinaire de l’humanité : Des statues géantes perdues sur l’ile la plus isolée du monde et la construction la plus grande du monde pendant 5000 ans.
Ça fait beaucoup trop ! Et je n’ai pas le début d’une explication.

De plus, quand je regarde la carte où les deux points sont reliés, j’ai l’impression d’un carré long maçonnique inscrit dans l’ellipsoïde Terre. Bon ok, là, je tombe dans la symbolique ésotérique mais cela me pousse à faire quelques calculs supplémentaires.
A faire à suivre…
0 x


Revenir vers « Sciences et technologies »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 12 invités