La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[janic]

sherkanner bonjour
Juste une précision après avoir lu l'article cité, mais qui n'apporte pas cette précision importante pour comprendre le mécanisme de base du cancer et que le grand public ignore.
Donc contrairement à la division cellulaire qui se traduit par une cellule reproductrice et une cellule "travailleuse" donc spécialisée en organe, les cancers sont des divisions, non spécicialisées, par uniquement des cellules reproductrices et donc, contrairement aux cellules saines qui maintiennent constant le nombre de cellules du corps, celles du cancer se divisent avec une croissance exponentielle: 2,4,8,16,32,64.......8.192,16.384...et donc quelques milliards, puis dizaines, centaines, millier de milliards et mort. Il est donc aisé de comprendre que même après chirurgie, radiothérapie ou chimio, si 1 seule cellule échappait au massacre, le cycle recommencerait, c'est juste une question de temps d'où les récidives à 5 ans souvent. Or aucune thérapie actuellement pratiquée ne peut éliminer la totalité des cellules cancéreuses et les quelques milliards (un milliard de cellules c'est environ 1 gramme de poids donc un tout petit pois) qui en réchapperont vont réinvestir d'autres organes par métastases et c'est reparti pour un tour! Là aussi des oncologues ont constaté que l'ablation, la destruction, d'un foyer cancéreux localisé se traduisait par un déplacement de celui-ci vers d'autres organes "sains" pour s'y redévelopper.

[sherkanner]

Le principal étant que la majorité des cancers se servent du glucose sanguin pour se nourrir et proliférer.

pas tout à fait! Il y a méconnaissance et confusion entre sucre et sucre. Les travaux du Pr Warburg ont démontré que les cancers étaient avides de sucres simples (et donc les sucres raffinés du commerce), mais ne pouvaient utiliser des sucres complexes comme celui de canne non raffiné, les sucres de fruits ou le miel.

Première partie:
Je pense qu'il y a confusion entre sucre simple et complexe (soit d'un point de vue alimentaire, soit d'un point de vue métabolique, je me situe dans la seconde partie).

Sucres simples:glucose, fructose, saccharose, lactose, maltose, galactose. Ne nécessite qu'une voire 2 transformation pour être utilisable par l'organisme
Les fruits, et le miel sont principalement composés de fructose et glucose.
Le glucose est directement assimilable par l'organisme, de même que le fructose (cependant, leur assimilation par le foie emprunte différents chemins)
Le lactose nécessite l'emploi de l'enzyme lactase (manquante chez les intolérants) pour le transformer en glucose et galactose.
Le galactose est également décomposé en glucose et autres sous produits, mais c'est un peu plus complexe déjà.
Le maltose (principalement trouvé dans les féculents) nécessite l'emploi d'amylases (enzymes) pour être transformé en glucose et autres sous produits.

Sucres complexes: polysaccharide (amidon, glucides), nécessite un nombre de transformations nettement plus grand, et les produits secondaire de chaque transformation sont ce qui pose le plus de problèmes. Pour les comprendre, il faut ce référer au cycle de krebs (pas a la portée de tout le monde, vu la complexité)
Le pain (glucides) par exemple permettent d'obtenir une élévation du glucose sanguin supérieur au sucre de table (saccharose). (et le pain complet est pire que le pain blanc de ce point de vue, de même avec le riz complet/blanc, voir les différentes tables sur le indexes glycémiques utilisées fortement par les diabétiques)

Au final, seul le glucose et le fructose se retrouvent dans l'organisme. Le but étant de limiter le glucose pour limiter la nourriture des cancers.

Deuxième partie:
Quand le glucose vient a manquer, le corps se tourne vers une autre source d'énergie, les corps cétoniques (que j’appellerais cétones par abus de langages, ne souhaitant pas utiliser l'abréviation CC), que le corps sait produire a partir d'acides gras (saturés, issues des graisses animales, ou insaturés tels les oméga 3 par exemple).
Les cétones sont plus efficaces que le glucose, et certains organes, tels le coeur ne fonctionnent qu'avec les acides gras, ou a défaut les cétones.
Le cerveau fonctionne également de manière optimale avec les glucides, mais les cétones sont le carburant de remplacement qui permet au cerveau de fonctionner au même niveau qu'avec le glucose. Hors comme le cerveau est principalement composé d'acides gras, le corps préfère utilisé le glucose quand il est disponible.
Le glucose seras nécessaire pour les muscles, cependant le foie peux synthétiser le glucose nécessaire grâce aux protéines (néoglucogenèse). Les cellules cancéreuse ne peuvent pas se nourrir de cétones, seulement de glucoses (hormis cas particuliers tels les cancers de la peau a priori).
Hors si on réduit le glucose alimentaire fortement, le glucose sanguin seras maintenus a un niveau relativement bas et constant et somme toute optimale par le foie.

Un point important ici aussi, un niveau de glucose constant permet de lutter contre la sensation de faim (testé et approuvé par moi même)

Donc au final, le sucre alimentaire n'est pas nécessaire a l'organisme pour vivre, et s'en passer lors d'un traitement anti-cancer peut être envisagé (la qualité de vie s'en réduit, j'en convient aisément).
Des études sont en cours pour voir si un régime léger en glucide/sucre peut aider a mieux supporter la chimiothérapie (certains témoignages vont dans ce sens).

[janic]

sherkanner bonjour

Première partie:
Je pense qu'il y a confusion entre sucre simple et complexe (soit d'un point de vue alimentaire, soit d'un point de vue métabolique, je me situe dans la seconde partie).

Seulement, on ne peut dissocier les deux puisque le métabolisme dépendra de ce qui est introduit dans l’organisme.
Sinon l’analyse que tu fais ensuite est juste, mais trop « chimique » c'est-à-dire que la complexité de fonctionnement du vivant ne peut pas être aussi réducteur. Ainsi selon l’équilibre acido/basique (Obamot serait content de cette évocation) le métabolisme changera. Pour ceux qui ne connaissent pas bien cet aspect, cela peut être comparé à l’agriculture ou la culture des fleurs, même en pot, par exemple. Certaines plantes ne se plaisent qu’en milieu acide et leur métabolisme ne fonctionne bien que dans cette condition, à l’opposé d’autres ne se plairont qu’en milieu basique avec toute la gamme des intermédiaires et avec un autre métabolisme tout aussi complexe.
Or la plupart des mesures sont faites soit sur des animaux de laboratoire (aux métabolismes différents) ou sur une population « moyenne »,(alimentés par les supermarchés distributeurs des produits agricoles industriels) celle-ci étant « omnivore » pour la plupart, en grande partie sédentaire, avec une surconsommation de sucres, de graisses, de protéines, d’aliments raffinés et déséquilibrés. Les mesures faites le sont donc sur des critères bien ciblés, mais faussés par leur anormalité naturelle.
(C'est d'ailleurs ce manque de distinction qui crée cette différence d'approche entre Cuicui et moi. Lui dans le cadre général générant ces cancers; moi dans l'exception de quelques rares cas hors (en grande partie, nul n'est parfait) de cette anormalité naturellle.)

Hors si on réduit le glucose alimentaire fortement, le glucose sanguin seras maintenus a un niveau relativement bas et constant et somme toute optimale par le foie.
Donc au final, le sucre alimentaire n'est pas nécessaire a l'organisme pour vivre, et s'en passer lors d'un traitement anti-cancer peut être envisagé (la qualité de vie s'en réduit, j'en convient aisément).

Toujours en précisant qu’il s’agit là de sucres industriels et donc, effectivement à éviter comme la peste…pardon comme le cancer !

Des études sont en cours pour voir si un régime léger en glucide/sucre peut aider a mieux supporter la chimiothérapie (certains témoignages vont dans ce sens).

Il faut éviter cette confusion entre glucide qui est un terme générique couvrant toute une gamme chimiquement ciblée et le sucre qui est un produit agricole et industriel. Cela reste donc vrai car lorsque l'on consulte les statistiques de l'explosion de consommation de sucres industriels

En France, les ventes de sucre sont stables depuis maintenant plus de 40 ans mais l’on est effectivement passé de 5 kg/an/habitant en 1850 à 30-35 kg dans les années 1970.

(mes dents s'en souviennent!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
Les publicitaires se font d’ailleurs une joie de maintenir cette confusion dans l’esprit des consommateurs en présentant des abeilles ( qui induisent une réaction mentale positive étant donné la considération affective ou gustative pour ce produit) et ensuite y accolant ce beau sucre bien blanc (mais chimiquement pur, dévitalisé et dévitalisant, déminéralisant, etc…) fournissant toute cette belle énergie dans les cancers ont besoin.

[sherkanner]

Janic bonjour,

sherkanner bonjour

Première partie:
Je pense qu'il y a confusion entre sucre simple et complexe (soit d'un point de vue alimentaire, soit d'un point de vue métabolique, je me situe dans la seconde partie).

Seulement, on ne peut dissocier les deux puisque le métabolisme dépendra de ce qui est introduit dans l’organisme.
Sinon l’analyse que tu fais ensuite est juste, mais trop « chimique » c'est-à-dire que la complexité de fonctionnement du vivant ne peut pas être aussi réducteur. Ainsi selon l’équilibre acido/basique (Obamot serait content de cette évocation) le métabolisme changera. Pour ceux qui ne connaissent pas bien cet aspect, cela peut être comparé à l’agriculture ou la culture des fleurs, même en pot, par exemple. Certaines plantes ne se plaisent qu’en milieu acide et leur métabolisme ne fonctionne bien que dans cette condition, à l’opposé d’autres ne se plairont qu’en milieu basique avec toute la gamme des intermédiaires et avec un autre métabolisme tout aussi complexe.
Or la plupart des mesures sont faites soit sur des animaux de laboratoire (aux métabolismes différents) ou sur une population « moyenne »,(alimentés par les supermarchés distributeurs des produits agricoles industriels) celle-ci étant « omnivore » pour la plupart, en grande partie sédentaire, avec une surconsommation de sucres, de graisses, de protéines, d’aliments raffinés et déséquilibrés. Les mesures faites le sont donc sur des critères bien ciblés, mais faussés par leur anormalité naturelle.

Il s'agit bien la de la manière dont sont métabolisé les sucres dans le corps human
Le but est de montrer qu'au final, quelque soit la nature du sucre ingurgité, il serviras d'énergie au potentiel cancer, car tous les sucres sont, plus ou moins facilement, métabolisés en glucose.
Deuxièmement, que de réduire fortement la consommation de sucre n'est pas un problème car le corps est capable de palier a ce manque sans soucis.

Hors si on réduit le glucose alimentaire fortement, le glucose sanguin seras maintenus a un niveau relativement bas et constant et somme toute optimale par le foie.
Donc au final, le sucre alimentaire n'est pas nécessaire a l'organisme pour vivre, et s'en passer lors d'un traitement anti-cancer peut être envisagé (la qualité de vie s'en réduit, j'en convient aisément).

Toujours en précisant qu’il s’agit là de sucres industriels et donc, effectivement à éviter comme la peste…pardon comme le cancer !

Non, tout type de sucre, y compris celui des fruits et légumes.
Les légumes sans sucres sont légions, les fruits beaucoups moins.
Seule une légère quantité de fruits est nécessaire, et serviras surtout a maximiser l'obtention de vitamines, la plupart pouvant également être obtenue dans les légumes.

Des études sont en cours pour voir si un régime léger en glucide/sucre peut aider a mieux supporter la chimiothérapie (certains témoignages vont dans ce sens).

Il faut éviter cette confusion entre glucide qui est un terme générique couvrant toute une gamme chimiquement ciblée et le sucre qui est un produit agricole et industriel. Cela reste donc vrai car lorsque l'on consulte les statistiques de l'explosion de consommation de sucres industriels

Les sucres, naturels ou issus de processus industriels, sont a mettre dans le même panier. Une trop grande consommation de sucre est potentiellement létale.

En France, les ventes de sucre sont stables depuis maintenant plus de 40 ans mais l’on est effectivement passé de 5 kg/an/habitant en 1850 à 30-35 kg dans les années 1970.

(mes dents s'en souviennent!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
Les publicitaires se font d’ailleurs une joie de maintenir cette confusion dans l’esprit des consommateurs en présentant des abeilles ( qui induisent une réaction mentale positive étant donné la considération affective ou gustative pour ce produit) et ensuite y accolant ce beau sucre bien blanc (mais chimiquement pur, dévitalisé et dévitalisant, déminéralisant, etc…) fournissant toute cette belle énergie dans les cancers ont besoin.

Ils ne prennent en considération que le sucre de table, et on en est déjà a 100gr/j (35kg/an), que l'on peu facilement fortement éviter.
Ensuite, il y'a les autres sources de sucres qui ne sont pas comptabilisés dans ce rapport, il s'agit de tous les glucides, pains, pâtes, pommes de terres.
Le pain contient plus 50g de glucose pour 100g:
Pomme de terre, 20gr/100gr
Riz cru, autour de 85gr/100g
Pates cru: 72g/100
cf http://www.pharmaciedes4vents.fr/030_no ... produit=81

La consommation francaise de pomme de terre tourne autour de 68kg/an, soit 13.6kg de glucose/an = 37g/j.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secteur_de ... nsommation
Pour les pâtes on en est a 8.5kg/an -> 20g/j
Pour le riz cru: 7kg -> 14g/j
Pour le pain, 58kg/an, a 50% -> 160g/j O___O
http://www.infocereales.fr/search/theme-list/id/35

Soit un total de pas loin de 330 gr de glucose /an, soit 1/4 a 1/3 de paquet de sucre par jour, ce sont les dentistes qui sont content.
Les fruits et les autres tubercules (betteraves) ne sont pas encore inclus la dedans...
Les USA sont a 600gr/an...
Personnellement, je trouve une telle consommation de sucre alarmante, et on ne se porte pas plus mal a réduire cette consommation a moins de 100gr/j (voire 50gr si on veux perdre du poids).

C'est la petite cellule cancéreuse qui vas être contente, elle vas pouvoir tourner a plein régime avec tout se sucre disponible ^^

[Aumicron]

Pour sucre et cancer, j'ai créé :

https://www.econologie.com/forums/cancer-et- ... 13099.html

[Cuicui]

[ Je ne dénigre pas les personnes, ce n'est pas dans ma philosophie, (trouves un seul passage où je dénigre une personne. ]

Ai-je affirmé le contraire ? Je ne parle pas des gens mais de la chimio, qui, malgré ses effets secondaires très importants, peut rendre bien des services si elle est utilisée à bon escient, comme tous les médicaments d'ailleurs. Il est évidemment indispensable de connaître les effets secondaires de tout traitement, mais que cela ne nous empêche d'avoir recours à ces traitements si nécessaire.
Pour les autres intervenants : je rappelle que tout organisme vivant normal fabrique quotidiennement des milliers de cellules cancéreuses qui sont éliminées au fur et à mesure par les système immunitaire. Détruire les tumeurs est nécessaire, surtout quand elle commence à avoir une vie autonome, mais ne constitue qu'une solution provisoire en attendant que le système immunitaire puisse reprendre la relève. A mon avis, la question importante est de savoir quels sont les facteurs qui dépriment le système immunitaire.

[janic]

cuicui bonjour

Ai-je affirmé le contraire ?

ce n'était pas clair donc c'est bien de le préciser!

Je ne parle pas des gens mais de la chimio, qui, malgré ses effets secondaires très importants, peut rendre bien des services.

Sauf que ce sont des cancérologues de renom qui disent le contraire. Donc chacun croit ce qu’il a envie de croire, indépendamment de sa réalité.

si elle est utilisée à bon escient, comme tous les médicaments d'ailleurs

Même chose pour les médicaments ! La majeure partie d’entre eux pourraient être remplacée par des moyens plus « naturels » sans leurs inconvénients ; encore faut-il qu’ils soient connus du corps médical et surtout prescrits en substitution de produits dangereux.(J'ai le souvenir du cas du Dr Lagarde mis en procès et rayé de l'ordre des médecins car utilisant un médicament non reconnu en France mais seulement dans d'autres pays voisins ou d'autres à base de gui que la malade devait faire venir de Suisse où ce médoc y était autorisé ou encore les Dr Mashi, Solomidès, Pr Delbet, Beljanski,etc... même sort) Il n'est pas bon de remettre en question le système en place!
Or : ou les toubibs ne les connaissent pas ; ou ils ne veulent pas prendre le risque de se voir reproché un éventuel décès comme c’est le cas pour les autres techniques officielles.

Il est évidemment indispensable de connaître les effets secondaires de tout traitement, mais que cela ne nous empêche d'avoir recours à ces traitements si nécessaire.

C’est une question de choix, là encore ! Mais qui est aussi un non choix puisque aucun patient n’a la compétence pour juger de la valeur de ce qui lui est proposé, et le médecin n’a pas le choix hors des protocoles habituels.
Tu raisonnes donc en considérant ( toujours par comparaison) qu’il vaut mieux l’amputation d’une main que d’un bras, moi je raisonne en considérant qu’il faut sauver main et bras en même temps, mais pas par les mêmes moyens.

Pour les autres intervenants : je rappelle que tout organisme vivant normal fabrique quotidiennement des milliers de cellules cancéreuses qui sont éliminées au fur et à mesure par le système immunitaire.

Théoriquement: oui! C’est le rôle du système immunitaire à condition que celui-ci soit dans des conditions favorables (donc la notion de terrain)pour pouvoir le faire. Or s’il est tenu en échec par 2 ou 4 cellules malignes, il ne pourra pas faire face à quelques milliards. Elémentaire mon cher Wats…cuicui !

Détruire les tumeurs est nécessaire, surtout quand elle commence à avoir une vie autonome, mais ne constitue qu'une solution provisoire en attendant que le système immunitaire puisse reprendre la relève.

Ca c’est très théorique et rejoint le point de vue de Gernez. Prendre en main une tumeur à son tout début, quelques cellules, avant qu’elles n’explosent de façon exponentielle.( D'où la prise préventive d'antimitotique et de jeûnes pour déplacer le terrain). Or elles sont autonomes dès leur première division, pas lorsqu’elles sont quelques milliers ou milliards puisque elles se multiplient en cellules uniquement reproductrices (comme le montrent les travaux, rejetés à son époque, du Dr Gernez qui dû s’expatrier au USA pour que ceux-ci soient reconnus et mis en pratique.) et non en cellules de renouvellement.

A mon avis, la question importante est de savoir quels sont les facteurs qui dépriment le système immunitaire.

Voilà la bonne question ! Dont la réponse a été apportée par les canaux non officiels à ceux qui sont disposés à les entendre et surtout les mettre en pratique : exemple, entre autres, cette ostéopathe citée.
Or, comme je l’ai dit et redit ; c’est plus facile (même si c’est pénible et douloureux) de se réfugier dans la déresponsabilisation vis-à-vis de soi même (puisque nous sommes entourés de systèmes qui le font à notre place) que de se prendre en charge avec toutes les incertitudes et les angoisses qui l’accompagnent, ce qui nécessite un travail de recherche important que peu peuvent ou veulent assumer.
C'est toute l'histoire du pot de terre contre le pot de fer!

[Cuicui]

Il n'est pas question de croyance, mais de juger aux résultats.
La chimio est tout à fait appropriée pour détruire les cellules cancéreuses isolées (et pas mal de cellules saines avec) à un moment donné, mais pas d'empêcher l'organisme d'en produire des nouvelles.
Que proposent tes fameux "cancérologues de renom" ? Pourquoi ne pas publier un court résumé de leur traitement et leurs résultats ?
N'est-il pas préférables d'utiliser tous les traitements mis à notre disposition, y compris ceux des labos honnis et de juger aux meilleurs résultats consistant évidemment à sauver la main et le bras, comme tu l'as certainement compris. Quant au manque d'infos de patients et des médecins, voilà un terrain où nous pouvons agir, chacun modestement, y compris par l'intermédiaire de ce forum.
Quant à notre responsabilité, elle consiste à publier des témoignages vérifiables de personnes qui ont ont été guéries, y compris et même si la chimio (horreur !) y a contribué alors que c'était au départ contraire à nos convictions et à nos croyances. Quant aux facteurs déprimant le système immunitaire, j'ai été amené à conclure que les causes émotionnelles (stress actuel ravivant des souffrances refoulées) tiennent une place importante.

[janic]

Il n'est pas question de croyance, mais de juger aux résultats.

Au contraire, les résultats ne sont consécutifs qu’ au fait de croire que tel ou tel procédé peut être efficace, sinon personne ne fait plus rien. Si Pasteur n’avait pas cru que son vaccin pouvait lutter contre la rage (il n’était pas médecin mais chimiste) personne n’en aurait entendu parler. Mais malgré l’échec retentissant de son vaccin celui-ci s’est répandu comme une trainée de poudre dans une grande partie de l’europe à cause de la peur que générait cette maladie. Idem pour la variole ou le VIH. Ce sont des exemples typiques de croyances qui se confondent avec une recherche scientifique, même quand c'est inefficace ou dangereux.

La chimio est tout à fait appropriée pour détruire les cellules cancéreuses isolées (et pas mal de cellules saines avec) à un moment donné, mais pas d'empêcher l'organisme d'en produire des nouvelles.

Une bombe aussi c'est efficace!Mais même en supposant une quelconque efficacité, à prouver elle aussi. La question est de savoir à quel prix de souffrance et de récidive cette efficacité peut se comparer. La solution non violente a l’avantage de n’avoir aucun prix de ce genre à payer, sinon avoir le courage, la témérité de l’essayer.

Que proposent tes fameux "cancérologues de renom" ? Pourquoi ne pas publier un court résumé de leur traitement et leurs résultats ?

C’est encore une confusion ! Lorsque l’amiante a été remise en cause pour sa dangerosité, cela n’impliquait pas de proposer un produit de remplacement. Lorsque l’AZT a démontré son inefficacité et sa dangerosité, cela ne signifiait pas qu’il exista un produit de substitution. Ce sont deux démarches différentes. Or, en l’occurrence, ces cancérologues contestent non seulement pour sa dangerosité mais aussi et surtout pour son inefficacité et ne proposent effectivement pas de substitut dans cet article.

N'est-il pas préférables d'utiliser tous les traitements mis à notre disposition, y compris ceux des labos honnis et de juger aux meilleurs résultats consistant évidemment à sauver la main et le bras, comme tu l'as certainement compris.

Non, une pathologie ne justifie pas pour autant l’utilisation de n’importe quoi, faute de mieux. Seulement cette pathologie fait peur à tout le monde (comme la rage ci dessus) et n’importe quoi est estimé mieux que rien car médicalement un toubib peut se retrancher derrière un « nous avons fait tout ce qui était possible » (dans le cadre des protocoles reconnus et imposés bien sûr) plutôt que dire au patient et à la famille, « on n’a rien pour vous ». Souviens toi de l’antibiothérapie utilisée massivement pour tout et n’importe quoi même là où ça ne servait à rien, mais aucun ne pouvait et ne devait dire aux familles : « on ne peut rien pour vous » et l'anti biothérapie a fait et fait encore bien des dégâts!

Quant au manque d'infos de patients et des médecins, voilà un terrain où nous pouvons agir, chacun modestement, y compris par l'intermédiaire de ce forum.

Tu peux toujours essayer : bon courage !

Quant à notre responsabilité, elle consiste à publier des témoignages vérifiables de personnes qui ont été guéries,

Comme tu le dis vérifiable ! Comment procèderais-tu pour le faire ? Contacter les personnes concernées ? La majeure partie ne le communique pas, ce témoignage est une exception, mais, comme tu l’as souligné par cet à priori : ce n’est pas possible ! Donc à quoi bon témoigner de ce qui ne sera pas cru. Supposes que demain tu rencontres un ET et en parles à des personnes qui n’y croient pas à priori :qui te croira alors? Donc tu te tairas si tu as un peu de sagesse et ces incrédules en sortiront renforcés dans leur conviction de cet impossible!C'est le serpent qui se mord la queue!

y compris et même si la chimio (horreur !) y a contribué alors que c'était au départ contraire à nos convictions et à nos croyances.

Ainsi que le soulignait, à tort ou a raison, un internaute : était-ce lié au traitement ou au désir de voir celui-ci marcher : cet effet placebo qui fonctionne dans 30% des cas dont il a été largement débattu là aussi? Mais même en dehors de ça, quand on ne sait pas quoi faire d'autre, on se rabbat sur n'importe quel espérance. C'est humain!

Quant aux facteurs déprimant le système immunitaire, j'ai été amené à conclure que les causes émotionnelles (stress actuel ravivant des souffrances refoulées) tiennent une place importante.

Là je suis bien d’accord ! L’émotionnel joue un rôle aussi important que les causes physiologiques (mais peut-on séparer les deux comme cela s’est fait pendant tant d’années ?) ce sont probablement ces cancers qui apparaissent brutalement et disparaissent tout aussi brutalement sans traitement, pas même naturel. J’en ai un cas typique dans mon entourage, mais qui, par peur, est passé par le système. Pour autant il ne fut pas non plus tomber dans le travers inverse en attribuant tout à cet émotionnel.

[Cuicui]

Désolé de te contredire. Il ne t'es jamais arrivé d'essayer quelque chose sans savoir à l'avance si çà va marcher ou pas ? Beaucoup de découvertes scientifiques sont dues au hasard et aux capacités d'observation des chercheurs qui pourtant ne s'y attendaient pas.
Il faut beaucoup plus de courage pour essayer une chimio qu'une méthode alternative moins douloureuse (à moins d'être maso).
En ce qui me concerne, j'ai été très déçu du manque d'efficacité des traitements alternatifs essayés. Revenir à la chimio est alors difficile, mais que faire si on n'a pas trouvé mieux ? J'ai déjà cité le cas d'une dame de ma localité victime d'un cancer du colon avec métastases au foie, qui s'est retrouvée, après chimio, nettoyée de toute tumeur. J'appelle çà un beau résultat. Souhaitons aussi à cette dame de modifier suffisamment son mode de vie pour éviter toute récidive. Mais la première étape (mettre fin à l'invasion des tumeurs) a été largement gagnée. Il est vrai que le cancer du colon est le moins difficile à éradiquer par la chimio, ce ne sera pas forcément le cas pour d'autres cancers.
Il serait intéressant de mettre en commun les travaux de tous les chercheurs pour voir s'il s'en dégage quelque chose de plus efficace que les chimios actuelles.
Si je n'ai pas envie de mourir, je revendique le droit d'utiliser tout ce dont j'ai pu constater l'efficacité, même s'il s'agit, horreur ! de chimio.
Contrairement à toi, j'estime que ce qui est écrit dans ce forum peut apporter des infos à ceux qui en cherchent. Si une personne seulement y trouve une piste, cela vaut déjà la peine.
Émotionnel et physique sont une seule et même réalité. Les thérapies psycho-corporelles utilisent souvent les sensations physiques pour rendre conscientes des émotions refoulées.
Je ne cherche pas à être cru. Je me contente de décrire ce que j'ai constaté. Le lecteur en fera ce qu'il voudra. J'aimerai bien que d'autres apportent leur témoignages vécus plutôt que de verser dans des considérations philosophiques ou théoriques.