L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

LoooooooooôoooôooooooooooooôoooôoooL

[izentrop]

l'explication la plus simple et directe doit être privilégiée en premier.[/i]
c'est marrant parce que cette définition s'harmonise parfaitement avec l'hypothèse d'un créateur car la plus simple et directe, mettant fin aux multiples hypothèses inutiles sans fin des évolutionnistes.

Ça a le mérite d'être clair et tu ne devrais plus t'offusquer quand on te qualifie de créationniste

[Ahmed]

Izentrop, tu n'es pas attentif, Janic n'est pas un vulgaire créationniste religieux, mais un "création-iste"! Ne me demande pas ce que c'est vu qu'il est la source de ce concept... Peut-être consentira-t-il à nous éclairer sur cette nuance par lui introduite et qui semble tout changer.
Pour moi, l'hypothèse d'un créateur ne peut pas constituer une explication, même si c'est effectivement très simple, car qu'est-ce qui explique le créateur? Cette hypothèse ne repose que sur une analogie avec les œuvres humaines non assimilables à ces considérations, donc sans pertinence aucune...

[izentrop]

Probablement un truc pour noyer le poisson comme il en a le secret

[Obamot]

Et Ahmed toujours dans le déni que l'avènement de la théorie de Darwin a été mené par un contexte créationiste de l'époque dans lequel les chercheurs baignaient, puis ayant tenté ici d'en faire une abomination en cachant ce fait dans un pathétique "dénire"(*) collectif [SIC]

*) néologisme "créationné" de déni+délire faute d'avoir trouvé des mots plus appropriés.

[janic]

superidiot

Ça a le mérite d'être clair et tu ne devrais plus t'offusquer quand on te qualifie de créationniste

je ne m'offusque pas d'être qualifié d'être création-iste ; quand au créationnisme ça n'est pas dans mon domaine de choix

ahmed

Izentrop, tu n'es pas attentif, Janic n'est pas un vulgaire créationniste religieux, mais un "création-iste"! Ne me demande pas ce que c'est vu qu'il est la source de ce concept... Peut-être consentira-t-il à nous éclairer sur cette nuance par lui introduite et qui semble tout changer.

Tu vois tu commence tout doucement à réfléchir, mais pas trop vite tout de même.
La source ? Déja donnée, faut suivre un peu le sujet!
Donc tous les dictionnaires sur l’utilisation du mot création, par exemple
https://www.cnrtl.fr/definition/cr%C3%A9ation
https://www.cnrtl.fr/definition/-iste
https://www.cnrtl.fr/definition/creationnisme
qu’un personnage comme toi aurait dû lire, au minimum. Mais apparemment tu ne vas pas plus loin que le titre comme zyzy?! Et que j’ai posté précédemment mais que tu n’as pas souhaité lire non plus

Ne me demande pas ce que c'est vu qu'il est la source de ce concept.

Tout comme pedo-phile ( évoqué ailleurs) attribué exclusivement à de la pédo-criminalité lors même que son sens initial n’a pas cette signification. Heureusement les temps changent et cette mauvaise attribution disparait progressivement au seul profit de pédo-criminalité…enfin !
Même chose pour le créationn-isme qui a été attribué, à tort, au seul aspect religieux alors qu’il concerne TOUS les aspects sur des créations multiples dans de nombreux secteurs non religieux. Mais évidemment ça ne te fera même pas y réfléchir vu ton acharnement à ne pas vouloir le comprendre.

Pour moi, l'hypothèse d'un créateur ne peut pas constituer une explication, même si c'est effectivement très simple, car qu'est-ce qui explique le créateur? Cette hypothèse ne repose que sur une analogie avec les œuvres humaines non assimilables à ces considérations, donc sans pertinence aucune...

Sans en avoir l’air ce que tu dis est pertinent, car en effet l’esprit humain n’est pas capable de concevoir une abstraction intellectuelle, pas plus que celle de perfection, d’infini ou de vide absolu. Ce qui n’empêche nullement d’utiliser ces mêmes termes en de nombreuses occasions.
De ce fait, notre petit cerveau en est réduit à faire des analogies dont on peut contester la validité selon les cas, mais une analogie n’a aucune prétention à faire la confusion entre son sens profond et l’utilisation qui en est faire. Les fables de la Fontaine en sont l’exemple en utilisant des animaux pour illustrer la société dans laquelle il, l’ensemble des habitants, vivent . Habile utilisation d'ailleurs!
Donc oui, à défaut de mieux, nous en sommes réduits à des comparaisons comme les créations humaines qui témoignent qu’elles ne sont pas le fruit du hasard, ni de l’auto organisation, mais bel et bien d’inventeurs, de créateurs, même si ces derniers nous sont inconnus physiquement. Par exemple QUI a inventé, créé la roue ?
Enfin, puisque ça te démange sérieusement, tu n'es ni le premier, ni ne sera le dernier à poser cette question

car qu'est-ce qui explique le créateur?

Sa création simplement comme pour n’importe quelle autre créateur. Comment expliquer une peinture, une sculpture, une automobile- (ça tu aimes particulièrement) ? On peut tenter d’expliquer CELUI qui a créé l’œuvre, mais pas celle-ci sinon comme l’expression de son auteur car aucune oeuvre ne s’autocrée et de fait on lui reconnait un auteur
Et encore faut-il que cette création soit suffisamment récente pour l’attribuer à un auteur ayant laissé sa trace dans l’histoire.
Quant à savoir QUI ou QUOI ait été à l’origine de celle-ci, quand cette origine se perd dans la nuit des temps…et même au-delà, c’est encore une vanité humaine, un orgueil sans fin du matérialisme ambiant.

"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

[izentrop]

Qui a créé le créateur ?

[Obamot]

Commence par t'excuser de tes diffamations.

[janic]

superidiot

Qui a créé le créateur ?

tu lui tend une perche bouffée aux mites et il s'en saisi aussitôt.
Il s'est autogénéré évidemment... mais par hasard bien entendu! Tu en as d'autres aussi débiles?

[izentrop]

superidiot

Qui a créé le créateur ?

Il s'est autogénéré évidemment... mais par hasard bien entendu! (

LUCA fait le job