L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

Tu peux encadrer CE QUE TOI TU PENSES DANS TA LOGIQUE SOPHISTIQUE ET PROJECTIONS. JE NE SUIS PAS CONCERNÉ, NADA, ZÉRO, NOTHING.

Ce ne sera toujours QUE TA logique sophistique et projections dont tout le monde se tape comme de l'an quarante car erronnées.,, Et contrairement à ce que tu veux laisser entendre tu n'es absolument pas "bienveillant", t'es un individu égocentrique, pervers et toxique, en qui on ne peux placer aucune confiancen et qui viole rėgulièrement le code pénal mais qui veut donner des ieçons sur l'évolution alors qu'il n'a pas évolué en dix ans

[izentrop]

Tu falsifies la chronologie, la hiérarchie conceptuelle et l’état actuel des recherches

Même si l'un a été prouvé avant l'autre, je ne vois pas bien ou tu veux en venir.

Si tu nous donnais la source de ton image, on comprendrait peut-être mieux.
Soit un peu en phase avec ce que tu écris

[Obamot]

LOL commence par t'excuser.

[izentrop]

Elle est bonne celle là

[janic]

Ca rigole sec ici! Alors allons y aussi et c’est parti !
Pedro

Excellent, je suis globalement d’accord avec la teneur de ta réponse qui prouve qu’il y a du débat scientifique au sein de la théorie de l’évolution.

Mauvaise formulation ! En effet qu’il y ait du débat scientifique, c’est évident mais pas au sein de, c’est soit au sein des scientifiques, soit concernant la théorie elle-même. LES sciences sont constamment en débat ce qui les caractérise justement.
Comme cités plus tôt DES scientifiques et non LES, tentent de mieux connaitre les mécanismes qui président au vivant et cela fait des siècles bien avant l’évolutionnisme, bien avant Darwin dont le nom a servi de prétexte pour développer cette théorie , qui est et qui ne reste qu’une théorie, pas un fait et encore moins une preuve matérielle.

il n’y a aucun argument scientifique au créationnisme qui tend à disparaître au fil des découvertes scientifiques.

Une nouvelle fois, tu es tellement conditionné que tu ne comprends même pas ce que tu lis donc re-re-re-répétons : le créatioNNisme est de type « religieux » dans les débats pro ou anti comme sur ce site… où ce sont des scientistes qui s’y expriment en citant forces « scientifiques » absents.
En effet croire qu’une divinité quelconque ait claqué dans ses doigts et hop la création apparait dans sa version définitive (relativité de l’espace temps)
Ou croire que c’est une autre divinité appelée hasard ait fait le même boulot en prenant son temps.(autre relativité de l’espace temps)
Effectivement ni l’un ni l’autre ne sont prouvables scientifiquement car si de nombreux faits existent, les mêmes dans les deux cas, les preuves elles sont totalement absentes. Donc chaque parti ne fait que croire que…. mais pas à la même chose.
Et donc entre les deux, le création-isme qui s’appuie sur la réalité des faits constatables autour de soi, où tout ce qui y existe montre les créations humaines , PROUVABLES scientifiquement ELLES, que les gens qui en usent soient croyants en des divinités ou pas.

même si tu ne veux pas l’avouer directement pour ne pas froisser Janic,

Celle là elle commence à être usée jusqu’à la corde, aucune originalité comme d ‘hab’
Par contre, visiblement, tu es susceptible, ne supportant pas que ton discours (enfin celui ton IA) soit remis en question

il est évident que ce type de réponse demontre ton opinion réelle sur le sujet de ce topic.

Parce que tes réponses ne démontrent pas ton opinion créationiste sur les sujets sensibles. Tu es provaxx(malgré que cela « tend à disparaître au fil des découvertes scientifiques. ») et proévolutionnisme « qui tend à disparaître au fil des découvertes scientifiques. ». C’est ton choix, c’est ton droit (pour l’instant encore) et le droit de voir le monde différemment d’autrui sans avoir à te rendre compte de quoi que ce soit, toi-même ne rendant compte de rien dans ces domaines.
Par exemple quelles sont tes compétences professionnelles sur ces sujets ?

[izentrop]

Tu falsifies la chronologie, la hiérarchie conceptuelle et l’état actuel des recherches

Même si l'un a été prouvé avant l'autre, je ne vois pas bien ou tu veux en venir.

Si tu nous donnais la source de ton image, on comprendrait peut-être mieux.
Soit un peu en phase avec ce que tu écris

Comme tu as répondu par une pirouette et que tu as écris que ta réponse était associée à la pseudo médecine orthomoléculaire, on comprends qu'en fait tu adhères entièrement à la théorie créationniste de janic.

CQFD.

[Obamot]

CQF rien du tout Môssieur pirouette. Tu ne fais que ça.
T'es juste complètement coincé dans tes contradictions d'arroseur arrosé.

Non seulement tu n'as jamais prouvé AUCUNE de tes allégations mensongères, mais te voilà pas cerné par toi-même, par ce que tu croyais dénoncer — une hypothétique attaque ad hominem qui se retourne contre toi — et de plus tu nous sors des vidéos bancales et dépassées: débunkées haut la main de façon très gênante pour toi parce que ça t'as coupé le sifflet
Y'a pas de pseudo ortho quoi que ce soit, tu parles pas français?
ORTHO = préfixe qui vient d'un mot grec qui veut dire droit, juste ou correct.
On peut juste noter que t'es contre "la médecine vraie / correcte" c'est pas nouveau, contre Pr Raoult etc.
J'ai juste exprimé un centre d'intérêt CONNU escroc.

Tu reprends les mêmes propos mensongers que l'inénarable Pédro auquel je n'ai pas à rendre des comptes pas plus qu'à toi avec tes chevilles gonflées à bloc.
Sans BAC t'es quand même un GROS COMIQUE pour un mec qui n'y connaît que dalle.

-

[janic]

supermenteur

Comme tu as répondu par une pirouette et que tu as écris que ta réponse était associée à la pseudo médecine orthomoléculaire, on comprends qu'en fait tu adhères entièrement à la THEORIE CREATIONNISTE DE JANIC.

Ah,les marrants bien nommés et un tantinet déficients cérébraux.
Janic a une théorie création-iste, pas créationniste. Bon je veux bien croire que cette déficience t’empêche de savoir lire convenablement, mais même là cela à ses limites puisque cela a été mentionné et répété 17 fois de suite, sur ce sujet, suffisant pour que n’importe quel idiot s’en aperçoive. Ou alors tu es pire qu’un idiot !

[Obamot]

Leur combine a été débunkée (explosée maintes fois) à la base. Réalisent-ils même dans quelle situation pourrie ils se sont mis? La position du curseur n'est plus dans leur incidence favorable. J'en ris encore, il faut dépasser le clivage, chose que certains se refusent à faire, arguant du Rasoir d'Okham. Mais ils s'y sont mal pris en se mettant sous la lame alors qu'elle s'était déplacée

C'est ballot... Je pense que c'est un curieux mélange d'anxiété et de déni mais vu son manque de discernement, pas exclu que "pire qu'un idiot" vu ses télescopage mentaux qui déforment la perception de "SA réalité"

[janic]

Aperçu IA Le rasoir d'Ockham (ou principe de parcimonie) est un outil de raisonnement qui indique qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses inutiles. Face à un problème, l'explication la plus simple et directe doit être privilégiée en premier.
c'est marrant parce que cette définition s'harmonise parfaitement avec l'hypothèse d'un créateur car la plus simple et directe, mettant fin aux multiples hypothèses inutiles sans fin des évolutionnistes.
Et vive l'IA qu'a toujours raison!