L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

supermenteur

J'ai fait l'effort de t'expliquer et tu ne fait pas celui de comprendre...

ce serait bien la première fois que tu serais compétent pour expliquer ce que tu ne comprends pas toi même vu toutes tes explications bidon que tu poste depuis ton arrivée. mais ne désespère pas, un jour, peut être, finiras-tu par comprendre un tout petit peu de ce que tu fais en copier collé plus IA, pour ça il te faudrait apprendre à réfléchir par toi même pas en étant répétiteur des fakenews de ta secte.

[janic]

petit rappel sur l'impossibilité mathématique de l'évolutionisme

https://niwrad.fr/impossibilite-mathematique

après son impossibilité biologique déja vue

[izentrop]

Jean Cuivre, un créationniste comme toi, ne pouvait pas conclure autrement

[janic]

supermenteur

Jean Cuivre, un créationniste comme toi, ne pouvait pas conclure autrement

toujours aussi nul en analyse, mais ceci n'est pas nouveau.
Je sais bien que tu ne comprends pas la signification des mots et en particulier le mot scientifique ou tel le mot mathématique non plus De fait, tu ne sais faire que de l' Argumentum ad hominem plutôt que d'analyser des chiffres (qui ne sont ni créationnistes, ni évolutionnistes), Ton gourou de la tronche en biais, est bien plus mesuré ne serait-ce que parce qu'il a fait un doctorat(selon lui) en biologie végétale qui obéit aux mêmes lois (qui ne sont, elles aussi, ni créationnistes , ni évalutionnistes)

petit rappel sur l'impossibilité mathématique de l'évolutionisme

https://niwrad.fr/impossibilite-mathematique

après son impossibilité biologique déja vue

[pedrodelavega]

"l'impossibilité mathématique de l'évolutionnisme"

Pourquoi ce calcul est faux d'un point de vue biologique
Les biologistes et les mathématiciens ont mis en évidence plusieurs failles majeures dans ce type de calcul.
Le hasard n'est pas le seul moteur (Le rôle de la sélection)L'évolution ne procède pas par un "jet de dés unique" où tout doit apparaître parfait d'un coup.
Elle repose sur deux piliers :
Les mutations (aléatoires) : qui proposent des variations.
La sélection naturelle (non aléatoire) : qui trie et conserve les variations avantageuses.
Si un essai est légèrement meilleur, il est conservé et sert de base pour l'étape suivante. C'est le principe du cumul des probabilités.Le biais du survivant (La loterie inversée)Calculer la probabilité d'une séquence spécifique après coup est un biais logique.Si vous lancez un dé à 6 faces 100 fois de suite, vous obtiendrez une séquence précise (par exemple : 3, 5, 1, 6...).
La probabilité d'obtenir exactement cette séquence à l'avance était de $\approx 1,5 \times 10^{-78}$ (quasiment impossible).
Pourtant, vous venez de la faire apparaître. Pourquoi ? Parce que n'importe quelle autre séquence aurait eu la même probabilité. L'évolution n'avait pas pour but de créer l'être humain actuel ; nous sommes le résultat d'un chemin parmi des milliards de possibles.
Il existe une multitude de solutions fonctionnellesLes calculs créationnistes partent du principe qu'une seule configuration de protéine ou de gène est fonctionnelle. En réalité, la biologie montre qu'il existe des millions de combinaisons d'acides aminés différentes capables de remplir une fonction biologique similaire.
L'analogie du "Singe dactylographe" (L'effet de la sélection):
Pour illustrer comment les mathématiques valident en réalité l'évolution, le biologiste Richard Dawkins a proposé une variante du théorème du singe d'après lequel un singe tapant au hasard sur une machine à écrire finirait par écrire une œuvre de Shakespeare.
Imaginons que nous voulions obtenir la phrase de 28 lettres : « METHINKS IT IS LIKE A WEASEL ».Approche par hasard pur : Un singe a environ 1 chance sur $27^{28}$ d'y arriver du premier coup. Autant dire que c'est impossible.
Approche évolutionniste (sélection cumulative) : Le singe tape une première phrase au hasard. On fait des copies de cette phrase avec quelques erreurs de frappe (mutations). On choisit la copie qui ressemble le plus (même d'une seule lettre) à la phrase cible, et on détruit les autres. On recommence à partir de cette base.
Résultat : En informatique, ce type d'algorithme (dit algorithme génétique) atteint la phrase cible en seulement 40 à 60 générations. Ce qui semblait impossible par hasard pur devient extrêmement rapide grâce au tri sélectif.

En résuméL'« impossibilité mathématique » n'existe que si l'on réduit l'évolution à un pur hasard instantané (ce que la science ne dit pas). Dès que l'on intègre la sélection cumulative, les modèles mathématiques et informatiques (comme les algorithmes génétiques utilisés aujourd'hui en ingénierie) démontrent au contraire l'incroyable efficacité de l'évolution pour faire émerger de la complexité.

[janic]

pedro el zerro

En résuméL'« impossibilité mathématique » n'existe que si l'on réduit l'évolution à un pur hasard instantané (ce que la science ne dit pas). Dès que l'on intègre la sélection cumulative, les modèles mathématiques et informatiques (comme les algorithmes génétiques utilisés aujourd'hui en ingénierie) démontrent au contraire l'incroyable efficacité de l'évolution pour faire émerger de la complexité.

Que deviendrait notre société sans les IA qui se contredisent d'ailleurs en permanence.
Donc un beau bla bla habituel mais aucun chiffre comparatif.
Ton IA (Inintelligence artificielle)ne fait que répéter des lieux communs comme c'est son rôle, mais aucun travail de comparaison: thèse, antithèse, synthèse Même baratin que sur la vaccination et ses grands trous dans la raquette!

[Obamot]

Quel gros gag et mélange franchement... Mais évidemment qu'il fait appel à l'I.A. doxa (l'into de "sa" citation (non sourcée, lui qui fait des procès d'intentions appuyés sur l'originalité des textes) est typique d'une réponse d'I.A. qui me fait que répéter ce qu'on veut bien qu'elle répète), ET parce que pondre des raisonnements de ce type, c'est pas son rayon...

Quand à la complexité des cellules (et donc du vivant) à sa place je serais beaucoup plus prudent:
https://vm.tiktok.com/ZNRckXhE4/

Quand je pense qu'à une époque les chercheurs pensaient que pour parvenir à répliquer la vie il suffisait "d'assembler les briques du vivant" dans un certain protocole: pouf pouf...

[pedrodelavega]

Exemple Gemini:
L'expérience de Lenski : L'évolution chiffrée en direct
Si l'on veut des chiffres comparatifs sur l'apparition de nouvelles fonctions, l'expérience de Richard Lenski sur la bactérie E. coli (débutée en 1988 et qui se poursuit encore) est la référence absolue.
Les conditions : 12 populations initialement identiques de bactéries, isolées dans un milieu contenant très peu de glucose (leur nourriture habituelle) mais beaucoup de citrate (qu'elles ne savent pas digérer en présence d'oxygène).Le compteur de l'évolution : Plus de 75 000 générations observées.
Le chiffre de l'impossibilité apparente : Pendant des dizaines de milliers de générations, la probabilité qu'une bactérie développe la capacité de se nourrir de citrate était considérée comme quasi nulle (les créationnistes l'auraient chiffrée à $10^{-x}$).Le résultat chiffré : À la génération 31 500, une des 12 lignes a soudainement développé la capacité d'utiliser le citrate.
L'explication mathématique : Les chercheurs ont analysé l'ADN et calculé qu'il n'y avait pas eu une mutation magique, mais une accumulation de plusieurs mutations successives et neutres (qui ne servaient à rien au début, mais préparaient le terrain). Dès que la combinaison de 2 ou 3 mutations s'est produite, la fonction est apparue. La probabilité n'était pas de 0, elle s'est réalisée sous nos yeux.

[Obamot]

Toujours pas de source... d'ailleurs qu'importe on a compris: "on doit se plier au récit de l'I.A. placée en tant qu'arbitre absolu à défaut d'argument que le "penser par soi-même pourrait produire..." c'te blague.

[izentrop]

[i]petit rappel sur l'impossibilité mathématique de l'évolutionnisme

https://niwrad.fr/impossibilite-mathematique

Tu serais capable de l'expliquer avec un petit résumé clair ?

Lui qui a répondu à Durand dans la vidéo, a été incapable de donner la raison pour laquelle il affirme que le chimpanzé et l'homme sont 2 créations distinctes.

C'est bien ça le sujet de ton lien et le gloubi boulga de Jean Cuivre pour essayer de valider ça mathématiquement.