Intelligence Artificielle : innovations et nouveautés, débat éthique...

[Obamot]

Et ici personne n'en parle...?

[janic]

Exemple typique de nos contradictions! "NOUS"voulons avoir des ordi, des téléphones portables, des IA et autres babiolles. Mais pas de centrales nucléaires, pas d'éoliennes, pas d'antennes relais, pas de déchetteries polluantes, etc... chez soi, devant sa fenêtre ,qui ne sont que la conséquences de nos choix( ou plutôt de nos non choix imposés) sous prétextes fallacieux de l'évolution (tiens encore là) de nos sociétés. "faut vivre avec son temps"

[Flytox]

Not in my backyard. Le beurre et l'argent du beurre + se faire la crémière et qu'elle soit contente...

[Obamot]

Exactly les gens !

Oui bon, ici sur Éconologie, nous en avions parlé !
Sauf les 3 p'tits singes je parlais des me(r)dias
.

[Jeandebordeaux]

ChatGPT résout 10 grands problèmes de maths, mais il y a un souci considérable qui émerge

« En réalité, [ces avancées] pourraient avoir pour effet négatif involontaire de faire disparaître tout intérêt à continuer à travailler sur le problème, celui-ci étant désormais ‘résolu’, même si personne n’est capable de comprendre la solution », a observé le mathématicien (Terence Tao). En clair, la science a progressé, mais sans comprendre comment et pourquoi.

C’est ici que se niche peut-être le paradoxe des annonces spectaculaires d’OpenAI. Certes, il est spectaculaire de voir que l’on peut franchir des obstacles mathématiques pour quelques milliers de dollars de jetons, mais au prix d’une discipline qui n’arriverait plus à suivre le rythme de ses propres avancées.

Certes, on pourrait sans doute pallier une partie de cette difficulté en faisant là encore appel à l’IA pour vérifier l’IA. Mais cela interroge à long terme la place et le rôle des mathématiciens dans cette architecture. En somme, ne risque-t-on pas de se retrouver face à une discipline avec des problèmes de plus en plus résolus, sans que les humains n’y saisissent grand-chose ?
https://www.numerama.com/tech/2305579-c ... wtab-fr-fr

[janic]

En somme, ne risque-t-on pas de se retrouver face à une discipline avec des problèmes de plus en plus résolus,

c'est trop vite dit! Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs ou plutôt les socs versoirs avant le tracteur.

[Remundo]

il n'y a rien d'étonnant à ce que les IA partent en roue libre et accouchent de "résultats" que même les Humains ne peuvent pas confirmer, et peut-être même pas comprendre avec certitudes.

J'aime beaucoup le côté Shadock : faire vérifier par une IA les affirmations d'une autre IA

On est chez les dingues...

L'IA a un côté positif lorsqu'elle décuple les facultés d'un humain, mais si cet humain peut toujours suivre et contrôler les idées de l'IA.

Un peu comme une calculatrice qui fait rapidement un calcul compliqué, l'humain peut toujours voir si c'est plausible et vérifier si besoin...

Mais là avec des raisonnements et des moulinages énormes de logiques et de connaissances, l'Humain est vite dépassé... Il se trouve comme un con... doit-il ne pas appliquer ce que dit l'IA dans le doute ou au contraire la croire aveuglément ?

[Obamot]

J'aime beaucoup le côté Shadock : faire vérifier par une IA les affirmations d'une autre IA

On est chez les dingues...

Qui en douterait, DeBordeboîtDeRetour a déjà hystérisé le fo-fo en quelques clicks

[Ahmed]

Les choses semblent s'accélérer dans le monde l'IA. En particulier de nouvelles IA chinoises en open source apparaissent en cascade, probablement pour concurrencer les IA américaines et leur couper l'herbe sous le pied.
Dans ce contexte il n'est pas inintéressant d'entendre les avertissements D'Aurélien Barrau, même si je trouve son analyse pas assez fouillée:

[Obamot]

Tu retardes...
Et en fait d'I.A. chinoise comme DeepSeek (pourtant à la pointe) et comme je l'ai déjà dit:
— elle est basée sur Open A.I.
— se sert des mêmes sources dont faut s'méfier puisqu'elle/s raconte/nt les bobards dont tu t'abreuves.
— avec elles t'as donc CHAT-GPT chinois utile pour pondre des graphiques (quand même pas mal)

Retourne lire Roddier, Kant et Hannah Arendt , t'as dû louper des trucs sur l'empathie.