Croire ou savoir?

[Obamot]

Après 5ans et plus

d'embrouillaminique

TON récit prétendrait @ plus de clarté? hum... Y'a des efforts cependant ...

[gildas]

Bonjour Janic,

Allons y pour un autre savant, que les AFISistes et leurs IA, prennent pour des idiots finis totalement incompétents en matière de « science »

Max Planck (1858-1947) ce physicien allemand fondateur de la physique moderne disait : « Toute personne s’intéressant à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur le temple de la connaissance « crois ». la foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique »

Manifestement selon ces rigolos Planck était une sorte d’attardé mental qui n’y connaissait rien en la science.
A suivre pour d'autres ignorants en science!
Même source!

AMHA, La foi est pourtant une caractéristique essentielle pour une objectivité sereine en science.

[janic]

gildas

AMHA, La foi est pourtant une caractéristique essentielle pour une objectivité sereine en science.

je ne crois pas que cela soit du ressort d'une quelconque objectivité dans ce domaine; la Science étant elle même en changement permanent (c'est son rôle objectif ) On peut remplacer le mot foi par conviction profonde, ce qui est impérativement nécessaire en science comme toute autre matière.
Voir le sujet sur aimants et consommation.

[gildas]

gildas

AMHA, La foi est pourtant une caractéristique essentielle pour une objectivité sereine en science.

je ne crois pas que cela soit du ressort d'une quelconque objectivité dans ce domaine; la Science étant elle même en changement permanent (c'est son rôle objectif ) On peut remplacer le mot foi par conviction profonde, ce qui est impérativement nécessaire en science comme toute autre matière.
Voir le sujet sur aimants et consommation.

AMHA, il ne faut pas de conviction profonde en science mais un saut dans l’abstraction pour une objectivité et un raisonement impartial...

[gildas]

Assez d’accord avec ce qui suit:

La foi n’est pas incompatible avec la science. Elle repose sur des vérités attestées par la confiance, mais il peut être vain de chercher à les prouver par des raisonnements. Elle peut ainsi augmenter la connaissance en ouvrant l’esprit à des vérités accessibles par la sympathie et la pensée aimante

(Chat gpt sur: Qu’est ce que la foi?)

[izentrop]

Un scientifique sait faire la différence entre imaginaire et preuve.
Il ne me semble pas que tu aies démontré la moindre preuve d'une économie de carburant avec tes aimants

[gildas]

Tu me dois le champagne...

[janic]

Gildas

AMHA, il ne faut pas de conviction profonde en science mais un saut dans l’abstraction pour une objectivité et un raisonement impartial...

Ouh là là ! Bien au contraire, même si les deux se chevauchent souvent comme l’œuf et la poule ! Pas de poule sans œuf et pas d’œuf sans poule Qui a existé en premier de façon impartiale et objectivement? Bien malin qui peut y répondre de cette façon là. Ce qui nous renvoie, de ce fait , au sujet sur l’ évolution supposé scientifique, objectif et raisonnable, mais pas impartial puisque dépendant des convictions préalables de chacun.

GPT
La foi n’est pas incompatible avec la science. Elle repose sur des vérités attestées par la confiance, mais il peut être vain de chercher à les prouver par des raisonnements. Elle peut ainsi augmenter la connaissance en ouvrant l’esprit à des vérités accessibles par la SYMPATHIE ET LA PENSEE AIMANTE

Ah les IA !!!! texte ambigu et fourre tout comme d’hab. Mieux vaut un point de vue humain, avec tous ses défauts, que le gloubi-boulga de ces machines : que vient faire la sympathie et la pensée aimante dans le sujet ?

zyzy

Un scientifique sait faire la différence entre imaginaire et preuve.
Il ne me semble pas que tu aies démontré la moindre preuve d'une économie de carburant avec tes aimants

Toujours égal à lui-même la zyzy qui confond observation, constat et preuve.
Une preuve est un fait ou un raisonnement PROPRE A ETABLIR LA VERITE.
Une preuve est associée à son niveau d'incertitude quand elle est utilisée. Les éléments inductifs et déductifs qui y sont attachés lui confèrent donc un certain niveau d'incertitude.
Source : Wikipédia

Ëtre propre à, ce n’est pas être, en soi.
Nombre individus ont fini en prison ou sur l’échafaud sur la présomption d’être coupables à partir de faits considérés comme étant des preuves .
Tiens comme pour le vaccin covid que tu continues de défendre bec et ongles malgré les preuves actuelles, elles, que ce n’était qu’une arnaque comme celle du H1N1.
mais comme ta secte d'arnaqueur AFIS a dit, ça devient vérité d'évangile pour toi!

[gildas]

Janic, Il faut avoir des pensées aimantes pour approcher Dieu (le vide quoi...) comme pour approcher un enfant.
.

[janic]

gildas

Janic, Il faut avoir des pensées aimantes pour approcher Dieu (le vide quoi...) comme pour approcher un enfant.

il y a contradiction dans ta formulation. Si, ce que tu appelles Dieu (et non dieu) est le vide, c'est à dire rien selon l'idée que la plupart de gens s'en font, c'est qu'il a donc pas de Dieu et de ce fait pas d'amour non plus.Rien plus rien, égal rien! Par ailleurs cet "amour" relève le plus souvent de l'affection que de l'amour vrai: j'aime les carottes, j'aime le ski ou j'aime mon prochain (tant qu'il ne me gène pas, sinon je le déteste, je le hais même)
Un passage du supposé NT dit: "si vous n'aimez que ceux qui VOUS aiment, quel avantage avez vous sur les "paiens" qui en font autant. L'amour c'est aimer même ceux qui ne vous aiment pas "Mais moi je vous dis: aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous persécutent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent" Matt 5-44(j'ai même réussit à retrouver ce passage )
Dur dur d'aimer dans ces conditions! Bien moins que d'avoir des pensées aimantes pour approcher des enfants ( ce que font très bien les pedo-criminels, anciennement appelés pédophiles)