Vaccinations et santé...pour ou contre?

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).

vaccinations

Vous pouvez sélectionner 1 option

 
 
Consulter les résultats
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par izentrop » 15/02/18, 08:46

janic a écrit :la plupart des cas de rougeole actuels sont dus à des virus vaccinaux
N'importe quoi comme d'hab. :shock:
Un virus atténué ne peut pas se multiplier https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9
0 x
Avatar de l’utilisateur
BaudouinLabrique
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 318
Inscription : 11/02/18, 18:17
Localisation : Hainaut (Beglique)
x 54

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par BaudouinLabrique » 15/02/18, 09:12

izentrop a écrit :
janic a écrit :la plupart des cas de rougeole actuels sont dus à des virus vaccinaux
N'importe quoi comme d'hab. :shock:
Un virus atténué ne peut pas se multiplier https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9


Relativiser la contagion et la croyance qu’être en contact avec les virus fait développer des maladies :

Sachez que par exemple des micro-organismes (rougeole, tuberculose) auraient décimé les Indiens au cours de l'invasion espagnole ; il a été récemment démontré que des cadavres d'Indiens avaient déjà contracté la tuberculose longtemps avant l'arrivée des envahisseurs.
Si par ailleurs, ces micro-organismes avaient été les seuls agents de l'infection, pourquoi n'ont-ils exterminé que les adultes mais pas les enfants ?
Il fallait une intense situation conflictuelle : ceux, à profusion, qu'ont entraînés la violence, la mise en esclavage, les guerres et les massacres qui ont accompagné la conquête espagnole et qui résolus, allaient devoir entraîner des somatisations par le truchement des maladies citées et typiques de phases de réparation... (Source et liens)
0 x
«Il y a ceux qui voient les choses telles qu'elles sont et qui se demandent pourquoi. Moi, je les vois telles qu'elles pourraient être et je me dis : pourquoi pas ! » (Sir Bernard Shaw)
« Le futur appartient à ceux qui voient les possibilités avant qu’elles ne deviennent évidentes. » (Théodore Levitt).
Avatar de l’utilisateur
BaudouinLabrique
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 318
Inscription : 11/02/18, 18:17
Localisation : Hainaut (Beglique)
x 54

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par BaudouinLabrique » 15/02/18, 09:16

P.S.

« Les campagnes publicitaires en faveur des vaccins représentent un endoctrinement type lavage de cerveau...
On utilise tout d'abord la désinformation, avec trucage des chiffres statistiques et amalgame savant de l'effet protecteur du vaccin avec d'autres affections et une annonce de possibilité de contagion totalement fantaisiste.
Ensuite on sème la terreur, pour faire croire à l'ensemble de la population que telle maladie est effroyable, mettant au même rang de gravité une banale rougeole et une poliomyélite paralysante.
Ensuite on procède à la banalisation de l'acte vaccinal
. » Dr Alain SCOHY

« Margaret Mackinnon et Andrew Read, de l'Université d'Edimbourg, ont publié une étude sur la malaria qui montre que les parasites transmis par un animal vacciné à un autre animal ont développé une souche bien plus dangereuse que celle qui a évolué chez les animaux non vaccinés.

Ils pensent que le vaccin aurait le même impact sur l'être humain, ce qui poserait un gros problème chez les gens non vaccinés. Toutefois, Andrew Read réclame des pouvoirs publics l'exploration d'autres méthodes pour éliminer la malaria, comme la distribution de moustiquaires ou la recherche de nouveaux médicaments. Il ajoute fort à propos : "Vous ne devriez pas considérer les vaccins comme une baguette magique."

La question cruciale est de savoir si le même problème pourrait se poser avec d'autres virus. Si c'est le cas, comme nous le pensons, le vaccin contre la rougeole pourrait être responsable de l'émergence de souches plus virulentes. Il est difficile de le prouver à cause des pratiques actuelles qui rendent difficile la comparaison entre le pourcentage de décès avant la vaccination et le pourcentage actuel.

Pour ceux qui se sont longuement penchés sur la question et contestent le bienfait des vaccins, la question ne se pose pas et les "épidémies" de rougeole après cette vaccination en masse, tout comme celles des méningites après toute vaccination, en sont la preuve flagrante. Mais peu de "spécialistes" consentent à l'admettre. Combien faudra-t-il de preuves pour leur ouvrir les yeux ?
»

Simone VIESYL Pierre PICARD (Magasine Votre santé - janvier 2009 N° 111)
0 x
«Il y a ceux qui voient les choses telles qu'elles sont et qui se demandent pourquoi. Moi, je les vois telles qu'elles pourraient être et je me dis : pourquoi pas ! » (Sir Bernard Shaw)
« Le futur appartient à ceux qui voient les possibilités avant qu’elles ne deviennent évidentes. » (Théodore Levitt).
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par izentrop » 15/02/18, 09:30

BaudouinLabrique a écrit :Sachez que par exemple des micro-organismes (rougeole, tuberculose) auraient décimé les Indiens au cours de l'invasion espagnole ; il a été récemment démontré que des cadavres d'Indiens avaient déjà contracté la tuberculose longtemps avant l'arrivée des envahisseurs.
Et alors ? la tuberculose n'en fait pas partie. :shock: La modération devrait s'intéresser au négationnisme. particulièrement dans ce sujet.
Au contact des Européens, les Amérindiens ont eu une très grande baisse démographique causée par les maladies importées de l’Europe et les épidémies dues au choc microbien, car ces maladies comme la coqueluche, la rougeole ou la variole, n’étaient pas connues des tribus. Le processus a commencé dès les années 1500 et les épidémies de variole (1525, 1558, 1589), de typhus (1546), de grippe (1558), de diphtérie (1614), de rougeole (1618) ou encore de peste bubonique (1617-1619, en Nouvelle-Angleterre) ont décimé des millions d’indigènes. Par exemple, les Timicuas, en Floride, qui en 1650 étaient 13 000 répartis sur 40 villages, ne furent après une épidémie de petite vérole que 35 en 1728, regroupés dans un seul hameau. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15992
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5188

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par Remundo » 15/02/18, 10:58

liberté d'expression, pas d'attaque personnelle, tout va bien

Remundo pour la modération.
0 x
Image
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par janic » 15/02/18, 11:52

janic a écrit :la plupart des cas de rougeole actuels sont dus à des virus vaccinaux

N'importe quoi comme d'hab.
Un virus atténué ne peut pas se multiplier https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9

C’est l’exemple type du bourrage de crâne standard. La réalité sur le terrain démontre depuis longtemps qu’un virus atténué peut retrouver sa virulence(on dit alors qu'il a mal été atténué). L’exemple de la variole en est caractéristique où les médecins distinguaient le variolosa purpura (sauvage) du variolosa vaccinatoria (d’origine vaccinale). Ainsi le rapport de l’OMS sur la variole spécifie clairement que les effets des vaccins étaient extrêmement dangereux et importants.

Et alors ? la tuberculose n'en fait pas partie. La modération devrait s'intéresser au négationnisme. particulièrement dans ce sujet.
Tu devrais d’abord te regarder dans une glace car pour ce qu’il en est du négationnisme, tu trottes en tête !
Au contact des Européens, les Amérindiens ont eu une très grande baisse démographique causée par les maladies importées de l’Europe et les épidémies dues au choc microbien, car ces maladies comme la coqueluche, la rougeole ou la variole, n’étaient pas connues des tribus. Le processus a commencé dès les années 1500 et les épidémies de variole (1525, 1558, 1589), de typhus (1546), de grippe (1558), de diphtérie (1614), de rougeole (1618) ou encore de peste bubonique (1617-1619, en Nouvelle-Angleterre) ont décimé des millions d’indigènes. Par exemple, les Timicuas, en Floride, qui en 1650 étaient 13 000 répartis sur 40 villages, ne furent après une épidémie de petite vérole que 35 en 1728, regroupés dans un seul hameau

Il est vrai que toute population confrontée à des maladies nouvelles, doit voir son système immunitaire s’y adapter (c’est la discours des vaccinalistes) Sauf que ce qui n’apparait pas ici, ce sont les conditions de vie de ces milieux. Les indiens ont plus été décimés par l’alcool, leur faisant oublier leur condition de soumission aux blancs, par le vol de leurs biens et de leur espace de liberté, leur burn out, qui saccage le système immunitaire.

Au delà de ça, concernant la ministre de la maladie:

L’esprit humain est particulièrement retors(au figuré Plein de ruse, d'une habileté tortueuse.) et plein de contradictions. La ministre, (qui pourtant n’attire pas ma sympathie vu sa position vis-à-vis des vaccins,) a osé affronter un lobby de l’alcool et s’est vue vilipendée par ceux-ci avec les arguments ci-dessous :
Que vient donc faire cette actualité sur l'alcool dans un sujet sur les vaccins ?
A cause de leurs similitudes : d’un coté une corporation qui défend ses intérêts directement ou en influençant les autorités législatives, de l’autre des lanceurs d’alerte qui mettent en garde contre le discours officiel qui s’ensuivra.
La ministre ne parait pas être en cheville avec le lobby de l’alcool et peut donc prendre position contre, mais sa position de conflit d’intérêt, passé ou présent, lui fait prendre parti pour, ne percevant pas la contradiction qu’il y a entre les deux positions.

https://www.vitisphere.com/actualite-86 ... du-vin.htm
* : « Dans une bouteille de vin, il n’y a que 12 % d’alcool, le reste c’est de la culture, de la convivialité, de la passion, des hommes et des femmes qui travaillent et des paysages. Je vous pose la question Madame la ministre : je suis viticulteur, est-ce que demain je serai considéré comme un dealer ? » lance d’une traite Xavier Fabre, président du Syndicat des Vignerons Gardois.
certains peuvent dire aussi qu'il n'y a que 12% de cocaïne dans leurs produits

Cette question est pertinente, en effet: qu’est-ce que c’est qu’un dealer ? Selon le Larousse : grande firme de commerce international. Et faire le trafic de drogues pour se faire de l’argent ! Le business de l’alcool y correspond-il ? Commerce international : oui ! trafic de drogues : légalement non ! pour se faire de l’argent ? oui !
En français, le mot trafic est synonyme de commerce, notamment illégal, de marchandise. Ce qui différencie uniquement , ici, c’est le coté légal ou illégal, quant au mot drogue :
On appelle « drogue » toute substance qui modifie la manière de percevoir les choses, de ressentir les émotions, de penser et de se comporter. Les dangers liés à l’usage varient selon les substances, les individus, les façons de consommer, les quantités, etc. Les différentes substances peuvent être classées selon leur statut juridique, leurs effets ou encore leur dangerosité.
DES DROGUES LÉGALES ET ILLÉGALES
Il existe des drogues autorisées mais réglementées, comme l’alcool et le tabac ou encore certains médicaments, et des drogues interdites dont la loi proscrit l’usage et la vente, comme le cannabis, l’héroïne ou la cocaïne. Enfin de nouvelles drogues apparaissent sur le marché sans que leur statut soit encore clairement défini.
L’autorisation ou l’interdiction d’une drogue n’est pas strictement fondée sur sa dangerosité. D’autres facteurs entrent en ligne de compte (histoire, culture, intérêt thérapeutique…).
http://www.drogues-info-service.fr/Tout ... oVSWvnOXIU


"Les Français méritent mieux que vos propos hygiénistes"
Une exaspération perceptible sur Twitter, où les réactions n’ont pas tardé à affluer, notamment de la part de l’ancien président du Conseil interprofessionnel des vins de Bordeaux (CIVB) Bernard Farges : Madame #Buzyn, si comme vous le déclarez, l’alcool est dangereux pour la santé, interdisez le. Les Français méritent mieux que vos propos hygiénistes et infantilisants. La France sans ses vignes et sans ses vins, tous ses vins…c’est une autre idée de la France !" a-t-il déclaré.


L’interdiction pas plus que l’obligation ne donnent de bons résultats quand cela veut s’imposer à toute une population d'où le rapport avec les vaccins obligatoires attentant au principe de liberté de choix et de conscience" liberté, égalité, fraternité" lit-on sur les frontons des mairies.

Du côté de l'ANPAA
Cette inflexion du discours d'Agnès Buzyn ne devrait pas manquer de décevoir l'Association Nationale de Prévention en Alcoologie et Addictologie (ANPAA), qui s'est félicitée avec une vingtaines d'associations et d'experts « le discours très ferme » tenu sur France 2 le 7 février. « Un positionnement sans ambiguïté d’autant plus important dans une période où les producteurs, notamment de vin, se félicitent de trouver une oreille attentive à l’Elysée. Les propos de la ministre sont en droite ligne avec les positions des associations intervenant dans le champ de l’addictologie, qui réclament une information objective des Français sur les risques liés à la consommation d’alcool » souligne un communiqué collectif du 12 février.


je pastiche donc ce discours (que je partage) pour l'adapter aux vaccins:
« Un positionnement sans ambiguïté d’autant plus important dans une période où les producteurs, notamment de vaccins, se félicitent de trouver une oreille attentive à l’Elysée. Les propos de la ministre sont en droite ligne en oppositions aux associations de victimes de ceux-ci et intervenant donc dans le champ de la vaccinologie, qui réclament une information objective des Français sur les risques liés à la vaccination»
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par izentrop » 15/02/18, 13:48

janic a écrit : La réalité sur le terrain démontre depuis longtemps qu’un virus atténué peut retrouver sa virulence(on dit alors qu'il a mal été atténué).
Ah oui, tu le connais bien le terrain toi. :mrgreen: :mrgreen:
En fait c'est surtout dans les débuts, quelques rares cas de mutation du virus, dans des conditions de très faible immunité de la population.

On peut compter aujourd'hui sur un rapport bénéfice risque de 1 risque sur plusieurs millions de vies sauvées. Mais arrêtons là, tu vas encore remplir des pages pour noyer le poisson sans apporter aucune une preuve.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par janic » 15/02/18, 14:11

En fait c'est surtout dans les débuts, quelques rares cas de mutation du virus, dans des conditions de très faible immunité de la population.
hi! hi! :cheesy: c'est rigolo, tu ne dois même pas te lire! et encore moins les cas de victimes ! Une réactivation n'est pas une mutation
On peut compter aujourd'hui sur un rapport bénéfice risque de 1 risque sur plusieurs millions de vies sauvées. Mais arrêtons là, tu vas encore remplir des pages pour noyer le poisson sans apporter aucune une preuve.
Tu es encore dans le fantasme habituel que ni toi, ni tes références de ta secte ne sont à même de prouver. Tu ne crois même pas l'OMS dans son rapport sur la variole, alors le reste...!!!!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
BaudouinLabrique
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 318
Inscription : 11/02/18, 18:17
Localisation : Hainaut (Beglique)
x 54

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par BaudouinLabrique » 15/02/18, 15:23

izentrop a écrit :On peut compter aujourd'hui sur un rapport bénéfice risque de 1 risque sur plusieurs millions de vies sauvées. Mais arrêtons là, tu vas encore remplir des pages pour noyer le poisson sans apporter aucune une preuve.


Votre assertion se base sur un authentique dogme (et donc sur aucune preuve) alors que vous la réclamez à d'autres ! Il fallait oser !

1° Rappel de ce que le Sénat français à acte en juin 2008 « qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins !!! (Source)

2° La désinformation qui sert aux intérêts des lobbies pharmaco-industriels a encore de très beaux jours devant elle et ce n'est pas la tonne de dérives sanitaires qui semble mettre quelque frein à ces collusions.

Le suprême mythe est donc de vouloir encore recourir à ce pseudo et coûteux traitement (basé sur un indécrottable dogme) et par ailleurs aux effets secondaires parfois mortifères !!! Peu de gens savent que la prétendue efficacité des vaccins mis au point par Pasteur (sur base de la fabrication d’anticorps) était due à l’adjonction qu’il avait parfaitement tue d’aluminium.

Par rapport à la fabrication artificielle d’anticorps et leur prétendue utilité (non prouvée) contre le virus, voici comment les pseudo-scientifiques qui prétendant que les vaccins sont efficaces avec une belle pirouette qui est d inverser la chaîne temporelle du processus :
« […] le dogme vaccinal ne tient pas compte de la réalité, et ne s’appuie que sur des hypothèses en supposant que le déclenchement artificiel du système immunitaire pour le forcer à produire des anticorps est équivalent au développement d’anticorps du processus naturel de la maladie, ce qui n'est pas le cas. En réalité, aucune étude n'a été faite sur l’état du système immunitaire après la vaccination.
Comme le disait le Dr Jacques M. Kalmar : "On pourrait comparer le système immunitaire à un clavier de piano. La partie antigènes anticorps représenterait une seule touche".
»
(Source)
0 x
«Il y a ceux qui voient les choses telles qu'elles sont et qui se demandent pourquoi. Moi, je les vois telles qu'elles pourraient être et je me dis : pourquoi pas ! » (Sir Bernard Shaw)
« Le futur appartient à ceux qui voient les possibilités avant qu’elles ne deviennent évidentes. » (Théodore Levitt).
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?




par janic » 15/02/18, 17:08

Rappel de ce que le Sénat français à acte en juin 2008 « qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins !!! (Source)

Le président Jean-Michel Dubernard, député, a estimé qu'il manque des données scientifiques permettant d'apprécier l'utilité des vaccins.
M. Eric Guez a considéré que la défiance à l'égard du vaccin relève, en France, d'un manque de confiance dans les résultats.
Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20070604/sante.html

De plus, pour ceux qui lu tout ce compte rendu, aucun des interlocuteurs représentant le lobby vaccinal n'est intervenu pour dire que c'était faux, c'est donc bien une reconnaissance implicite "qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins"

et suite à cette commission, le sénat a voté majoritairement pour les 11 vaccins, mais Dubernard (provaccins semble-t-il) n'est qu'un député, pas un sénateur! Notre provaccins a donc encore eut une panne de mémoire et ses sources pseudo scientifiques ne l'ont pas lu non plus!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 283 invités