Vaccinations et santé...pour ou contre?

[izentrop]

Pauvre petite chose effarouchée.

[Obamot]

Plus tu prends de l'âge, plus ça empire un grand classique.

[janic]

excellent sujet sur les arnaques vaccinales

[izentrop]

Avec le lien qui va bien

[janic]

aucun vaccin n'a jamais sauvé des vies comme le prouvent les statistiques officielles des pays. Dire qu'ils sauvent des vies, sans le prouver, ce n'est qu'un mantra commercial pour vendre ces produits comme n'importe quel autre gadget.

[pedrodelavega]

aucun vaccin n'a jamais sauvé des vies comme le prouvent les statistiques officielles des pays.

tu as toi meme reconnu que ces « archives nationales officielles » ne prouvaient pas l’inefficacité des vaccins:

Bref, les "archives nationales" prouvent que la mortalité des maladies baissaient pour plein de raison, mais elles ne prouvent pas que les vaccins sont inefficaces.

Non en effet, mais pour autant elles ne prouvent pas qu'elles le sont non plus.

sante-pollution-prevention/vaccinations-et-sante-pour-ou-contre-t11411-1680.html?hilit=Non%20en%20effet,%20mais%20pour%20autant#p576307

Pourquoi revenir en boucle dessus?

[izentrop]

C'est d'une mauvaise foi abyssale comme à son habitude.

Un exemple : la variole : Avant le lancement d'une campagne mondiale de vaccination intensive dans les années 1960 et 1970, la variole tuait environ 2 millions de personnes par an.

On connait son raisonnement : "c'est l'hygiène"

[janic]

janic a écrit :

aucun vaccin n'a jamais sauvé des vies comme le prouvent les statistiques officielles des pays.

pedro:

tu as toi meme reconnu que ces « archives nationales officielles » ne prouvaient pas l’inefficacité des vaccins:

Pedrodelavega a écrit :
Bref, les "archives nationales" prouvent que la mortalité des maladies baissaient POUR PLEIN DE RAISON[*], mais elles ne prouvent pas que les vaccins sont inefficaces.
[*] raisons qui ont fait baisser la mortalité de près de 99%, tout de même!

janic a écrit :
Non en effet, mais pour autant elles ne prouvent pas qu'elles le sont non plus.

suivi de, que tu as oublié de citer dans le contexte s'y afférant:
Le raisonnement bidon qu'utilisent les provaxx selon lequel une correlation n'est pas causalité , se retourne contre eux car prétendre que la réduction des décès est due aux vaccins n'est qu'une simple prétention alors QU'ELLE NE FAIT QUE SUPPOSER UNE CORRELATION.

En effet, SI la baisse de mortalité était due aux vaccins, d’une façon quelconque et en plus des autres raisons, son utilisation aurait fait baisser drastiquement les chiffres de mortalité, or les courbes statistiques ne font rien apparaitre de tel, puisque les courbes montrent que la mortalité était déjà proche de zéro les autres raisons étant suffisantes en soi de ce fait.
NB! En passant je te fais remarquer que ni toi , ni les autres provaxx de ce site, n’ont montré la MOINDRE courbe statistique officielle démontrant l’inverse. Où sont elles passées de ce fait?
Alors ont elles été efficaces sur quelques rares individus, personne ne peut y répondre, mais en tout cas cela ne peut justifier le discours qui, selon les provaxx, ont permis de SAUVER LA VIE DE MILLIONS DE PERSONNES quand ça se résume, peut être, à quelques dizaines ou centaines de personnes ? Alors qu’ il ne s’agit que de supposition de corrélation possible.
J’ai d’ailleurs pris en comparaison l’exemple suivant que tu n’as probablement pas lu :

"Pour reprendre l'exemple du freinage évoqué plus tôt, le fait de tirer le frein à main et prétendre que c'est grâce à ce geste que le véhicule s'est arrêté bafoue les règles de la mécanique et de la fluidique. Un frein à main aussi bien réglé soit-il pour immobiliser un véhicule à l'arrêt, n'est d'aucune efficacité lorsque le véhicule en mouvement est ralenti par un système hydraulique bien plus puissant.
Or les provaxx prétendent le contraire à savoir que le frein à main des vaccins à été bien plus efficace que l'hydraulique et que c'est grâce à lui que les passagers ont sauvé leurs vies.(ont évité des millions de morts) les courbes statistiques en sont LA PREUVE du contraire!'

Pourquoi revenir en boucle dessus?

Pour les mêmes raisons que toi, sauf que tu n’apportes aucune preuve concrète chiffrée d’un discours totalitaire et mythique.
Or s’il ne s’agissait que d’un seul vaccin, le doute serait possible, mais ces courbes montrent que c’est le même cas pour tous.
Alors pourquoi reviens-tu dessus ?
Est ce parce que tes employeurs te payent grassement pour ça à grands coups de dollars ? Toutes les consciences s’achètent-elles donc à vil prix ?

[pedrodelavega]

Janic, tu te réfères toujours à la mortalité,
pourtant:

L'incidence est l'indicateur le plus pertinent pour évaluer l'efficacité globale d'un vaccin et son impact sur la dynamique d'une épidémie.
Voici pourquoi l'incidence est l'indicateur clé, et pourquoi la mortalité seule est insuffisante :
1. L'incidence mesure directement la protection contre l'infection
L'incidence comptabilise le nombre de nouveaux cas apparus dans une population sur une période donnée. Si un vaccin est efficace pour interrompre la chaîne de transmission ou empêcher la maladie symptomatique, l'incidence chute directement après les campagnes de vaccination.
2. La mortalité dépend de facteurs totalement étrangers au vaccin
La mortalité (nombre de décès dans la population) et la létalité (proportion de morts parmi les infectés) sont biaisées par d'autres variables :
L'évolution des soins médicaux : l'arrivée des antibiotiques, des corticoïdes, de la réanimation ou de l'assistance respiratoire fait chuter la mortalité, même si le virus ou la bactérie circule toujours autant.
L'état de santé général : la nutrition, l'accès à l'eau potable et les conditions de logement réduisent les complications mortelles sans pour autant arrêter l'épidémie.
La structure démographique : une population plus jeune aura une mortalité plus faible pour une même incidence.
3. Beaucoup de maladies vaccinables tuent peu, mais handicapent lourdement
Des pathologies comme la poliomyélite, la rubéole ou la rougeole (dans les pays développés) entraînent des paralysies, des malformations congénitales ou des cécités. Évaluer un vaccin uniquement sur les décès ignorerait le fardeau réel de ces maladies sur la santé publique.

tu n’es pas d’accord avec ca?

[janic]

pedro

L'incidence est l'indicateur le plus pertinent pour évaluer l'efficacité globale d'un vaccin et son impact sur la dynamique d'une épidémie.
Voici pourquoi l'incidence est l'indicateur clé, et pourquoi la mortalité seule est insuffisante :
1. L'incidence mesure directement la protection contre l'infection
L'incidence comptabilise le nombre de nouveaux cas apparus dans une population sur une période donnée.

Jusque là ta machine souligne une réalité que tous partagent

SI un vaccin est efficace pour interrompre la chaîne de transmission ou empêcher la maladie symptomatique, l'incidence chute directement après les campagnes de vaccination.

Ca c'est un mantra, provaxx, de marketing, pas de science
Erreur profonde de ta machine qui ne tient compte que de ce qui est informatisé c’est pourquoi elle « raisonne » sur une période postérieure et non antérieure aussi, ce que démontrent ces mêmes statistiques comparant les cas, décès et introduction des vaccins. Ces mêmes statistiques montrant, à population comparable dans des pays proches, que les épidémies frappent de façon similaire les vaccinés que les non vaccinés (en fonction du système immunitaire) et régressent de la même façon dans les deux groupes Régressions que l’on attribue au vaccin évidemment.(même quand il n’y en avait pas)
De plus les fameux cas ne sont pas une moyenne mais dépendent de l’individu c’est pourquoi les enfants font des rougeoles qualifiées de bénignes par les vieux médecins, mais gravissimes par les nouveaux ( Etrange ces contradictions) et gravissimes dans très peu de cas. (même sur SPF) Les plus graves cas se trouvent chez des adultes n’ayant pas fait leur rougeole étant enfant .

2. La mortalité dépend de facteurs totalement étrangers au vaccin
La mortalité (nombre de décès dans la population) et la létalité (proportion de morts parmi les infectés) sont biaisées par d'autres variables :
L'évolution des soins médicaux : l'arrivée des antibiotiques, des corticoïdes, de la réanimation ou de l'assistance respiratoire fait chuter la mortalité, même si le virus ou la bactérie circule toujours autant.
L'état de santé général : la nutrition, l'accès à l'eau potable et les conditions de logement réduisent les complications mortelles sans pour autant arrêter l'épidémie.
La structure démographique : une population plus jeune aura une mortalité plus faible pour une même incidence.

Presque juste, il y a simplement mélanges et confusions, mais globalement ce sont ces moyens qui ont permis la baisse de mortalité et de cas, indépendamment des vaccins qui n’existaient pas encore selon les pathologies. Mais ta machine n’en tient pas compte pour autant

3. Beaucoup de maladies vaccinables tuent peu, mais handicapent lourdement
Des pathologies comme la poliomyélite, la rubéole ou la rougeole (dans les pays déveoppés)

Arrête ton char
Ah, ça le coup de la peur ça marche à chaque fois. Ces effets secondaires qui ne sont pas moindres que ceux des vaccins eux-mêmes font se poser des questions fondamentales sur le pourquoi ? Pourquoi ces effets sur certains et pas sur d’autres ? A chaque fois on peut constater que c’est le système immunitaire qui ne répond pas ou mal aux infections naturelles ou vaccinales. En clair ce n’est pas le méchant virus ou microbe qui est en cause , puisque les autres ça ne leur fait rien, mais bien les conditions de vie favorisant ou défavorisant l’individu face à une agression extérieure. et que ta machine reconnaît à demi mots, ci dessus . Ah! les rusés ou hypocrites plutôt.

entraînent des paralysies, des malformations congénitales ou des cécités.

•
Le dernier cas de polio attrapé en France date de 1989. Le dernier cas venu d'un autre pays remonte à 1995.
Il n'y a actuellement aucun cas de poliomyélite humaine déclaré en Europe, la région européenne de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) étant officiellement certifiée indemne de la maladie depuis 2002.
Source des contaminations? Le mélange des eaux vannes et de l’eau potable- (OMS) disparus aujourd’hui avec nos réseaux différenciés. En clair les vaccins n’y sont pour rien ! Suppression des causes = suppression des effets !
Rubéole
La rubéole est une infection virale SOUVENT BENIGNE mais pouvant, lors de la grossesse, entrainer une mort fœtale ou une rubéole congénitale malformative.
J’ai une belle sœur qui s’est fait vacciner en état de grossesse ( malgré que c'est déconseillé par les médecins) et dont le premier est mort/né avec de telles malformations que les toubibs ne lui ont pas montré et le second 10 mois après avec une malformation de la colonne vertébrale alors qu’aucun virus de la rubéole n’avait été détecté. Et comme cela mettait en cause le vaccin, ils ont refusé de le prendre en charge malgré un grand handicap, alors que si cela avait été la maladie sauvage ils l’auraient pris en charge. C’est ça tes petits copains !
Effets comme celles dus à l’alcool, mâtiné avec la consanguinité qui représente déjà pas mal de cas à eux seuls. Donne plutôt des chiffres précis et circonstanciés

Évaluer un vaccin uniquement sur les décès ignorerait le fardeau réel de ces maladies sur la santé publique.

tu veux dire toutes les victimes des vaccins que le système en place refuse de reconnaître en tant que victimes et qui doivent supporter, seuls, les conséquences de ceux ci, plus les frais d'avocat pour être, peut être, reconnus et indemnisés et qui ne coûtent pas un radis à TA santé publique, les malins.
tu n’es pas d’accord avec ca? Ou plutôt: comment peux-tu être d'accord avec ça?Tu es face à une escroquerie massive (des milliards de bénéfices) et tu soutiens les escrocs!