Question ouverte : quand considérer que la pandémie COVID-19 est terminée et ne nécessite plus de mesure particulière ?

[Rajqawee]

ben même si tu protégeais toutes les personnes avec comorbidités, il te resterait les 20 % restant.. sauf que rien n'empeche ensuite que le nombre de cas continue à grimper et remultiplier ce nombre par 5 !! pourquoi se passer de 20 % de protection supplémentaire, si le risque du vaccin est quasi nul ?

Ben, euh, en fait si. C'est ce que je viens de dire. Ces personnes ne vont tout simplement pas beaucoup à l'hôpital, voire statistiquement pas du tout. Du coup, vacciné ou pas, ça n'aura pas d'impact sur les hospitalisations.

c'est 2% du nombre d'entrées, mais pas des lits occupés vu le temps de séjour des hospitalisés . D'autre part
* c'est hétérogène dans l'espace
* c'est hétérogène dans le temps
* ça a été obtenu justement avec des mesures de confinement sans précédent pour EVITER justement un engorgement des hopitaux. C'est tout à fait malhonnete de prendre pretexte que ça a pas trop mal marché, pour sous-entendre que ce n'était pas la peine de le faire ! c'est comme si tu pilais en voiture pour éviter un enfant et que ton passager te disait que c'était pas la peine de piler puisque tu l'avais évité !

Alors, en fait, la durée moyenne de séjour du covid c'est 13,X jours. C'est à peu près ce que l'on constate habituelle sur la gériatrie (vu l'âge des patients covid...)
Si tu veux la stat (pour le champ MCO), c'est 2,4millions de journées sur 69 millions, donc 3,4%. Bon, ça change pas grand chose.
Encore faudrait-il prouver que lesdites mesures ont généré quelque effet sur l'hospitalisation des gens. J'imagine que tu as des données à l'appui :
-impact du pass sanitaire sur les hospitalisations
-impact du couvre-feu sur les hospitalisations
-impact des confinements sur les hospitalisations
Parce que moi ce que je te donne c'est toujours issu du rapport de l'ATIH. Il est super ce rapport tiens.

non ça ça serait le cas si ils étaient rationnels mais manifestement ils ne le sont pas, donc faut etre -malheureusement- un peu plus contraignant, dans la mesure où leurs comportements font peser un coût à toute la société.

Encore une fois, psychologie de comptoir : que sais-tu des motivations des gens en matière de choix de soins ? En revanche, tu as raison, le résultat est là : beaucoup de personnes pour qui le bénéfice risque est probablement énorme ne vont pas se faire vacciner. C'est donc un gros échec cette stratégie. Les gens en meurent. Quelle bande de gros nazes ce gouvernement !

[ABC2019]

ben même si tu protégeais toutes les personnes avec comorbidités, il te resterait les 20 % restant.. sauf que rien n'empeche ensuite que le nombre de cas continue à grimper et remultiplier ce nombre par 5 !! pourquoi se passer de 20 % de protection supplémentaire, si le risque du vaccin est quasi nul ?

Ben, euh, en fait si. C'est ce que je viens de dire. Ces personnes ne vont tout simplement pas beaucoup à l'hôpital, voire statistiquement pas du tout. Du coup, vacciné ou pas, ça n'aura pas d'impact sur les hospitalisations.

tu viens de dire 82 % avec comorbidités, ça laisse 18 % avec, c'est pas négligeable.

c'est 2% du nombre d'entrées, mais pas des lits occupés vu le temps de séjour des hospitalisés . D'autre part
* c'est hétérogène dans l'espace
* c'est hétérogène dans le temps
* ça a été obtenu justement avec des mesures de confinement sans précédent pour EVITER justement un engorgement des hopitaux. C'est tout à fait malhonnete de prendre pretexte que ça a pas trop mal marché, pour sous-entendre que ce n'était pas la peine de le faire ! c'est comme si tu pilais en voiture pour éviter un enfant et que ton passager te disait que c'était pas la peine de piler puisque tu l'avais évité !

Alors, en fait, la durée moyenne de séjour du covid c'est 13,X jours. C'est à peu près ce que l'on constate habituelle sur la gériatrie (vu l'âge des patients covid...)
Si tu veux la stat (pour le champ MCO), c'est 2,4millions de journées sur 69 millions, donc 3,4%. Bon, ça change pas grand chose.
Encore faudrait-il prouver que lesdites mesures ont généré quelque effet sur l'hospitalisation des gens. J'imagine que tu as des données à l'appui :
-impact du pass sanitaire sur les hospitalisations
-impact du couvre-feu sur les hospitalisations
-impact des confinements sur les hospitalisations
Parce que moi ce que je te donne c'est toujours issu du rapport de l'ATIH. Il est super ce rapport tiens.

a quoi tu attribues les variations de R alors ?




mais bon si on continue ta logique, si ni le pass sanitaire, ni le couvre feu, ni les confinements, ni les vaccins n'ont servi à rien, ta position. est donc qu'il ne fallait rien faire face à l'épidémie ?

non ça ça serait le cas si ils étaient rationnels mais manifestement ils ne le sont pas, donc faut etre -malheureusement- un peu plus contraignant, dans la mesure où leurs comportements font peser un coût à toute la société.

Encore une fois, psychologie de comptoir : que sais-tu des motivations des gens en matière de choix de soins ?

ben je parle avec eux. Par exemple une amie de plus de 65 ans, en surpoids, m'a dit qu'elle ne se faisait pas vacciner parce qu'elle avait un souffle au coeur et que le vaccin lui fait peur. Tu trouves rationnel qu'elle ait plus peur du vaccin que du virus ?

et évidemment en déclarant qu'on ne vaccine que les personnes à risque, on renforcerait l'idée fausse que le vaccin est dangereux pour les autres.

[Rajqawee]

Les 18% restant, c'est donc 18% de 2% d'hospitalisation. Oui, c'est négligeable.

Les courbes, ben elles montrent quoi ? Que plus y'a de gens malades, plus y'a de gens qui vont à l'hôpital ? PUTAIN WAOW.

Pour ton amie de 65 ans, je pense qu'elle aurait intérêt à se faire vacciner, mais ça ne me regarde pas ce qu'elle fait. Ca te permet d'en déduire une généralité pour des millions de gens ?

Et alors attends, celle là est magnifique : "et évidemment en déclarant qu'on ne vaccine que les personnes à risque, on renforcerait l'idée fausse que le vaccin est dangereux pour les autres."
Alors quoi, on vaccine des gens pour qui c'est inutile pour motiver les autres ?

Tu as sans doute raison. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on bourre tout le monde d'anticoagulants, comme ça ceux pour qui c'est utile n'ont pas peur de les prendre.

[ABC2019]

Les 18% restant, c'est donc 18% de 2% d'hospitalisation. Oui, c'est négligeable.

non tu te trompes. Parce que si ceux qui n'avaient pas de comorbidités n'étaient pas protégés par le vaccin, il y en aurait justement bien plus. Si des gens sans comorbidités peuvent etre hospitalisés, ça veut dire qu'ils sont AUSSI protégés par le vaccin.

Pour ton amie de 65 ans, je pense qu'elle aurait intérêt à se faire vacciner, mais ça ne me regarde pas ce qu'elle fait. Ca te permet d'en déduire une généralité pour des millions de gens ?

c'est pas la seule

tu en penses quoi toi de lui ?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

Et alors attends, celle là est magnifique : "et évidemment en déclarant qu'on ne vaccine que les personnes à risque, on renforcerait l'idée fausse que le vaccin est dangereux pour les autres."
Alors quoi, on vaccine des gens pour qui c'est inutile pour motiver les autres ?

ce n'est pas inutile, cf plus haut. Ils sont AUSSI protégés par la vaccination. Et EN PLUS, ne pas les vacciner accréditeraient l'idée fausse que le vaccin est dangereux.

La seule façon de justifier de ne pas les vacciner, c'est de montrer que le bénéfice risque est négatif, et j'ai pas vu un poil d'argument dans ce sens dans tout ce que tu as écrit.

Tu as sans doute raison. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on bourre tout le monde d'anticoagulants, comme ça ceux pour qui c'est utile n'ont pas peur de les prendre.

justement, on ne le fait pas parce que c'est tres clair pour tout le monde que les anticoagulants (qui ont plein d'effets secondaires ) ont un bénéfice risque négatif pour ceux qui n'en ont pas besoin . Ca illustre bien ce que je te dis.

[GuyGadeboisLeRetour]

Le mec est dans un état, c'est effrayant !!!

[ABC2019]

Le mec est dans un état, c'est effrayant !!!

tu parles du syndicaliste non vacciné? oui c'est effrayant, il est mort.

Moi ça va bien merci, joyeux Noël ;).

[GuyGadeboisLeRetour]

(Quel syndicaliste ?)

[ABC2019]

lui

tu en penses quoi toi de lui ?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

.

en fait tu réponds à mes posts mais tu les lis même pas

[janic]

abcon

C'est tout à fait malhonnete de prendre pretexte que ça a pas trop mal marché, pour sous-entendre que ce n'était pas la peine de le faire ! c'est comme si tu pilais en voiture pour éviter un enfant et que ton passager te disait que c'était pas la peine de piler puisque tu l'avais évité !

mélange des temps entre avait et aurait. En général on pile pour un obstacle existant et non pas pour un obstacle imaginaire. Or croire en une quelconque efficacité du pseudo vaccin génétique, c'est aussi ridicule que de croire en l'efficacité de freiner sur un obstacle qui n'existe pas.

ABCon » 23/12/21, 17:23

Rajqawee a écrit :

Les 18% restant, c'est donc 18% de 2% d'hospitalisation. Oui, c'est négligeable.

non tu te trompes. Parce que si ceux qui n'avaient pas de comorbidités n'étaient pas protégés par le vaccin, il y en aurait justement bien plus.

Bien sûr que non! Quand on dit "il y en aurait" c'est qu'il n'y aucune certitude et aucun moyen de le prouver. Compare uniquement ce qui est comparable et non comparer des choux et des carottes

Si des gens sans comorbidités peuvent etre hospitalisés, ça veut dire qu'ils sont AUSSI protégés par le vaccin.

Rigolo, si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle AUSSI, mais elle n'en a pas justement. Relis ta phrase débile justement!

ce n'est pas inutile, cf plus haut. Ils sont AUSSI protégés par la vaccination. Et EN PLUS, ne pas les vacciner accréditeraient l'idée fausse que le vaccin est dangereux.

c'est là qu'il faut mettre un conditionnel: SI ils sont protégés par la vaccination et ce n'est pas le cas, ce qui accrédite la certitude qu'ils ne sont pas protégés par la vaccination, mais par les mesures d'hygiène

La seule façon de justifier de ne pas les vacciner, c'est de montrer que le bénéfice risque est négatif, et j'ai pas vu un poil d'argument dans ce sens dans tout ce que tu as écrit.

pas besoin de justifier un bénéfice risque négatif, puisqu'il n'a pas été vérifié sur le long terme, comme n'importe quel autre médicament. Or il y a déjà des victimes qui démontrent sa dangerosité à court terme. Quand à ne pas avoir vu, tu ne vois systématiquement rien si ça ne conforte pas tes croyances superstitieuses. = poubelle!

[ABC2019]

mélange des temps entre avait et aurait. En général on pile pour un obstacle existant et non pas pour un obstacle imaginaire. Or croire en une quelconque efficacité du pseudo vaccin génétique, c'est aussi ridicule que de croire en l'efficacité de freiner sur un obstacle qui n'existe pas.

un obstacle qui n'existe pas ?

bon en fait j'en arrive à la seule conclusion possible : Janic et moi vivons dans deux mondes parallèles qui ne s'intersectent que sur ce forum, qui est une sorte de passerelle entre deux univers, d'où la difficulté de se comprendre. C'est pas possible autrement.