sen-no-sen a écrit :janic a écrit :Les autres viandes(blanche,poisson) n'ont pas d'effet cancérogènes connues, si l'on excepte bien entendu leurs éventuelles teneurs en polluants (mercure par ex).
Macro a écrit :Did67 a écrit :PS : choqué de trouver la fornication dans la liste des "excès nuisibles à la santé"... Sauf cas maladifs, je crois qu'au contraire, c'est un gage de longue vie... Même recommandé pour les cardiaques ! Et encore, les cas maladifs semblent plutôt nuisibles à la vie politique qu'à la vie tout court !
En forniquant n'importe comment avec n'importe qui tu augmentes quand meme tes chances d'attraper une saloperie qui diminue ton esperance de vie
Tout comme en mangeant n'importe quoi...
cela n'a rien a voir avec la consommation quantitative ou régulière, c'est intrinsèque aux produits eux-mêmes comme les radiations sont intrinsèques au nucléaire. Ce qui va différencier les uns des autres, c'est la sensibilité de l'individu face à la "toxicité" du produit irradiant et tous n'ont pas la même action, et donc réaction, ce qui n'élimine pas pour autant et de façon supplémentaire le facteur quantitatif.Les viandes rouges sont cancérogènes moyennant une consommation régulière sinon quotidienne.janic a écrit:
Les viandes font partie des cancérogènes, alors que la viande rouge serait cancérigène.
Autre idée surfaite. C'est comme pour l'alcool avec ses supposés bienfaits à cause de tanin et de polyphénols comme si ceux-ci ne se trouvaient que dans ce produit. En effet, et c'est pour cela que c'est complexe, peuvent se côtoyer des effets bénéfiques et des effets destructeurs. Les viandes c’est la même chose ! Les bidocheurs en tous genres invoquent ses protéines « nobles » (ce qualificatif a disparu depuis), voire le fait que nous serions omnivores (même si les anatomistes ne peuvent soutenir ce discours évidemment). Ce n’est que de l’autojustification faite par des individus qui se servent soit de leur propre comportement comme référence, (ce n’est guère scientifique) soit parce que les lobbies de la bidoche ont répandu des présupposés qu’ils n’ont jamais fait confirmer par de vrais scientifiques indépendants.Les autres viandes(blanche,poisson) n'ont pas d'effet cancérogènes connues, si l'on excepte bien entendu leurs éventuelles teneurs en polluants (mercure par ex).
Il l'est sous certaines conditions. Des études ont montré que chez les individus circoncis le taux de cancer des parties génitales des hommes comme de leurs femmes était bien plus faible que l'ensemble de la population (américaine en l'occurrence) avec une demande de circoncision accrue sans lien avec des religions.J'avais compris que tu voulais dire que l'acte lui-même était devenu cancérogène (ou cancéri...)...
janic a écrit :
... l'alcool accroît de 168 % la possibilité de cancer de la bouche, du pharynx et du larynx...
janic a écrit :d'incompétence.
Did67 bonjourIl l'est sous certaines conditions. Des études ont montré que chez les individus circoncis le taux de cancer des parties génitales des hommes comme de leurs femmes était bien plus faible que l'ensemble de la population (américaine en l'occurrence) avec une demande de circoncision accrue sans lien avec des religions.J'avais compris que tu voulais dire que l'acte lui-même était devenu cancérogène (ou cancéri...)...
Que peut-on dire des effets bénéfiques ou des inconvénients à consommer du soja, chez les hommes pour commencer ?
Chez l’homme, on pense, même si nous n’avons pas toutes les preuves, que les isoflavones ont des effets protecteurs sur les cancers de la prostate. Tous les chercheurs ne sont encore pas complètement d’accord mais des données obtenues, sur des populations particulières ou chez des animaux, semblent montrer un effet protecteur. Les effets du soja et des isoflavones passent sans doute par un effet estrogénique.
Autre avantage, le soja, qui n’apporte pas de cholestérol mais qui contient des phytostérols freinant l’absorption du cholestérol, protègerait aussi des maladies cardio-vasculaires En cela, c’est un bon aliment, puisqu’il est riche en protéines.
En revanche, concernant la qualité du sperme, plusieurs études montrent une tendance à la réduction du nombre de spermatozoïdes dans les éjaculats d’hommes qui consomment du soja. Une publication récente l’a montré de façon significative chez des hommes obèses qui mangent trois plats de soja par semaine. Notez aussi qu’une étude, ancienne déjà, qui comparait les taux de spermatozoïdes chez des hommes issus de différentes populations, avait montré, en 1996, que la concentration de spermatozoïdes des Asiatiques étaient deux fois inférieures à celles des autres populations. Mais, cela n’altère en rien la fertilité.
Qu’en est-il de la consommation de soja chez les femmes maintenant ?
Plusieurs études de populations ont montré une moindre incidence des cancers du sein chez les femmes en Asie. Et cette diminution du risque a pu être associée à la consommation de soja. Mais cette protection n’a pas pu être retrouvée chez les femmes occidentales.
Plus récemment, il a été montré que c’est une consommation modérée et régulière de soja, à partir de l’âge de 6 à 7 ans, qui exerce un effet protecteur chez les femmes asiatiques. Ce qui correspond à la prise de trois à quatre plats de soja par semaine, c’est-à-dire moins d’une fois par jour.
Chez les femmes occidentales, en revanche, les données sont beaucoup moins claires, soit parce que leur consommation est faible, soit parce qu’elles ne commencent à manger cet aliment ou des isoflavones que tardivement ; souvent à la ménopause. Dans ce cas, on observe plutôt une légère augmentation du risque de cancer du sein. Bien que nous ne disposions pas encore de toutes les données, nous pensons que cela viendrait du fait que les isoflavones de soja exercent un effet double et opposé.
D’un côté, elles protègeraient l’ADN des cellules du sein et augmenteraient leur différenciation. Ces deux phénomènes protégeraient les cellules du cancer lorsqu’elles sont jeunes et saines. A l’opposé, les isoflavones du soja pourraient, sur des cellules âgées et éventuellement déjà cancéreuses, accélérer la multiplication de ces cellules et donc la croissance des tumeurs. Clairement, cela ne peut se faire que si une femme consomme du soja ou des extraits de soja contenant des isoflavones, de façon tardive au cours de sa vie, et alors qu’elle possède déjà, sans le savoir, des cellules cancéreuses.
Des études récentes montrent que l’on peut aussi observer des interactions avec la pilule contraceptive mais seulement si on abuse de ce végétal.
Abuser de soja, qu’est ce que cela veut dire ?
Cela veut dire consommer plusieurs aliments à base de soja par jour pendant plusieurs semaines, plusieurs mois ou plusieurs années. Les interactions les plus spectaculaires sont observées avec les pilules à la progestérone qui sont sensées bloquer les règles. Il a été plusieurs fois observé que la prise excessive de soja pouvait restaurer des règles et tous les désagréments associés. Chez certaines femmes, grosses consommatrices de soja depuis plusieurs années, on a également déceler des fibromes, des polypes utérins ou des endométrioses qui régressent à l’arrêt de la prise de soja.
Notez qu’il n’est pas commun que des composés de l’alimentation contrecarrent de façon aussi évidente un traitement médicamenteux comme celui de la pilule contraceptive.
Reste la population des bébés, qui a soulevé une importante polémique, il y a quelques années, notamment à propos du lait de soja.
Nous n’avons que peu de données à ce jour, car il n’est pas toujours très facile d’expérimenter sur des bébés… Tout le monde peut le comprendre. Aujourd’hui les sociétés pédiatriques américaine, anglaise, néo-zélandaise et française recommandent d’éviter l’utilisation des formules infantiles à base de protéines de soja.
En effet, les bébés nourris avec ces produits représentent la catégorie de la population la plus exposée en quantité aux isoflavones. Ceci, parce qu’un nourrisson ainsi alimenté peut recevoir, de façon exclusive, jusqu’à 7 fois la dose que l’on donne dans des compléments alimentaires à une femme pour prévenir ses bouffées de chaleur. D’où cette première question : « Est-ce une bonne chose de confronter ainsi des nourrissons à des composés qu’ils n’auraient pas ingérés naturellement s’ils étaient nourris au lait maternel ? ».
Par ailleurs, ces composés sont qualifiés de perturbateurs endocriniens. Concernant leurs effets, nous n’en sommes qu’à des supputations basées sur des observations réalisées chez l’animal. Reste qu’elles sont tout de même inquiétantes. On peut craindre, en effet, une diminution de la production spermatique chez les hommes nourris au soja, dans leur toute petite enfance. D’autres observations nous conduisent à craindre chez les petites filles une masculinisation du comportement qui sera visible à l’âge adulte.
Quoi qu’il en soit, aujourd’hui un chercheur qui voudrait donner à des nourrissons, de manière expérimentale, des formules infantiles à base de soja afin d’en observer les effets se verrait refuser l’autorisation d’expérimenter par un comité d’étique chargé de vérifier les protocoles appliqués chez l’homme. Dès lors, si ces comités d’éthique refusent ce type de protocole parce qu’ils considèrent qu’il y a un risque, est-il normal de trouver ces formules en distribution auprès des consommateurs
Pour juger, il faut rapporter à l’occurrence du phénomène : une augmentation de 500 % d'un phénomène rarissime est négligeable (en nombre de personnes concernées, même si le chiffre est affolant), alors qu'une augmentation de 30 % d'un phénomène fréquent est... considérable.
La mortalité, en 2010, des cancers des lèvres/bouches/pharynx est de 5,3 pour 100 000 chez l'homme, en France.
Celle des cancers du colon-rectum de 14,1, du poumon de 38,6 ou de la prostate de 11,2... Celle de tous les cancers est de 141 chez l'homme.
Chez la femme, c'est 1,1 pour 100 000 [le total est de 77,5.
C'est toujours aussi vrai. Mais nettement moins affolant...
Ne parlons meme pas des complements bourrés de composants de synthese que les VG prennent pour eviter les carances
janic a écrit :
Mais là aussi il faut s’attacher à une lecture statistique qui ne se limite pas à des données de l’année passée (c’est comme les chiffres des accidents de la route ou du chômage). Il faut le rapporter à l’explosion des cancers et leur mortalité, des 100 dernières années et les chiffres parlent d’eux-mêmes :
Mais là encore une fois, le 168 % est affolant, mais les cancers du groupe "Lèvre-Bouche-Pharynx" régressent nettement chez les hommes depuis 30 ans :
- de 5 ans en 5 ans, de 1980 à 2010, l'évolution est comme suit : 38,2 / 39,4 / 37,8 / 33,8 / 28,2 / 21,8 / 16,6.
Chez les femmes, il y a une augmentation, mais sans commune mesure (en chiffres, et non en %) : 3,5 / 3,7 / 4 / 4,4 / 4,8 / 5,2 / 5,4
Et ça, tu l'occultes habilement dans tes rafales de chiffres...
Donc je maintiens, annoncer une augmentation de 168 %, sans être faux, est la façon la plus "dramaturgique" possible de présenter le phénomène observé !
La raison me parait évidente : pour faire peur.
En nombre de personnes, et comparativement à l'ensemble des risques "cancer", qui ne sont eux-mêmes qu'une partie des risques sanitaires (se rajoutent les autres maladies dont les maladies cardio-vasculaires, AVC, grippes chez les personnes fragiles, etc....), qui ne sont eux-mêmes qu'une partie des risques "vitaux" (se rajoutent encore les accidents - circulation, domestiques, travail...), celui-ci est très faible ! Même s'il n'est pas nul.
Il n’y a ni paille, ni poutre, juste une réalité mesurable par ces études officielles, après chacun en fait ce qu’il veut.Nième édition de l'histoire de la paille et de la poutre...
Une fois encore, on peut faire dire ce qu'on veut aux statistiques, selon comment on les présente, sans que cela ne soit faux !
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 33 invités
