Les dangers de l'homéopathie et des alternatives alimentaires

[pedrodelavega]

Les statistiques ne sont que des chiffres qui valident ou invalident éventuellement l'expérience.

Les statistiques sont donc essentielles:

Expérience 1:
Essai 1: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Conclusion?

Expérience 2:
Essai 1: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 2: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 3: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 4: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 5: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 6: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 7: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 8: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 9: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 10: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 11: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 12: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 13: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 14: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 15: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 16: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 17: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 18: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 19: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 20: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 21: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Conclusion?

[ABC2019]

Les statistiques ne sont que des chiffres qui valident ou invalident éventuellement l'expérience.

Les statistiques sont donc essentielles:

Expérience 1:
Essai 1: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Conclusion?

Expérience 2:
Essai 1: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 2: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 3: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 4: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 5: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 6: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 7: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 8: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 9: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 10: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 11: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 12: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 13: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 14: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 15: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 16: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 17: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 18: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je encore mal au crane
Essai 19: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après je n'ai plus mal.
Essai 20: J'ai mal au crane --> Je ne prends rien et 1h après j'ai toujours mal au crane.
Essai 21: J'ai mal au crane --> Je bois une cuillère à café de sirop à la fraise et 1h après je n'ai plus mal.
Conclusion?

conclusion tu m'as donné mal au crane, et je vais m'avaler une cuillère de sirop à la fraise !!!

[janic]

Non. Ce sont les tests tout court et l'expérience qu'on en retire ensuite. Les statistiques ne sont que des chiffres qui valident ou invalident éventuellement l'expérience.

je vois pas la différence avec ce que je dis, mais c'est certainement à cause de mon QI limité.

Il a la tête dure le gars! D'un coté c'est avant, de l'autre c'est après et il n'y a pas besoin d'un gros QI pour le comprendre.! C'est exactement ce qui se passe avec la chloroquine. Selon certains il faut des essais randomisés en demandant à ceux qui sont en train de mourir d'attendre le résultat! et les autres qui préfèrent prendre un possible risque d'inefficacité, voire de dangerosité, limitée puisque le produit est déjà connu.
Certes il y a une différence entre ceux qui ont des craintes et ceux qui sont en réel danger, mais le plus important ce sont ceux qui risquent d'y rester sans rien faire.
Or en H, il n'y aucun risque pour la santé contrairement aux médicaments chimiques qui eux, sont clairement toxiques, tout au plus s'il n'est pas adapté, il ne se passera rien et ça ne demande pas des semaines pour s'en rendre compte. Encore faut-il savoir comment fonctionne ce système et non se contenter de fakenews comme certains.

[ABC2019]

Non. Ce sont les tests tout court et l'expérience qu'on en retire ensuite. Les statistiques ne sont que des chiffres qui valident ou invalident éventuellement l'expérience.

je vois pas la différence avec ce que je dis, mais c'est certainement à cause de mon QI limité.

Il a la tête dure le gars! D'un coté c'est avant, de l'autre c'est après et il n'y a pas besoin d'un gros QI pour le comprendre.! C'est exactement ce qui se passe avec la chloroquine. Selon certains il faut des essais randomisés en demandant à ceux qui sont en train de mourir d'attendre le résultat! et les autres qui préfèrent prendre un possible risque d'inefficacité, voire de dangerosité, limitée puisque le produit est déjà connu.
Certes il y a une différence entre ceux qui ont des craintes et ceux qui sont en réel danger, mais le plus important ce sont ceux qui risquent d'y rester sans rien faire.
Or en H, il n'y aucun risque pour la santé contrairement aux médicaments chimiques qui eux, sont clairement toxiques, tout au plus s'il n'est pas adapté, il ne se passera rien et ça ne demande pas des semaines pour s'en rendre compte. Encore faut-il savoir comment fonctionne ce système et non se contenter de fakenews comme certains.

aucun problème pour prendre du sucre, je t'ai dit j'en prend un demi tous les matins dans mon café (ça doit etre à peu près l'équivalent d'une dose d'oscillococcinum);

bon j'avoue que c'est plus pour le goût , que pour la thérapeutique, mais comme on dit, hein, si on peut joindre l'utile à l'agréable, et puis y a pas de mal à se faire du bien, n'est ce pas mon bon janic ?

tu vois que je ne suis pas anti-sucre, à prendre avec modération bien sur, sinon c'est les poignées d'amour qui profitent....

sinon ce que tu décris est bien connu par les psychologues comme un bias mental identifié , le "biais pour l'action". On pense intuitivement qu'il vaut mieux agir devant un problème , même sans en connaitre les conséquences, que de ne rien faire.

Ce qui n'est pas toujours vrai.

[janic]

aucun problème pour prendre du sucre, je t'ai dit j'en prend un demi tous les matins dans mon café (ça doit etre à peu près l'équivalent d'une dose d'oscillococcinum);

sinon ce que tu décris est bien connu par les psychologues comme un bias mental identifié , le "biais pour l'action". On pense intuitivement qu'il vaut mieux agir devant un problème , même sans en connaitre les conséquences, que de ne rien faire.

Ce qui n'est pas toujours vrai.

le sucre n'est pas de l'H jusqu'à nouvel ordre, donc tu peux en prendre autant que tu veux. Mais tu saurais ça si tu avais étudié ce qu'est l'H, mais ce n'est pas pour demain, donc tu préfères tes habituels fakenews par allusions même pas cachées. Et en plus tu as ajouté à tes compétences déjà si nombreuses, celui de psy. Balèze le mec!

Donc: "On pense intuitivement qu'il vaut mieux agir devant un problème , même sans en connaitre les conséquences, que de ne rien faire." quant il y a le feu quelque part, on peut comme toi établir des hypothèses sur les probabilités statistiques qu'il continue de bruler ou de s'éteindre tout seul, basé sur de nombreux incendies. Ou bien appeler les pompiers qui, pour l'éteindre, vont arroser abondamment en gâchant tout ce qui se trouve à l'intérieur. Ou bien rester à ne rien faire comme toi! C'est si joli un beau feu!
Il est archinul cet apprenti psy!

[ABC2019]

le sucre n'est pas de l'H jusqu'à nouvel ordre,

ah bon?

jusqu'a nouvel ordre, y a quoi d'autre dans un granule ?

j'attends beaucoup de vos lumières, O maitre, qui avez usé vos ans sur de vieux grimoires pour pénétrer les secrets de cette grande science ....

]quant il y a le feu quelque part, on peut comme toi établir des hypothèses sur les probabilités statistiques qu'il continue de bruler ou de s'éteindre tout seul, basé sur de nombreux incendies. Ou bien appeler les pompiers qui, pour l'éteindre, vont arroser abondamment en gâchant tout ce qui se trouve à l'intérieur. Ou bien rester à ne rien faire comme toi! C'est si joli un beau feu!
Il est archinul cet apprenti psy!

j'ai dit : quand on ne connait pas les conséquences de l'action, tu sais lire ? A priori les pompiers connaissent l'action de l'eau sur le feu. Enfin, j'espère .

Ceci dit si c'est un feu de sodium, c'est pas une super idée de l'arroser avec de l'eau ...

[janic]

janic a écrit : le sucre n'est pas de l'H jusqu'à nouvel ordre,

ah bon?

incroyable: non?

jusqu'a nouvel ordre, y a quoi d'autre dans un granule ?

tu le saurais si tu avais étudié l’H !

j'attends beaucoup de vos lumières, O maitre, qui avez usé vos ans sur de vieux grimoires pour pénétrer les secrets de cette grande science ....

Merci oh vieux padawan ! comme t’appelles-tu ? Dark Vador! Alors évidemment !

]quant il y a le feu quelque part, on peut comme toi établir des hypothèses sur les probabilités statistiques qu'il continue de bruler ou de s'éteindre tout seul, basé sur de nombreux incendies. Ou bien appeler les pompiers qui, pour l'éteindre, vont arroser abondamment en gâchant tout ce qui se trouve à l'intérieur. Ou bien rester à ne rien faire comme toi! C'est si joli un beau feu!
Il est archinul cet apprenti psy!

j'ai dit : quand on ne connait pas les conséquences de l'action, tu sais lire ? A priori les pompiers connaissent l'action de l'eau sur le feu. Enfin, j'espère .

Eux oui, comme les médecins H sur les maladies.
il semble que le Pr Raoult connaisse les conséquences de l’action, lui aussi!

Ceci dit si c'est un feu de sodium, c'est pas une super idée de l'arroser avec de l'eau ...

Heureusement que les pompiers le savent ! De même les médecins H savent aussi, après 12 années d’études médicales, ce qu’il faut faire. Même tu les traites de connards!

[ABC2019]

janic a écrit : le sucre n'est pas de l'H jusqu'à nouvel ordre,

ah bon?

incroyable: non?

jusqu'a nouvel ordre, y a quoi d'autre dans un granule ?

tu le saurais si tu avais étudié l’H !

ça te fatigue pas de sortir à chaque fois cette réponse à la c... pour masquer le vide intersidéral de ta théorie ?

pas de réponse donc : que du sucre .

j'attends beaucoup de vos lumières, O maitre, qui avez usé vos ans sur de vieux grimoires pour pénétrer les secrets de cette grande science ....

Merci oh vieux padawan ! comme t’appelles-tu ? Dark Vador! Alors évidemment !

]quant il y a le feu quelque part, on peut comme toi établir des hypothèses sur les probabilités statistiques qu'il continue de bruler ou de s'éteindre tout seul, basé sur de nombreux incendies. Ou bien appeler les pompiers qui, pour l'éteindre, vont arroser abondamment en gâchant tout ce qui se trouve à l'intérieur. Ou bien rester à ne rien faire comme toi! C'est si joli un beau feu!
Il est archinul cet apprenti psy!

j'ai dit : quand on ne connait pas les conséquences de l'action, tu sais lire ? A priori les pompiers connaissent l'action de l'eau sur le feu. Enfin, j'espère .

Eux oui, comme les médecins H sur les maladies.

donc : rien à voir avec que j'ai dit, qui concernait le cas où on ne connait pas vraiment l'action.

il semble que le Pr Raoult connaisse les conséquences de l’action, lui aussi!

il les connaitrait si son étude était significative, et si elle l'était , ses collègues le reconnaitraient, au lieu de le traiter comme un mégalo incontrolable

Heureusement que les pompiers le savent ! De même les médecins H savent aussi, après 12 années d’études médicales, ce qu’il faut faire. Même tu les traites de connards!

non je t'ai déjà expliqué, c'est pas eux que je traite de connards. Eux, c'est juste des malins.

[janic]

tu le saurais si tu avais étudié l’H !

ça te fatigue pas de sortir à chaque fois cette réponse à la c... pour masquer le vide intersidéral de ta théorie ?

Absolument pas ! Ca m’évite de lire tes réponses à la c... pour masquer le vide intersidéral de ton ignardise en H.

pas de réponse donc : que du sucre .

Source ? tu as des preuves ?
Donc pas de connaissance pour ne pas avoir étudié l’H

j'ai dit : quand on ne connait pas les conséquences de l'action, tu sais lire ? A priori les pompiers connaissent l'action de l'eau sur le feu. Enfin, j'espère .

Eux oui, comme les médecins sur les maladies.

donc : rien à voir avec que j'ai dit, qui concernait le cas où on ne connait pas vraiment l'action.

Comme toi par exemple qui ne connais pas l’action de l’H, pour ne pas vouloir étudier l’H., sinon tu le saurais !

Heureusement que les pompiers le savent ! De même les médecins H savent aussi, après 12 années d’études médicales, ce qu’il faut faire. Même tu les traites de connards!

non je t'ai déjà expliqué, c'est pas eux que je traite de connards. Eux, c'est juste des malins.

• MALIN, -IGNE, adj.
A.− [En parlant d'une pers. ou d'un être surnaturel]
1. Qui est enclin à faire du mal, du tort à autrui.
Ca vaut bien connard selon toi !
Donc si c’est pas eux : qui donc cela peut-il être ? TOI ?
Tu es donc bien d’accord alors, que c’est comme leurs collègues A donc, qui sont aussi des malins[*]( selon toi qui n’y connais rien de rien en H et qui préfère faire le malin avec ton incommensurable ignorance! )

[*] jusqu'à nouvel ordre un médoc, dont il est annoncé qu'il a des risques pour la santé, c'est bien qu'il est enclin à faire du mal, du tort à autrui! En opposition claire et fondamentale au serment d'Hippocrate: primum non nocere!
Alors que l'H, parmi les traitements non conventionnels, ne peut en causer aucun, et obtient même des résultats de guérisons supérieurs aux poisons de BP et son arsenal chimique.

[ABC2019]

tu le saurais si tu avais étudié l’H !

ça te fatigue pas de sortir à chaque fois cette réponse à la c... pour masquer le vide intersidéral de ta théorie ?

Absolument pas ! Ca m’évite de lire tes réponses à la c... pour masquer le vide intersidéral de ton ignardise en H.

pas de réponse donc : que du sucre .

Source ? tu as des preuves ?

J'ai pas de preuve, (je t'ai déjà expliqué que la science ne marchait pas par preuve absolue mais par probabilité plus ou moins grande, je crois ?) mais comme tu ne donnes aucune réponse , et que je n'ai rien trouvé sur les sites H qui dise qu'il y a autre chose, l'option par défaut est : il n'y a que du sucre.

Puisque M. Henry cite les expériences de Benveniste qui ont été faites avec des dilutions telles qu'il n'y a plus de molécules actives dans l'eau (ce serait la "mémoire de l'eau" ) ... sauf que l'eau s'est aussi évaporée et qu'il n'y en a plus non plus, donc a priori il n'y a que du sucre.

Si tu penses qu'il y a autre chose, c'est à toi de nous dire quoi , et d'apporter des éléments pour.

Si tu veux j'ai des copains qui ont des appareils pour faire des analyses par spectro de masse, je peux leur apporter des granules et on verra ce qu'ils y trouvent.