Quand on prétend que c'est la mèdecine moderne qui cause les maladies, on n'est manifestement plus dans le domaine de la raison. Tu n'es plus dans le domaine de la raison.
Aurais-tu quelques difficultés avec la lecture du français ? Moi y en avoir exprimé mon point de vue assez clairement pourtant!
"
En clair l’allopathie est la cause de la majorité des décès en France pour cause d’incapacité à résoudre des pathologies importantes comme les cancers, maladies cardiaques et drogues, etc…" Ou ai-je donc écrit "
cause les maladies"? Or ce n'est pas moi qui établit les causes de mortalité en France (si, si, je t'assure, personne ne m'a demandé mon avis!) et ces chiffres indiquent que ces morts n'ont pu être soignés et guéris de leurs pathologies et c'est donc la marque de l'échec de ce type de médecine, malgré les prétentions de big pharma et de ses aficionados.
Donc, la médecine moderne ou ancienne
ne cause pas directement les maladies puisqu’elles sont dues à des phénomènes extrinsèques, si tu ne connais pas ce mot, cela veut dire venant de l’extérieur : par exemple, les virus, les microbes, les bactéries, par les vaccins, les coupures, blessures et autres (selon cette médecine occidentale que tu appelles moderne) . Mais en même temps tous les organismes sont pleins de virus, de microbes, de bactéries et si c’était ces dernières qui étaient vraiment la cause des maladies, la maladie serait l’état naturel du vivant, ce qui n’est pas le cas. Donc si ce ne sont pas ces petites bébêtes qui sont vraiment responsables, c’est que la raison est autre.
Or l’observation de populations aux mœurs, aux cultures différentes a montré que l’adoption des mœurs, cultures et habitudes d’une autre population génère les mêmes pathologies, bizarrement, comme cela a été constaté pour les populations noires américaines adoptant les habitudes des blancs. Or, là encore, ces populations noires, souvent esclaves précédemment, vivaient depuis des générations en contact direct avec ces populations blanches et donc leur milieu de contamination possible. Mystère donc !
Alors si ce n’étaient pas les méchants virus, microbes ,etc… qui induisaient ces maladies, dites de civilisation comme les cancers, les maladies cardiaques et autres, se développant à la vitesse grand V : qu’est-ce que c’était ? Poses -toi donc la question!
J'identifie ta prose à du prosélytisme religieux, à la fois dans la forme (le floading) et sur le fond (le prêche), à grand renfort d'interprétations tendancieuses, de biais de sélection, et comme on vient de le voir, de purs mensonges, avec pour but de promouvoir les pseudo-sciences et de discréditer la science académique. La sincérité n'est pas une excuse à l'aveuglement.
Donc tu identifies mal! Mais, alors, c'’est exactement ce que je pense, aussi, de ta prose antireligieuse, de tes positions pro lobbies anti écologiques, comme quoi tout est affaire de point de vue.
Ce discours en plus d'être une insulte à l'intelligence, peut détourner quelqu'un de crédule de la vraie mèdecine et le mettre en danger.
1. Ne parle pas d’intelligence, il faudrait au préalable que tu saches ce que cela signifie
Fonction mentale d'organisation du réel en pensées chez l'être humain, en actes chez l'être humain et l'animalhttp://www.cnrtl.fr/definition/intelligence
ce qui ne correspond guère à l'idée que tu t'en fais, apparemment!
2. Tu veux dire par là que les médecines traditionnelles qui existent depuis des millénaires dans toutes les parties du monde , ne sont pas de vraies médecines ?
3. La vraie médecine n’est donc pas spécifiquement celle qui est imposée au corps médical par big pharma pour envahir le monde de ses produits chimiques toxiques, avec ses alter ego en phytosanitaires chimiques, ses OGM et autres joyeusetés industrielles qui eux mettent REELLEMENT la vie en danger.
Te virer du forum, comme tu dis, n'est pas mon but, je suis pour la liberté d'expression, et comme tu le vois, je l'utilise aussi.
a) Tu ne peux pas le faire donc, but ou pas, ce n’est pas en tes possibilités.
b) Sauf à avoir, à mon tour, des difficultés avec le français que veut dire ceci.
«
L'écologie n'est-elle pas une science ? Elle ne sera jamais mature TANT QU'ELLE NE REJETTERA PAS DE SES RANGS SES EXTREMISTES qui en prennent prétexte pour leur petit combat réactionnaire anti-tout-ce-qui-est-académique, dans le déni du progrès scientifique. » Tu penses donc représenter, selon tes critères UNIQUEMENT cette écologie dont tu ne sembles guère partager les principales options pourtant.
Par ailleurs l'écologie,
dont là non plus tu ne sembles pas avoir saisi le sens, se caractérise souvent par une remise en question de ce qui est académique, comme concernant les produits phyto sanitaires de l'agriculture intensive, sur le nucléaire, les OGM ,etc... qui ne sont devenus "académiques" et pseudoscientifiques que sous pression des lobbies industriels de la chimie ou de l'atome. Académique et business font ainsi bon ménage au détriment des individus.
L'écologie n'a strictement rien à voir avec tes credo.
Tu vois, tu ne comprends rien à l’écologie !
Cette dernière ne consiste pas à détruire des champs OGM, d’empêcher un aéroport ou des essais nucléaires dans le pacifique ou dans le sahara (essayer notre merde chez les autres), ni de s’inquiéter simplement du réchauffement planétaire. Mais globalement à TOUT ce qui peut attenter à la vie et la détruire. Or, cette science, dont tu te recommandes, ne peut que constater les dégâts causés à cette terre, par ses intrants chimiques dans l’agriculture, ses multiples traitements toxiques en médecine que l’on fait absorber aux gens en
leur mentant sur l’innocuité de tous ces produits chimiques en question.
Qui est menteur dans ce cas là ?
Voit-on des croyants présenter la théorie de la création du monde par dieu en 7 jours, sur les forums scientifiques consacrés à la physique ?
Ne parles pas de choses que tu ignores, ce sera bénéfice pour tout le monde.
Mais malgré tout, je réponds à la seconde partie (pour la première il faudrait que tu en aies les compétences ce qui n’est pas le cas )!
Donc : où vois-tu des ingénieurs atomistes, sur des forums (qui ne sont pas des références réellement scientifiques) critiquer le business qui les nourrit, même chose pour les ingénieurs chimistes des industries pharmaceutiques ou agricole? Les emplois, surtout dans ces domaines pointus, ne sont pas accordés à tout individu non conformiste au discours « officiel » du moins en France.
Mais en Amérique où la liberté de croyance, fait partie de leur culture, celle-ci, quelle que soit sa teneur, n’est pas un obstacle à tout professionnel compétent. C’est comme pour la politique où quelque soit l’adhésion à un parti, ceci n’intervient pas dans leur action professionnelle. Donc on trouve à TOUS les niveaux de la société des personnes se référant, à de la science, à dieu (celui du monothéisme culturel, genre les présidents successifs) ou à la terre mère, comme à rien du tout. Eux, au moins, ne sont pas atteints par une superstition anti-religieuse.
Pas à ma connaissance.
Et bien il te faut sortir de ta bulle étanche et voir un peu plus loin que le bout de ton nez !
Pourquoi faudrait-il en accepter l'équivalent sur une forum consacré à l'écologie ? C'est toi-même qui devrait en tirer les conclusions.
C’est au responsable d’un forum d’estimer les sujets à explorer et non à toi. Or si tu ne te retires pas, malgré tes interventions anti-écologiques, pourquoi en serait-il autrement pour d’autres ? Là encore, mais je peux avoir la mémoire trop courte, je ne souviens pas d’avoir tenu UN SEUL discours anti écologique,
MOI, bien au contraire.
Or la grande variété des sujets abordés, ne sont pas tous spécifiquement « écologistes » mais sociétaux, ce qui n’est pas s’isoler pour autant de ses aspects écologiques. C’est donc que Christophe à un esprit ouvert et tolérant, ce qui est tout à SON honneur, ce qui n’est pas le cas de tout le monde ici, suivez mon regard !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
