Les conneries et idioties autour du Coronavirus (actes, paroles, décisions...)

[pedrodelavega]

L'âne trotta

[GuyGadeboisLeRetour]

Un Génie !.png (163.55 Kio) Consulté 1402 fois

[robob]

L'âne trotta

As tu essayer de comprendre ce qui est dit dans l'étude ?
https://www.europeanreview.org/wp/wp-co ... -019-2.pdf
Et dans les données supplémentaires ?
https://www.europeanreview.org/wp/wp-co ... y-data.pdf
Car je suis tout de même assez surpris que toi qui prétends que X est un repère de complotistes, puisse te fier au simple résumé fourni par les membres de cette communauté complotiste.


Il m'a fallu comprendre quelques trucs spécifiques avant d'ébaucher un jugement.
PCR+ non spécifiques ? type d'amorce ? nested PCR ? Sanger sequencing ?
J'ai compris que détecter la spike avec un test PCR à 35 ct, cela donne 38 positifs sur 80 mais en réalité aucune certitude (à bon entendeur).
J'ai appris qu'il en faut plus : refaire des tests plus selectifs et si on positive, vérifier les séquences pour toujours avoir un doute.
Conclusion : il y a encore un doute, mais il semble que 2 patients sur 80 aient de l'ADN de spike dans le sérum sanguin. Il faudrait s'inquiéter et faire de nouvelles investigations.

A lire, ainsi que les réponses :

[izentrop]

de l'ADN de spike dans le sérum sanguin

Article réfuté par les pairs

Affirmer que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 contiennent des contaminants de l’ADN sur la base d’une étude de flacons de « provenance inconnue » ; aucune preuve que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 puissent modifier l’ADN chez les personnes

https://healthfeedback.org/claimreview/ ... na-people/

Un chercheur qui préfère s'exprimer sur twitter qu'avec ses collègues

[robob]

de l'ADN de spike dans le sérum sanguin

Article réfuté par les pairs

Affirmer que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 contiennent des contaminants de l’ADN sur la base d’une étude de flacons de « provenance inconnue » ; aucune preuve que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 puissent modifier l’ADN chez les personnes

https://healthfeedback.org/claimreview/ ... na-people/

Un chercheur qui préfère s'exprimer sur twitter qu'avec ses collègues

Mon message concerne l'étude citée par Trotta. Ton lien n'a rien à voir avec cette étude.
https://www.europeanreview.org/wp/wp-co ... -019-2.pdf

Dans ma réponse que tu as coupée, j'indique clairement :

Conclusion : il y a encore un doute, mais il semble que 2 patients sur 80 aient de l'ADN de spike dans le sérum sanguin. Il faudrait s'inquiéter et faire de nouvelles investigations.

Et je cite Kevin McKernan qui critique le papier et précise : "It’s still an important paper but it will be easily critiqued by the jab jigalos ."

Après l'étude parue dans Nature et citée par Raoult dans son dernier tweet incendiaire, voilà un nouveau pavé dans la marre sur la sécurité de cette technologie ARNm. Non seulement ce truc n'a aucun effet mais on commence à montrer qu'il peut être dangereux. Et franchement, j'espère que non vu le nombre de proches qui se sont fait vaccinés autour de moi.

[izentrop]

Mon message concerne l'étude citée par Trotta. Ton lien n'a rien à voir avec cette étude.
https://www.europeanreview.org/wp/wp-co ... -019-2.pdf

Dans ma réponse que tu as coupée, j'indique clairement :
robob a écrit :
Conclusion : il y a encore un doute, mais il semble que 2 patients sur 80 aient de l'ADN de spike dans le sérum sanguin. Il faudrait s'inquiéter et faire de nouvelles investigations.

"ADN de spike" est une absurdité que tu ne retrouves pas dans les études mentionnées.

[GuyGadeboisLeRetour]

Prenons-en de la graine:
https://hal.science/hal-04069100/document

[izentrop]

Le surgissement d’un doute

Autrement dit : " ma tante en avait...." Ce "philosophe" s'interroge sur un risque. Il utilise un support de thésard pour faire plus sérieux, mais au moins il ne fait pas d'affirmation tirée du chapeau comme Trotta ou robob

[robob]

Prenons-en de la graine:
https://hal.science/hal-04069100/document

L'auteur de l'article commence par "et il est clair qu’ils ont sauvé de nombreuses vies" (les vax). C'est faux.

Un paragraphe plus loin, elle oppose "une écrasante majorité de biologistes mainstream et, de l’autre, quelques
francs-tireurs qui, pour l’instant, n’ont pas convaincu la communauté scientifique". Le classique et vérolé argument du consensus.

Mais elle prend soin de préciser "pour l'instant, n'ont pas convaincu" : car elle sait que c'est une question de temps.

Tu peux dors et déjà constater le parti pris qui guidera tout l'article.

Comme depuis 4 ans, le mensonge prend l'ascenseur et la vérité l'escalier.

Bien entendu, quand cela sera complètement démontré et certain, le discours déviera sur le fait que cette intégration est faible et n'a pas de signification clinique.

Pendant ce temps, on continue de trouver des réponses bidons à la surmortalité.

[GuyGadeboisLeRetour]

T'as rien lu ! T'es décidément de plus en plus décevant....

Conclusion
Le rédacteur du présent article, auteur de nombreux travaux épistémologiques et
scientifiques, vacciné, qui plus est, cinq fois avec le vaccin Pfizer, est peu suspect
d’être anti-science, et moins encore d’être un activiste anti-vaccin. Les vaccins sont
nécessaires et utiles. De plus, dans le contexte de la pandémie meurtrière COVID-19
(environ 6 millions de morts aujourd’hui, 16-03-2023), il était impératif de développer
rapidement des vaccins pour l’endiguer. C’est ce qui a été fait – et l’on pouvait
difficilement faire autrement – en utilisant la voie la plus brève et peut-être la plus
efficace à court terme. Mais cette situation ne doit pas fermer la discussion. Elle ne
doit pas non plus jeter l’anathème sur les individus qui, pour des causes diverses,
ont rejeté les vaccins ARNm et se sont opposés aux affirmations de la médecine et
de la biologie "mainstream". La question se pose surtout maintenant de vérifier les
affirmations du courant majoritaire et, si possible, de dissiper les doutes suscités
par les recherches dont nous avons fait état, cela en toute transparence et en toute
indépendance à l’égard des Etats et des laboratoires à l’origine des vaccins. Nous
espérons que cet espoir ne restera pas un vœu pieux. Pour l’instant, et malgré des
millions d’injections le plus souvent sans dommage pour la population mondiale, le
fait est que la non-dangerosité à plus ou moins long terme des vaccins à ARMn n’est
pas établie, et cela, même si les grands médias disent le contraire, en répétant comme
des perroquets une leçon bien apprise. Sur ce sujet comme sur d’autres, la réalité est
beaucoup plus complexe qu’ils ne le croient.