Les conneries et idioties autour du Coronavirus (actes, paroles, décisions...)

[GuyGadeboisLeRetour]

retourne donc sur Oléocène

ici tu vas encore te faire insulter.

Touts les qualificatifs que nous avons employés envers Bouzo n'ont JAMAIS été des insultes, mais des constats. Nous eussions préféré qu'il en fût autrement.

[ABC2019]

retourne donc sur Oléocène

ici tu vas encore te faire insulter.

et alors ??

[Remundo]

force est de constater que tu aimes ça.

[ABC2019]

force est de constater que tu aimes ça.

pas spécialement, mais les insultes ne sont pour moi qu'une démonstration qu'on a rien d'autre à dire, et ne déconsidèrent que leurs auteurs. Si j'aimais vraiment ça, d'ailleurs, j'emploierais le même style, ce qui est manifestement le but recherché par ceux qui ne saventy manier que les insultes, pousser les autres sur le même terrain. Mais je préfère largement les discussions rationnelles avec des gens intelligents. Simplement je n'aime pas laisser dire des conneries sans les rectifier, c'est tout.

[janic]

ABCon» 18/11/21, 08:49
Remundo a écrit :.

force est de constater que tu aimes ça

abcile

pas spécialement, mais les insultes ne sont pour moi qu'une démonstration qu'on a rien d'autre à dire, et ne déconsidèrent que leurs auteurs.

déja bouzo il faudrait que tu aies autre chose à dire que des âneries (insulte ou pas?), des fakesnews zététiciennes d'opérette, des mensonges dûs à une incompétence flagrante, et une obstination à persévérer dans cette attitude. Notre regretté Coluche t'aurait qualifié de con effectivement et tant que constatation, pas comme insulte gratuite.

Si j'aimais vraiment ça, d'ailleurs, j'emploierais le même style, ce qui est manifestement le but recherché par ceux qui ne savent manier que les insultes, pousser les autres sur le même terrain.

sauf, d'une part, que tu as eu cette période d'en redemander '(oui, encore, et nous avons satisfait ce désir) d'autre part tu es bien trop content d'utiliser ces mêmes noms d'oiseaux, hypocrite!

Mais je préfère largement les discussions rationnelles avec des gens intelligents. Simplement je n'aime pas laisser dire des conneries sans les rectifier, c'est tout.

pour cela il faudrait que l'intelligence soit justement existante de part et d'autre et c'est justement l'intelligence qui te fait défaut, d'où tes fuites, échappatoires, lorsque tu es coincé dans tes contradictions narcissiques, n'hésitant pas à te ridiculiser en permanence. D'où le constat que non seulement tu ne sais pas et ne peut pas rectifier des "conneries" dont tu ignores même le fondement, la source et sa réalité sur le terrain (par exemple sur l'H, où tu t'es ridiculisé par ton incompétence et ignorance volontaire) ou sur les vaccins bien entendu!

[Macro]

Je me permets d'intervenir meme si je m'etais fixé pour conduite de ne plus intervenir dans les dépotoirs que sont devenus les sujets concernant le connardovirus (qui a quasiment tout contaminé, c'est vraiment le cas de le dire)

Meme si je ne partage pas specialement les avis d'ABC 2019 Izentrop,Pedrodelavega et tous ceux répertoriés comme marrants clowns et autres noms d'oiseaux ... Je trouves affligeant le nombre d'insultes proférées a leur encontre... au point que je ne lis plus ces topics...Ca me pique les yeux...Et pourtant je ne suis pas du genre à m'offusquer pour des ecarts de languages ....

C'est certainement parce en plus d'etre con, je vieillis (ce qui ca n'arrange rien a l'affaire...)

Cà en vient meme au point que parfois ,les cxxs je me mets a les trouver sympathiques et les bons :a vomir...

Bonne journée a tous...Il va faire beau, allez donc plutot bruler quelques calories et synthetiser de la vitame D dehors ,plutot que de vous echarper sur des forum...

[janic]

macro

Bonne journée a tous...Il va faire beau, allez donc plutot bruler quelques calories et synthetiser de la vitame D dehors ,plutot que de vous echarper sur des forum...

ca c'est du positif au moins!

Cependant et dans la mesure où un forum est un lieu d'échange de points de vue et surtout d'informations, contradictoires quelques fois, il n’y a eut que peu d échanges discourtois sur celui-ci et çà n’a déclenché cette avalanche de noms d’oiseaux qu’à l’apparition de ce personnage odieux et incompétent, semant la zizanie allant jusqu’à exaspérer les plus anciens participants habituellement calmes et pondérés.
A sa disparition de ce forum, il est probable que le calme reviendra de lui-même.

[ABC2019]

Je me permets d'intervenir meme si je m'etais fixé pour conduite de ne plus intervenir dans les dépotoirs que sont devenus les sujets concernant le connardovirus (qui a quasiment tout contaminé, c'est vraiment le cas de le dire)

Meme si je ne partage pas specialement les avis d'ABC 2019 Izentrop,Pedrodelavega et tous ceux répertoriés comme marrants clowns et autres noms d'oiseaux ... .

personnellement Macro je regrette de ne pas pouvoir justement discuter avec des gens qui ne partagent pas forcément mon avis, mais qui restent dans une discussion correcte (on peut se vanner aussi de temps en temps, ça me gene pas).

Là on est réduit à une litanie d'insultes, ne comportant aucun argument , et sans aucun interet. C'est quand meme dommage que ça empeche ceux qui auraient des vrais arguments de poster.

Mon avis, c'est que la modération a une lourde responsabilité la dedans, en tolérant, voire en encourageant implicitement ou meme explicitement, l'emploi de mots injurieux. Le simple effacement dans les messages de termes trop injurieux postés en rafale aurait surement un effet psychologique important et assainirait les débats. Quand les gosses ont un comportement de sale gosse, c'est quand meme toujours les parents qui en sont responsables à la base.

[janic]

ABCon» 18/11/21, 11:48

personnellement Macro je regrette de ne pas pouvoir justement discuter avec des gens qui ne partagent pas forcément mon avis, mais qui restent dans une discussion correcte (on peut se vanner aussi de temps en temps, ça me gene pas).

Ah, le marrant une fois de plus. Des gens aptes à discuter , il y en a à foison sur ce site et d’autres. Mais discuter avec un mur, voire une poubelle, c’est inutile, il suffit simplement d’en ouvrir le couvercle pour constater que ça pue.

Là on est réduit à une litanie d'insultes, ne comportant aucun argument , et sans aucun interet. C'est quand meme dommage que ça empeche ceux qui auraient des vrais arguments de poster.

Effet miroir de nouveau ! Qui refuse d’argumenter sur l’H qui est une médecine reconnue dans le monde entier et pratiquée sur des millions de gens à leur entière satisfaction ? Toi ! en refusant de t’informer sur ce que tu ignores volontairement, te contentant des fakenews de ta secte AFIS et cie. Et tu parles de vrais arguments? Gonflé le gars!

Mon avis, c'est que la modération a une lourde responsabilité la dedans, en tolérant, voire en encourageant implicitement ou meme explicitement, l'emploi de mots injurieux. Le simple effacement dans les messages de termes trop injurieux postés en rafale aurait surement un effet psychologique important et assainirait les débats. Quand les gosses ont un comportement de sale gosse, c'est quand meme toujours les parents qui en sont responsables à la base.

Et par ailleurs le rôle de la modération serait aussi d’effacer toutes tes fakenews, ce qui assainirait les débats. Malheureusement ils ne le font pas plus que pour quelques noms d’oiseaux largement justifiés.

[robob]

Bravo, la DREES enleve les moins de 20 ans qui introduisent un biais évident dans le calcul puisqu'ils sont à la fois moins vaccinés ET moins susceptibles d'etre hospitalisé, et toi .... tu les remets !!!

pour illustrer à quel point le biais de corrélation peut fausser le calcul, imagine que seuls les 50 % les plus agés peuvent développer une forme grave, et que du coup, on ait vacciné 100 % de ces plus agés, mais 0 % des plus jeunes. Suppose que le vaccin soit par exemple efficace à 90 %. Les seuls hospitalisés seraient dans les 10 % les plus agés pour qui le vaccin n'a pas marché, donc 100 % des hospitalisés seraient vaccinés ... alors que seule 50 % de la population l'est. La conclusion serait que le vaccin augmente INFINIMENT la probabilité d'etre hospitalisé... alors qu'en réalité il est efficace à 90 % pour l'éviter.

Tu vois bien que ce genre de calcul quand il y a un biais de corrélation entre vaccination et risque d'hospitalisation peut donner n'importe quoi. Il ne marche que si la vaccination est statistiquement aléatoire dans la population, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Le fait qu'ils soient moins vaccinés n'introduit aucun bais : Ces calculs sont fait en intégrant la proportion dans chaque groupe.
Pourquoi supprimer les moins de 20 ans car ils seraient moins susceptibles d'être hospitalisés alors même que la DREES ne tiens pas compte du biais entre les population de 80+ et les 20-79ans ? Les population de 80+ représentent plus de 75% des réa.

Pourquoi fais tu des démonstrations à la con alors que la DREES te fournis des éléments de réponse,toi qui comprends parfaitement de quoi il retourne ?

sur https://covidtracker.fr/vaximpact/ tu peux détailler par tranche d'age, voici les <20 :

sc_proportion_selon_statut_vaccinal_[0,19].jpeg (218.57 Kio) Consulté 852 fois

Bah oui, c'est con, c'est justement la seule tranche ou le vaccin est totalement inefficace : 1 pour 1 aujourd'hui mais bien plus de vax que non vax depuis juillet.

Et voici les 80+ qui représentent lamajorité des admissions en réa :

sc_proportion_selon_statut_vaccinal_[80;+].jpeg (248.79 Kio) Consulté 852 fois

Bah oui, encore une fois c'est con , mais le ratio dans cette catégorie est seulement de x3 depuis un bon mois.

De plus, comme déjà expliqué, il suffit d'avoir un % de vaccinés artificiellement gonflé pour bouleverser les ratios bidons de ces courbes.

Comment est calculé ce ratio ? Sur des rapprochements entre bases faites par des mecs qui révisent leur méthode tous les 15 jours avec la pression du gouvernement et de la presse pour que le résultat soit le plus positif possible !

Question 1 : le ratio est-il calculé sur la population française et les projections de l'INSEE par tranche d'âge ? Qui est vacciné en France? les étrangers mais "ayant droit" car salariés en France, donc possédant une carte Vital, sont-ils sortis du calcul ou rajoutés à la population, par tranche ?

On peut assez rapidement avoir 15 à 20% de moins que les % annoncés et qui servent de base aux calculs des "par 10 millions"

Par exemple sur les 80+ si le ratio est en réalité de 75% de vax au lieu de 90% alors les 45/10mio novax et 14/10mio vax se transforment :
90% de vax deviennent 75% : 14*90%/75% = 17 par million
10% de novax deviennent 25% : 45*10%/25% = 18 par million
Soit efficacité nulle ou presque.

Question2 : penses-tu réellement que la population française de plus de 65 ans est vaccinée à plus de 90% ? Vu le nombre de râleurs et de frontistes aux élections ? j'en doute.