Les avancées de la lutte contre le coronavirus

[janic]

Elle a son importance, mais de là à se substituer au vaccin.

faut croire que oui!

[VetusLignum]

Un excellent article :
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... ies-vaccin

[ABC2019]

Un excellent article :
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... ies-vaccin

je ne comprends pas comment un truc qui marche sur des études observationnelles peut ne pas marcher sur des études randomisées, ça veut dire que si on te donne un médicament après un tirage au sort, alors que d'autres ont eu un placebo, ça n'a pas la meme efficacité que si tout le monde l'avait eu ? autrement dit c'est le fait qu'on le donne à quelqu'un d'autre qui te soigne ?

[Obamot]

Prouve que ce que tu dis est vrai.

En réalité il y a bon nombre de variables (comme des protocoles pas identiques, le choix des groupes échantillons dont les personnes qui en font partie n’ont pas les mêmes caractéristiques de santé, etc... etc...) qui peuvent fausser les résultats

Et comme tu sais tout ça, pourquoi poser la question hein? Après toutes tes manipulations récurrentes il faudrait te virer sur le champs. Parce que sous des apparences de rigueur, tu biaises constamment les débats au point d’en faire un métier.

[pedrodelavega]

Un excellent article :
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... ies-vaccin

je ne comprends pas comment un truc qui marche sur des études observationnelles peut ne pas marcher sur des études randomisées, ça veut dire que si on te donne un médicament après un tirage au sort, alors que d'autres ont eu un placebo, ça n'a pas la meme efficacité que si tout le monde l'avait eu ? autrement dit c'est le fait qu'on le donne à quelqu'un d'autre qui te soigne ?

La réponse est là:

[ABC2019]

Prouve que ce que tu dis est vrai.

En réalité il y a bon nombre de variables (comme des protocoles pas identiques, le choix des groupes échantillons dont les personnes qui en font partie n’ont pas les mêmes caractéristiques de santé, etc... etc...

une étude randomisée, c'est justement fait pour minimiser ces effets, donc si ces biais existent, ils sont forcément plus grands dans des études observationnelles où on a "choisi" en connaissance de cause à qui on allait donner le produit, que dans une étude randomisée où on n'a pas choisi , mais tiré au sort.

Donc : comment un effet réel pourrait il apparaitre dans une étude observationnelle et disparaitre dans une étude randomisée ? à part comme l'explique le lien de pedro , que "l'effet" ne soit en fait qu'un des biais que tu mentionnes ?

[Obamot]

ABC2019 et Pédro-de-lol ...et leurs fake-news jusqu’à la nausée.

[ABC2019]

euh... c'est toi qui mentionnes l'existence des biais dans les études en l'occurrence

En réalité il y a bon nombre de variables (comme des protocoles pas identiques, le choix des groupes échantillons dont les personnes qui en font partie n’ont pas les mêmes caractéristiques de santé, etc... etc...) qui peuvent fausser les résultats

mais le principe des essais randomisés , c'est de tirer au sort si on donne le médicament ou pas et rien d'autre, précisément pour ne pas avoir de biais sur les autres caractéristiques; donc je ne vois comment l'efficacité d'un médicament pourrait "disparaitre" quand on fait ça.

[Christophe]

euh... c'est toi qui mentionnes l'existence des biais dans les études en l'occurrence

Et celle ci elle est biaisée ????

[ABC2019]

euh... c'est toi qui mentionnes l'existence des biais dans les études en l'occurrence

Et celle ci elle est biaisée ????

non, probablement pas, mais je demandais juste comment des études in vivo randomisées pouvaient ne pas montrer d'effet si il y en avait vraiment un (in vivo toujours), je ne parlais pas des effets in vitro.

Qu'il y ait des différences entre les effets in vitro et in vivo, tout le monde est d'accord là dessus je pense.