La nature nous tue

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La nature nous tue




par Exnihiloest » 29/12/18, 18:51

oli 80 a écrit :Bonsoir, voila une vidéo qui explique la raison de l' obèsité...

Si le sujet n'était pas clair, je le précise.
"La nature nous tue", ironique, est le pendant de "La technologie nous tue" : l'artificiel n'est pas plus dangereux que le naturel dès lors qu'on comprend ce à quoi on a affaire. Le paracétamol de l'industrie pharmaceutique est moins dangereux que la ciguë ou que le venin du crotale. Alors ça prouve quoi ? Rien. Pas plus que des résidus de pesticides artificiels dans nos assiettes ne prouvent une dangerosité. Tout est uniquement une question de produits et de doses, à étudier au cas par cas, quelque soit leur origine.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La nature nous tue




par janic » 29/12/18, 19:44

janic a écrit :
pas possible d'être aussi nul pour confondre un produit de synthèse avec un produit naturel

Pas possible d'être inculte au point d'ignorer que ce qui distingue deux produits chimiques, ce n'est pas leur origine, mais leur formule.

Cela n'a rien à voir avec une quelconque culture, mais avec une réalité qui t'échappe complètement. Pour reprendre l'exemple que j'ai utilisé précédemment, c'est qu'une jambe artificielle s'appelle aussi une jambe, mais ce n'est qu'une apparence de jambe étant donné sa simplicité extrême par rapport à une jambe naturelle et tes pseudoscience ne peuvent dire ou soutenir le contraire.
l'artificiel n'est pas plus dangereux que le naturel dès lors qu'on comprend ce à quoi on a affaire. Le paracétamol de l'industrie pharmaceutique est moins dangereux que la ciguë ou que le venin du crotale. Alors ça prouve quoi ? Rien. Pas plus que des résidus de pesticides artificiels dans nos assiettes ne prouvent une dangerosité. Tout est uniquement une question de produits et de doses, à étudier au cas par cas, quelque soit leur origine.
re aussi nul que précédemment! On peut ne pas prouver la dangerosité d'un produit quelconque faute de moyens, de technologie justement, pour mesurer celle-ci , pas plus qu'un thermomètre ne peut indiquer quelle pathologie il mesure,(et les thermomètres ne sont pas dangereux, sauf quand ils cassent dans l'anus de leur utilisateur! :cheesy: ) Or et l'Histoire nous le démontre, nombre de produits considérés comme non dangereux ont montré le contraire, à l'expérience sur le vivant, c'est à dire nous tous.
Or si la rencontre avec un crotale est improbable, autant que d'avaler de la ciguë, ici, et ne ferait d'ailleurs qu'une victime, ce n'est pas le cas d'un produit de synthèse, journellement consommé par la population qui va du bébé au vieillard et qui ne sont pas pris en compte dans les essais des médicaments et autres produits" phytosanitaires"(sic)
La population agricole tourne autour de 600.000 individus[*] qui peuvent mettre en dangers 100 fois plus d'individus par intérêt ou par ignorance concernant les produits qu'ils utilisent.
[*]je répète que les agriculteurs ne sont que les applicateurs de produits qu'ils n'ont pas fabriqué mais seulement utilisés. Certes ils sont dans une situation bancale entre vouloir la santé d'eux mêmes , du reste de la population et devoir mettre en danger leur gagne pain en se posant des problèmes de conscience et n'étant ni chimistes , ni biologistes, leur rôle se limite a mettre en application ce qu'ils ignorent totalement.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La nature nous tue




par Exnihiloest » 30/12/18, 19:13

janic a écrit :...On peut ne pas prouver la dangerosité d'un produit quelconque faute de moyens, de technologie justement...

Je t'ai déjà expliqué l'absurdité de ta position consistant à se limiter à ce qu'on connait aujourd'hui et à refuser tout ce qui est nouveau sous le prétexte qu'on ne pourrait avoir aucune certitude sur de potentiels risques. Tout le passé humain démontre que c'est la prise d'un certain nombre de risques qui a permis le progrès.
La lâcheté que tu préconises qu'on adopte, qui s'est déjà vue dans le passé avec les Amish, est le refus de notre génération de prendre des risques pour les suivantes, comme nous-mêmes profitons aujourd'hui des audaces de nos aïeux. La lâcheté que tu préconises est une insulte à la condition humaine.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12294
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2957

Re: La nature nous tue




par Ahmed » 30/12/18, 19:38

Parler de "lâcheté" ne constitue pas une exemple parfait de neutralité (sic) et peut avantageusement s'assimiler à de l'ad hominem* indirect (un peu indirect, mais pas tant que ça!). Sinon on peut retenir l'appel au sentiments ou à la répulsion...
En tous cas, ce genre d'épithète n'apporte rien au débat

* Je parlerais plus volontiers d'ad personam, mais ce genre de subtilités pompeuses ne mènent à rien...
Dernière édition par Ahmed le 30/12/18, 19:58, édité 1 fois.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La nature nous tue




par janic » 30/12/18, 19:55

Je t'ai déjà expliqué l'absurdité de ta position consistant à se limiter à ce qu'on connait aujourd'hui et à refuser tout ce qui est nouveau sous le prétexte qu'on ne pourrait avoir aucune certitude sur de potentiels risques. Tout le passé humain démontre que c'est la prise d'un certain nombre de risques qui a permis le progrès.

Tu crois avoir la science infuse encore une fois en croyant que tes positions sont les seules voies possibles ! L’Histoire nous enseigne au contraire que ces progrès, dont nous nous glorifions, se sont révélés, bien tardivement, avec des effets négatifs bien supérieurs à ses effets positifs réels ou supposés.
La lâcheté que tu préconises qu'on adopte, qui s'est déjà vue dans le passé avec les Amish, est le refus de notre génération de prendre des risques pour les suivantes, comme nous-mêmes profitons aujourd'hui des audaces de nos aïeux. La lâcheté que tu préconises est une insulte à la condition humaine.
Tu confonds, là aussi, un petit groupe d’individus avec l’ensemble de l’humanité.
Certes nous, les nantis, profitons (sic) de notre société « moderne », mais comme le dit le dicton « on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre » et les non nantis ce sont ceux-là même qui subissent le plus les effets secondaires de tes progrès; mais tu es trop "lâche" pour le reconnaitre.
Pour la lâcheté arrêtes donc d’utiliser des mots dont tu ne comprends même pas le sens et son application à ce sujet même.
B. − Manque de bravoure, de courage, notamment devant le danger
En supposant que tu t’arrêtes à cette définition :!.
La notion de danger implique la perception de celui-ci, mais les réalisations humaines se moquent d’un danger quelconque puisque leur principal et même unique objectif, c’est faire du fric, encore du fric, toujours du fric. et donc le courage, la bravoure n'ont rien à y faire , ni à s'y référencer.
Exemple les maladies orphelines, les maladies rares en tous genres ne sont pas soutenues financièrement par les grands labos parce qu’elles ne sont pas rentables financièrement malgré les milliards de bénéfices qui sont distribués aux actionnaires plutôt qu’investis dans la recherche. Donc ces malades ne profitent justement pas de ce que tu dis :. La lâcheté que tu préconises est une insulte à la condition humaine. » et ce sont ces lâches là que tu soutiens! Mais peut-on s’étonner de pareille attitude égoïste venant de ta part !
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La nature nous tue




par Exnihiloest » 03/01/19, 22:18

janic a écrit :...
Tu crois avoir la science infuse...
Tu confonds, là aussi...

Toi tu ne crois pas l'avoir, tu l'as vraiment. Quand tu auras appris à t'expimer sur le sujet et pas sur ceux qui s'expriment, fais-nous signe.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La nature nous tue




par Exnihiloest » 03/01/19, 22:30

Ahmed a écrit :Parler de "lâcheté" ne constitue pas une exemple parfait de neutralité (sic) et peut avantageusement s'assimiler à de l'ad hominem* indirect (un peu indirect, mais pas tant que ça!). Sinon on peut retenir l'appel au sentiments ou à la répulsion...
En tous cas, ce genre d'épithète n'apporte rien au débat

* Je parlerais plus volontiers d'ad personam, mais ce genre de subtilités pompeuses ne mènent à rien...

D'une part la "parfaite neutralité" n'existe pas. D'autre part l'"ad personam" et l''"ad hominem" n'ont strictement rien à voir avec ma réponse, c'est un amalgame que tu fais. Je ne m'attaque pas à la personne, j'affirme que ce qu'elle préconise est une position lâche.

Ton amalgame est ce que pratique les intégristes quand on critique leur religion. Ils nous disent "si vous ne respectez pas mes croyances, c'est que vous ne me respectez pas". On n'a pas à respecter des croyances, pas plus que des postures idéologiques, philosophiques ou politiques, et ce non-respect n'a rien à voir avec des attaques personnelles. On peut critiquer des attitudes comme celle consistant à refuser tout progrès. Oui je le vois comme de la lâcheté. On reste sur le terrain des idées.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12294
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2957

Re: La nature nous tue




par Ahmed » 03/01/19, 22:52

Si la "parfaite neutralité" n'existe pas, on en est cependant très loin lorsque l'on choisit de déplacer le débat d'idées vers le jugement moral qui implique forcément l'émetteur de l'idée qui nous apparaît comme fausse. De ce fait il y a appel à l'émotion, puisque tout le monde réprouve la lâcheté quoique possiblement pour des attitudes opposées, ce qui n'apporte rien.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La nature nous tue




par janic » 04/01/19, 14:23

Ton amalgame est ce que pratique les intégristes quand on critique leur religion. Ils nous disent "si vous ne respectez pas mes croyances, c'est que vous ne me respectez pas". On n'a pas à respecter des croyances, pas plus que des postures idéologiques, philosophiques ou politiques, et ce non-respect n'a rien à voir avec des attaques personnelles. On peut critiquer des attitudes comme celle consistant à refuser tout progrès. Oui je le vois comme de la lâcheté. On reste sur le terrain des idées.
c'est donc exactement ce que tu fais pourtant. Tu méprises ce qui pourtant est supposé donner du corps à ton discours, à savoir un référencement à du scientifique indépendant et donc non lié à des industries quelconques que tu crois être des indices de progrès.
Sinon ta posture est effectivement et uniquement idéologique et tu ne peux donc reprocher à autrui ce que tu fais toi même.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660

Re: La nature nous tue




par Exnihiloest » 04/01/19, 20:59

Ahmed a écrit :Si la "parfaite neutralité" n'existe pas, on en est cependant très loin lorsque l'on choisit de déplacer le débat d'idées vers le jugement moral qui implique forcément l'émetteur de l'idée qui nous apparaît comme fausse.

La morale est partout, et plus encore qu'ailleurs, dans l'"éconologie". En critiquant le capitalisme, notamment la finance, il y a longtemps que tu es entré dans la morale.
Qu'on dise que sa propre morale présenterait ceci ou cela comme avantage par rapport à la morale de l'autre, je le comprendrais, mais qu'on reproche leur morale aux autres comme si soi-même on était au-dessus, c'est un peu gros. Je t'ai connu mieux inspiré.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 113 invités