Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementauxLa France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
pedrodelavega
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 570
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 13

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar pedrodelavega » 09/08/19, 15:23

janic a écrit :cherches un peu, tu veux à chaque fois qu’on te mache le boulot.
C'est le principe: Tu avances un truc, tu donnes la source, sinon ya plus débat possible. Ce qui est avancé sans preuve est réfuté sans preuve.

janic a écrit :Des médecins ayant vacciné hésitent à faire ce type de déclaration par crainte de l’ordre des médecins.
C'est faux et d'ailleurs ils ne risquent rien.

janic a écrit :Enfin comme ces « études » sont faites et dirigées par des provaxx qui ne veulent pas voir remis en cause leur croyance,
C'est un procès d'intention de ta part, ce n'est pas une preuve. Ça n’apporte donc rien au débat.

janic a écrit :Va prouver que mon doigt en bouillie l'est a cause d'un coup de marteau et aucune étude contrôlée n'y parviendra jamais puisqu’il s'agit et ne s'agit QUE de MON doigt! Si je vais à l'hôpital ou le médecin pour celui-ci il ne vont pas me demander des études contrôlées pour prouver si c'est bien ndû au marteau ou simplement une coïncidence
Mauvais exemple.
"Tu es producteur de tomates. Tu me vends des tomates. Mon enfant en mange. 2 semaines après il devient autiste. Je dis que c'est à cause de tes tomates et je porte plainte contre toi" Où la preuve?
"Tu sors de chez moi lundi, le mardi je me rends compte qu'on m'a volé, je porte plainte contre toi" Où est la preuve?

janic a écrit :Si je prends 1.000 individus en bonne santé sans troubles intestinaux(puisque cela n'a concerné que ces cas là) il peut n'y avoir aucun autiste parmi ceux-ci, c'est évident.
Et si dans ce groupe de contrôle, il y en a 4 qui développe l'autisme et 4 également dans le groupe de 1000 vaccinés?

janic a écrit :
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
ces sectes n’ont aucune valeur juridique donc tiens toi en au seul procès
Merci pour ton appréciation personnelle des sources que je te propose, Wikistrike est tellement plus crédible....(dans le genre secte et appel aux dons douteux...)
Ces 2 articles sont basés sur les 2 procès, celui du GMC et celui en appel de Smith. Les documents juridiques y sont cités et sourcés.
C'est autre chose qu'un 90% lancé seul face caméra. A moins que tu n'aies une liste contredisant celle faite dans les 2 liens que j'ai posté.

janic a écrit :Le jugement en appel a bien souligné que Deer avait porté des accusations auprès du GMC qui a foncé sans en vérifier la validité
Il n'a pas "bien souligné" cela: Le jugement en appel de Smith ne parle pas de Deer. Par contre il parle beaucoup de Wakefield, à aucun moment ça ne l’innocente.

janic a écrit :Pour le procès en diffamation en Amérique, je me suis un peu hâtivement prononcé car un jugement anglais ne fait pas jurisprudence en Amérique et peut être même la définition de diffamation qui, en France, est :
Wakefield a fait 2 procès d'état en diffamation, un Angleterre puis un aux usa (qu'il a perdu une première fois puis une seconde fois en appel).
Pour le premier en Angleterre, il a fini par abandonner et a été condamner à rembourser les frais de ceux qu'il accusait car il jouait la montre et refusait de donner les documents que demandait le juge (cf les liens vers les injonctions du juge dans les liens ci-dessous). Celui ci à déclaré en final que Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser", et que le médecin utilisait le procès comme " une arme dans ses tentatives de clore la discussion et le débat sur une question publique importante".
https://translate.googleusercontent.com ... A44Pv6gO3Q
https://translate.google.com/translate? ... ummary.htm

janic a écrit :Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement en appel et dont Smith dit qu’enfin son honneur est enfin blanchi par le jugement.
Pour Smith, tu dis que c'est une diffamation et qu'il a eu gain de cause, Pour Wakefield, il a perdu mais tu dis (maintenant) qu'il a eu tord de faire un procès en diffamation... Quand tu croyais qu'il avait gagné, tu utilisais cette diffamation pour accréditer ta théorie.... Allez comprendre....(C'est ca que j'appelle retourner sa veste)

janic a écrit :Par contre reconnaitre des "erreurs" venant de tes discours et références, ce n’est pas ton truc apparemment.
Je le reconnais quand j'en fait. Cites moi où j'en ai fait?

janic a écrit :Et donc maintenant aussi d’universités qui n’arrivent pas aux mêmes conclusions,
Lesquelles?

janic a écrit :Et comme je le répète, je ne lis pas l’anglais, cela ne me donne pas la possibilité de l’étudier , mais si tu as sa traduction en français, je suis preneur:
Contributors
A J Wakefield was the senior scientific investigator.
Traduction:
Contributeurs
A J Wakefield était le chercheur scientifique principal ou l’enquêteur scientifique principal.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... lltext#%20

D'où sors-tu l'info que dans cette affaire, Smith avait un rôle plus important que Wakefield?

janic a écrit :
janic a écrit :Et je te rappelle du même coup ce que tu as avancé aussi de faux sur le rôle primordial de W.

quoi donc?
Voir tous les commentaires sur ce sujet qui fait long feu !
Je vois pas où j'ai avancé du faux. Cites les moi (sans faire une réponse de 8 pages si possible).

janic a écrit :J’en ai fait mention lorsque tu as cité initiativerationnelle,(dont tu es peut être toi même l'auteur?) par exemple, où même la simple évocation d’antivaxx qui n’est qu’un mensonge parmi d’autres.
L'article que j'ai posté n'utilise pas le terme antivaxx:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

janic a écrit :Relis les premiers chapitres du jugement .
C'est fait et ce que tu dis est faux: Il n'est pas fait mention "d'équipe de recherche de Smith" comme tu le prétends. (Ce qui est logique puisqu'il s'est défendu d'avoir fait la recherche sur ce projet)

janic a écrit :Je passe mon temps à le spécifier, fais attention à ce que j’écris au moins !
Cites une source qui indique que Wakefield gérait son équipe en dehors de l’Hôpital?

janic a écrit :Les attendus du jugement ne parlent QUE de ceux de l’hôpital alors que tu ramènes à chaque fois ceux qui ont consulté W EN DEHORS de celui-ci et qu’il distingue clairement.
Dans le cadre du procès en appel de Smith, je ne parle que des enfants cités dedans. "Ceux consulté par Wakefield en dehors de l’hôpital", tu parles desquels?

janic a écrit :Donc il n’enfonce aucun clou,
Quand il dit que "cette information était fausse et n'avait pas figurer dans le document", que Smith l'a signalé (ce qui le dédouane) à Wakefield mais que ce dernier ne l'a pas fait, Ça enfonce le clou un peu plus!

janic a écrit :Remélange ! Il n’a pas à demander une autorisation pour un complément alimentaire,
A aucun moment dans le brevet de ce facteur de tranfert, on ne parle de complément alimentaire (0 citation) . Par contre, on y parle de vaccin à 41 reprises.
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr

janic a écrit :Rigolo ! Tu crois que seule ta littérature existe ! Non il y a toutes celles
Ok mais j'attends toujours les sources prouvant que les "radiations pour prétextes fallacieux sont fréquentes".

janic a écrit :Evidemment tu ne fournis que des sources qui peuvent te donner raison (ça fait partie du jeu évidemment) comme ce sont celles-ci qui sont les plus nombreuses parce que conformistes , tu joues sur du velours !
Et donc, tu m'accuses, réponds: A quel moment, t'ai-je répondu d'aller chercher toi même les sources des arguments que j'avance?

janic a écrit :Evidemment, mais indiquer des liens, qui noient le poisson,
Ils ne noient pas le poisson, ils sont directement en lien avec l'argument avancé.
0 x

janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7392
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 129

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar janic » 10/08/19, 11:12

janic a écrit :cherches un peu, tu veux à chaque fois qu’on te mache le boulot.
C'est le principe: Tu avances un truc, tu donnes la source, sinon ya plus débat possible. Ce qui est avancé sans preuve est réfuté sans preuve.
dans ton monde à toi, pas le mien ou plus précisément le notre, celui des dissidents, des hérétiques, des sectes laides méchantes pas belles, des fakenews et complotisme. En clair des non conformistes !
janic a écrit :Des médecins ayant vacciné hésitent à faire ce type de déclaration par crainte de l’ordre des médecins.
C'est faux et d'ailleurs ils ne risquent rien.
Marrant!Tu devrais sortir de ta bulle et te renseigner plus précisément APRES DES VICTIMES.pour lesquelles tu n'as jamais fait preuve de compassion d'ailleurs
janic a écrit :Enfin comme ces « études » sont faites et dirigées par des provaxx qui ne veulent pas voir remis en cause leur croyance,
C'est un procès d'intention de ta part, ce n'est pas une preuve. Ça n’apporte donc rien au débat.
Comme tu fais aussi des procès d’intention sur ces sujets. Heureusement ce n’est pas moi, pas JE, qui le dit, mais des scientifiques de qualité aussi.
Dans notre monde parallèle, ce ne sont pas tes preuves (mais lesquelles ?) qui comptent mais le vécu, l’expérience de terrain, pas de jolis discours vides. Donc 150.000 morts du cancer , autant de cardio, développement accéléré des maladies autoimmunes et le reste: ça te suffit comme preuve d'incapacité?
janic a écrit :Va prouver que mon doigt en bouillie l'est a cause d'un coup de marteau et aucune étude contrôlée n'y parviendra jamais puisqu’il s'agit et ne s'agit QUE de MON doigt! Si je vais à l'hôpital ou le médecin pour celui-ci il ne vont pas me demander des études contrôlées pour prouver si c'est bien dû au marteau ou simplement une coïncidence
Mauvais exemple.
"Tu es producteur de tomates. Tu me vends des tomates. Mon enfant en mange. 2 semaines après il devient autiste. Je dis que c'est à cause de tes tomates et je porte plainte contre toi" Où la preuve?
En effet, sauf que tes tomates, sauf à vouloir empoisonner volontairement tes consommateurs , ont fait la preuve de leur innocuité sur des siècles. C'est-à-dire le contraire des vaccinations. Ensuite il ne s’agit pas de semaines après, même s’il y en a, mais de suite immédiatement après vaccin. Étrange coïncidence tout de même ! :?
"Tu sors de chez moi lundi, le mardi je me rends compte qu'on m'a volé, je porte plainte contre toi" Où est la preuve?
Toujours juste, c’est pourquoi les autorités enquêtent de façon indépendante des victimes et recherchent des indices communs aux divers vols ayant eut lieu dans le coin, pas seulement chez la victime.
Donc si des victimes des mêmes procédés et différemment dépouillés de leurs biens, portent plainte les autorités mèneront une enquête approfondie, qui débouchera ou pas, et ils ne se contenteront pas d’UNE plainte contre un individu. Mais si l'individu est pris la main dans le sac, immédiatement après le vol, ce n'est pas non plus de la coïncidence! Et n'étant pas flic, ma plainte sera témoignage contre témoignage, et les voleurs, avec un bon avocat 'et BP en à d'excellents, le haut du panier, largement rétribués, c'est la victime qui en sera pour ses frais...comme W.
janic a écrit :Si je prends 1.000 individus en bonne santé sans troubles intestinaux(puisque cela n'a concerné que ces cas là) il peut n'y avoir aucun autiste parmi ceux-ci, c'est évident.
Et si dans ce groupe de contrôle, il y en a 4 qui développe l'autisme et 4 également dans le groupe de 1000 vaccinés?
je n'ai pas parlé" de groupe contrôle, pas plus qu'en cas d'épidémie on n'en prend, c'est juste un truc de labos.
Sinon, d’autres études chercheront les points communs aux autistes . Les passages que j’ai indiqués plus en avant envisagent ces situations qui ,vu leur rareté, ne sont pas suffisamment importants pour incriminer tel ou tel facteur. Ce qui ne défini pas que cela n’en soit pas la raison pour autant. Dixit la citation en question !
janic a écrit :
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
ces sectes n’ont aucune valeur juridique donc tiens toi en au seul procès
Merci pour ton appréciation personnelle des sources que je te propose, Wikistrike est tellement plus crédible....(dans le genre secte et appel aux dons douteux...)
Cette appréciation est basée sur la plupart des articles de ce genre qui défendent (c’est leur droit) la vaccinomanie et comme ils qualifient de façon quasi unanime les non vaccinomaniaques de sectes, de théorie du complot et autres âneries du même genre, ce n’est qu’un retour à l’envoyeur.
....(dans le genre secte et appel aux dons douteux...)
parce que selon toi, les téléthon et compagnie ne sont pas douteux, sinon basés sur la crédulité et la générosité des gens qui ont peur, façon religion précédemment, et qui font leur BA pour se tranquilliser l’esprit et continuer ensuite à faire comme si de rien n’était. Que ce soit par hypocrisie ou en toute sincérité, ça reste une arnaque transformée en spectacle de cirque, façon romaine.
Ces 2 articles sont basés sur les 2 procès, celui du GMC et celui en appel de Smith. Les documents juridiques y sont cités et sourcés.
Et interprétés à leur sauce basé sur des a priori comme peuvent le faire des opposants.
C'est autre chose qu'un 90% lancé seul face caméra. A moins que tu n'aies une liste contredisant celle faite dans les 2 liens que j'ai posté.
Je n’ai pas a dresser une liste dans la mesure où c’est l’ensemble lui-même qui cloche et particulièrement cet initiativerationelle qui n'a de rationnel que la prétention de l'être (on n n'est jamais aussi bien servi que par soi même (ou dois-je dire par TOI même tant tu colles intimement à ce discours).)
janic a écrit :Le jugement en appel a bien souligné que Deer avait porté des accusations auprès du GMC qui a foncé sans en vérifier la validité
Il n'a pas "bien souligné" cela: Le jugement en appel de Smith ne parle pas de Deer. Par contre il parle beaucoup de Wakefield, à aucun moment ça ne l’innocente.
Sauf, encore une fois, que c’est sur les "informations »(sic) que Deer a fourni au GMC que celui-ci s’est précipité pour accuser l’ensemble du groupe mis en cause par Deer. Comme Deer n’est pas un scientifique, qu’il ne participe à aucune des recherches en question, le juge n’a pas à en faire mention, puisque le jugement c’est Smith contre le GMC, pas contre Deer, ni contre W.
Par contre W fait partie de l’équipe et donc il se voit concerné par les mises en accusations portées contre Smith et lui-même. Donc, une nouvelle fois, comme ce procès ne concerne pas W, le juge ne peut ni l’accuser de faute grave, ni l’innocenter, c’est la loi (du moins en France) ainsi que l’éthique de la profession (et des autres membres de ce procès)
janic a écrit :Pour le procès en diffamation en Amérique, je me suis un peu hâtivement prononcé car un jugement anglais ne fait pas jurisprudence en Amérique et peut être même la définition de diffamation qui, en France, est :
Wakefield a fait 2 procès d'état en diffamation, un Angleterre puis un aux usa (qu'il a perdu une première fois puis une seconde fois en appel).
autre avis:
https://www.alterinfo.net/Affaire-Wakef ... 73202.html
A toute pièce ayant un coté pile, il y a un coté face aussi !
Pour le premier en Angleterre, il a fini par abandonner et a été condamner à rembourser les frais de ceux qu'il accusait car il jouait la montre et refusait de donner les documents que demandait le juge (cf les liens vers les injonctions du juge dans les liens ci-dessous). Celui ci à déclaré en final que Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser", et que le médecin utilisait le procès comme " une arme dans ses tentatives de clore la discussion et le débat sur une question publique importante".
Sans intérêt, c’est comme ce que tu fais pour W.
janic a écrit :Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement en appel et dont Smith dit que son honneur est enfin blanchi par le jugement.
Pour Smith, tu dis que c'est une diffamation et qu'il a eu gain de cause,
Non ! JE ne dis pas que c’est de la diffamation, (c’est Smith qui dit au sortir du jugement, qu’il est enfin blanchi des fausses accusations du GMC, sans plus)ce serait à la justice d’en décider en cas de mise en accusation venant de Smith, pas à moi!
Or le jugement ne porte aucunement sur de la diffamation –cite le passage concerné ?)
Pour Wakefield, il a perdu mais tu dis (maintenant) qu'il a eu tord de faire un procès en diffamation... Quand tu croyais qu'il avait gagné, tu utilisais cette diffamation pour accréditer ta théorie.... Allez comprendre....(C'est ca que j'appelle retourner sa veste)
effectivement je croyais que le jugement n’avait pas encore eut lieu.(pas de lecture des dates) Mieux informé de celui-ci, j’en ai pris acte.
Pour le fait d’avoir eut tort, c’est un avis personnel, sans plus ! Mais en replaçant les événements dans leur contexte sous les assauts des provaxx, il est compréhensible qu’il en ait eut marre et aie cherché à être entendu. Mais face à une armée d’avocat et de la puissance financière des labos, son sort était réglé d’avance comme tous ceux qui, (en France,) ont cherché la bagarre face à cette puissance que même les gouvernants craignent. Donc selon mon avis assis tranquillement devant un ordinateur, je pense qu’il a eut tort, effectivement.
janic a écrit :Par contre reconnaitre des "erreurs" venant de tes discours et références, ce n’est pas ton truc apparemment.

Je le reconnais quand j'en fait. Cites moi où j'en ai fait?
par exemple en utilisant la formule d’antivaxx qui est un mensonge inventé par les provaxx.
Mais tu as l’occasion de rectifier le tir, évidemment !
janic a écrit :Et donc maintenant aussi d’universités qui n’arrivent pas aux mêmes conclusions,
Lesquelles?
Celles qui sont mentionnées dans les vidéos indiquées !
janic a écrit :Et comme je le répète, je ne lis pas l’anglais, cela ne me donne pas la possibilité de l’étudier , mais si tu as sa traduction en français, je suis preneur:

Contributors
A J Wakefield was the senior scientific investigator.
Traduction:
Contributeurs
A J Wakefield était le chercheur scientifique principal ou l’enquêteur scientifique principal.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... lltext#%20

Même chose encore une fois, je n’ai pas de traduction en français et donc difficile d’y émettre la moindre opinion. Par contre certains ont traduit quelques passages qui ne tiennent pas le discours habituels, sans plus, puisque je ne lis pas l’anglais.
Juste une remarque sémantique. Si c’est W qui l’écrit vraiment, on ne parle pas de soi à la troisième personne, du moins chez nous !
W aurait alors écrit; j'étais et non W était!
D'où sors-tu l'info que dans cette affaire, Smith avait un rôle plus important que Wakefield?
Leurs rôles ne sont pas les mêmes puisque W est juste un observateur en expertise, pas un chercheur et comme dans tout système un tant soit peu organisé, il existe toujours un responsable que j’appelle chef d’orchestre. Mais si c’est quelqu’un d’autre, je n’en ai pas trouvé de mention.

janic a écrit :
janic a écrit :Et je te rappelle du même coup ce que tu as avancé aussi de faux sur le rôle primordial de W.


quoi donc?
Voir tous les commentaires sur ce sujet qui fait long feu !
Je vois pas où j'ai avancé du faux. Cites les moi (sans faire une réponse de 8 pages si possible).
Relis toute ta prose !
janic a écrit :J’en ai fait mention lorsque tu as cité initiativerationnelle,(dont tu es peut être toi même l'auteur?) par exemple, où même la simple évocation d’antivaxx qui n’est qu’un mensonge parmi d’autres.
L'article que j'ai posté n'utilise pas le terme antivaxx:
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/
Je note que tu ne nies pas en être l'auteur!
C’est effectivement beaucoup plus subtil ! Mais qui revient au même puisque supposé être opposé au ROR. On peut utiliser un terme qui résume une situation , ou bien indiquer une situation sans pour autant la nommer avec un terme précis, c’est de la linguistique. Donc comment appelles-tu les parents dont les enfants ont été victimes des vaccins?
janic a écrit :Relis les premiers chapitres du jugement .

C'est fait et ce que tu dis est faux: Il n'est pas fait mention "d'équipe de recherche de Smith" comme tu le prétends. (Ce qui est logique puisqu'il s'est défendu d'avoir fait la recherche sur ce projet)
de la même façon que W non plus en ce cas. J’ai indiqué un site qui indique clairement ambiguïté qui existe sur ce mot recherche dans un contexte d’étude.
janic a écrit :Je passe mon temps à le spécifier, fais attention à ce que j’écris au moins !
Cites une source qui indique que Wakefield gérait son équipe en dehors de l’Hôpital?
SON équipe? C'est une erreur ou un mensonge?

Re-re- belotte ! Des parents viennent expliquer à W le cas de leurs enfants victimes après vaccination. Donc il ne peut s’agir des 12 enfants objet de l’étude et recherche de l’hôpital et pour lesquels W est employé sous contrat.
Il est donc seul et indépendant lorsqu’il s’agit de cas externes où l’équipe (pas SON équipe) n’est ni concernée, ni impliquée.
C’est clair ?
Ensuite comme tout professionnel de santé consulté, il renvoie ces cas pédiatriques à Smith, qui les renvoient vers W Retour à l’envoyeur, non pas dans le cadre de l’étude, mais comme consultations dans un cadre hospitalier pour tout malade.
D’où les mélanges et confusion qui auront lieu à partir de ces deux cas distincts.
janic a écrit :Les attendus du jugement ne parlent QUE de ceux de l’hôpital alors que tu ramènes à chaque fois ceux qui ont consulté W EN DEHORS de celui-ci et qu’il distingue clairement.
Dans le cadre du procès en appel de Smith, je ne parle que des enfants cités dedans. "Ceux consulté par Wakefield en dehors de l’hôpital",

tu parles desquels?
Voir ci-dessus ! Ecoute au moins les explications données par W lui-même, pas par des rigolos comme Deer !ou Initiativerationelle.
janic a écrit :Donc il n’enfonce aucun clou,
Quand il dit que "cette information était fausse et n'avait pas figurer dans le document", que Smith l'a signalé (ce qui le dédouane) à Wakefield mais que ce dernier ne l'a pas fait, Ça enfonce le clou un peu plus!
Ce qui ne concerne pas le procès, mais des divergences d’opinion quant aux communications que chacun peut faire. Dans le cas contraire ce n’est pas le GMC qui aurait accusé,mais l’hôpital lui-même, de même Smith et l’équipe aussi ! Mais rien, que dalle !Pas même une plainte des parents concernés. Or encore une fois W reconnait avoir non respecté le protocole, mais ne transgressant aucune règle d’éthique médicale touchant à l’intégrité des enfants. Smith reconnait d’ailleurs, dans ce procès ses propres défauts de procédure ce qui n’en fait pas une faute grave justifiant une quelconque exclusion.
Joyeux (pourtant vaccinaliste aussi)lui-même a été radié pour quel prétexte ? Pour ne pas avoir soutenu la corporation (c’est à dire en tenant un discours différent de l’endoctrinement) uniquement et accessoirement pour avoir mis en cause les dogmes « sacrés »
janic a écrit :Remélange ! Il n’a pas à demander une autorisation pour un complément alimentaire,
A aucun moment dans le brevet de ce facteur de tranfert, on ne parle de complément alimentaire (0 citation) . Par contre, on y parle de vaccin à 41 reprises.
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr

Note
Cette traduction a été générée par ordinateur. Il ne peut être garanti qu'elle est intelligible, exacte, complète, fiable ou adaptée à des fins spécifiques. LES TEXTES RESULTANT D'UNE TRADUCTION AUTOMATIQUE NE DOIVENT PAS SERVIR DE BASE A DES DECISIONS CRUCIALES, et notamment à des décisions d'ordre financier ou importantes sur le plan commercial.


Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes.

Aucun vaccinologue ne soutiendra qu’un vaccin soit curatif, mais uniquement préventif, lors même que W donne à son agent thérapeutique un rôle différent d’un vaccin (pour rappel W n’est pas contre les vaccins et ces derniers, même pour lui, sont des techniques de protection contre les maladies à venir.)mais plus spécifiquement comme agent thérapeutique
Or tout nouveau vaccin (si c’ était supposé en être un) doit passer par une AMM après tous les processus long et coûteux d’agrément, ce qu’aucun particulier n’est financièrement capable d’assumer. Ce qu’il sait parfaitement ! Mais pas pour un agent thérapeutique non classable ni comme vaccin, ni comme médicament habituel.
Suivi de :

Les compositions de la présente invention ont la capacité non seulement de conditionner le destinataire à déclencher une réponse immunitaire spécifique contre le ROR et le virus de la rougeole lorsqu’il est utilisé en tant que vaccin / immunisation, mais également de rétablir la réponse immunitaire antivirale appropriée d’un système immunitaire contre la rougeole persistante. infection virale chez les MICI.

Si c’était donc un vaccin, il serait ridicule de mentionner « déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE le ROR et le virus de la rougeole » en clair ce produit était censé intervenir UNE FOIS le ROR inoculé ou le vaccin monovalent aussi.
Ce n’est donc pas classable en tant que vaccin, car à ce jour, à ma connaissance, il n’existe pas de « vaccin destinataire à déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE le ROR et le virus de la rougeole »,
et le reste est du même genre !

Il est significatif que ce syndrome ne soit apparu qu’avec l’introduction du vaccin polyvalent ROR en 1988 plutôt que du vaccin monovalent contre la rougeole introduit en 1968. Cela indique que le ROR est responsable de cette affection plutôt que du seul virus de la rougeole et que, par conséquent, un facteur de transfert (vide infra) spécifique du virus. des composants autres que le virus de la rougeole dans le ROR peuvent être nécessaires. »
Etc…
janic a écrit :Rigolo ! Tu crois que seule ta littérature existe ! Non il y a toutes celles
tiens donc il manque la partie la plus importante de cette phrase...comme d 'habitude!
Ok mais j'attends toujours les sources prouvant que les "radiations pour prétextes fallacieux sont fréquentes".
En France , puisqu''en français!
Cherche, cherche, et tu finiras bien par trouver, j’y suis bien parvenu sans qu’on me mache le boulot !et commence par Joyeux (vaccinaliste toujours)qui est un fil à suivre. Tu vois je te mache déjà le boulot !
janic a écrit :Evidemment tu ne fournis que des sources qui peuvent te donner raison (ça fait partie du jeu évidemment) comme ce sont celles-ci qui sont les plus nombreuses parce que conformistes , tu joues sur du velours !
Et donc, tu m'accuses, réponds: A quel moment, t'ai-je répondu d'aller chercher toi même les sources des arguments que j'avance?
Je n’ai jamais dis ça. Je dis que tu ne fournis que des sources te donnant raison, sans plus. ce qui est logique vu tes positions tranchées sur le sujet.
janic a écrit :Evidemment, mais indiquer des liens, qui noient le poisson,
Ils ne noient pas le poisson, ils sont directement en lien avec l'argument avancé.
Evidemment, mais ne font que montrer le coté pile, mais jamais le coté face(je ne parle pas ici de ceux qui voient ce coté face) En clair, il prétendent avoir raison sur le seul raisonnement de ce qu’ils voient ou veulent voir. Mais c’est la même chose pour les amateurs de coté face.
Or il n’y a aucune neutralité dans les deux cas où seraient réunis les deux avis en laissant, aux seuls concernés, les malades, le choix, donc la liberté de conscience garantie par les lois.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
"je pense aussi que les lobbies ont crus que comme chez nous, ils pouvaient imposer leurs lois, mais quand on pousse des hommes dans leurs retranchements, ils ne vont plus respecter les règles établies qu'elles le soient par un gouvernement, ou des groupes industriels" Moindreffort
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2649
Inscription : 27/05/17, 22:20
Localisation : limite entre le Nord et l'Aisne
x 429

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar Moindreffor » 10/08/19, 12:07

franchement Janic, tu ne lis pas l'anglais, et tu bases tous tes arguments très souvent sur des situations qui concernent les pays anglo-saxons tu ne trouves pas que c'est un comble :mrgreen:

tu es incapable de vérifier si la traduction est fidèle à la VO
0 x
"Ceux qui ont les plus grandes oreilles ne sont pas ceux qui entendent le mieux"
(de Moi)
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7392
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 129

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar janic » 10/08/19, 13:07

franchement Janic, tu ne lis pas l'anglais, et tu bases tous tes arguments très souvent sur des situations qui concernent les pays anglo-saxons tu ne trouves pas que c'est un comble :mrgreen:
C'est tous ou très souvent?
Sauf que c'est moi qui ne lis pas l'anglais, il y a donc des anglophones qui le font et ce sont donc leurs traductions qui doivent être comparées, avec leurs nuances. Mais des chiffres, des statistiques sont communs sans aide des langues et ce sont celles-ci qui servent de base à toute réflexion, dans ce domaine particulièrement.
tu es incapable de vérifier si la traduction est fidèle à la VO
absolument, c'est bien pourquoi, pour ceux qui me lisent, que je ne m'exprime que sur des traductions genre Google (exemple la traduction du procès Smith/GMC) avec lesquelles il faut être prudent comme pour toute traduction électronique qui ne peut souligner les nuances caractéristiques des mots des langues étrangères.
Par contre une traduction orale faite par un anglophone est plus précise et nuancée. Donc j'utilise et compare, quand c'est possible, les deux.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
"je pense aussi que les lobbies ont crus que comme chez nous, ils pouvaient imposer leurs lois, mais quand on pousse des hommes dans leurs retranchements, ils ne vont plus respecter les règles établies qu'elles le soient par un gouvernement, ou des groupes industriels" Moindreffort
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4327
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 313
Contact :

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar izentrop » 11/08/19, 01:18

Rappel pour ceux qui auraient pu croire à des fadaises qui circulent :
Si cela était encore nécessaire, une étude vient à nouveau dédouaner totalement le vaccin contre l'hépatite B, suspecté depuis près de 25 ans de pouvoir provoquer le développement d'une sclérose en plaques (SEP). Et plus généralement tous les vaccins ? L'enquête – à paraître dans Neurology et dont l'Agence de presse médicale APM se fait l'écho – devrait y contribuer. Dans un édito qui l'accompagne, les Dr Eluen Ann Yeh de l'université de Toronto (Canada) et Jennifer Graves de l'université de Californie à San Diego rappellent que « les craintes reposent en partie sur des études mal conçues, imprécises voire frauduleuses ». Ils estiment que ce travail apporte la preuve, à partir de nombreuses données à l'échelle d'une population, « que la vaccination n'est pas associée à un risque accru de SEP ». Voire qu'elle pourrait avoir un effet protecteur contre cette maladie auto-immune qui détruit la myéline protégeant les nerfs. https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 828_57.php
0 x
"Les détails font la perfection et la perfection n'est pas un détail" Léonard de Vinci

janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7392
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 129

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar janic » 11/08/19, 07:38

Rappel pour ceux qui auraient pu croire à des fadaises qui circulent :
Donc une fadaise de plus, financée par BP et démentie "demain"! Ce n'est qu'une question d'habitude!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
"je pense aussi que les lobbies ont crus que comme chez nous, ils pouvaient imposer leurs lois, mais quand on pousse des hommes dans leurs retranchements, ils ne vont plus respecter les règles établies qu'elles le soient par un gouvernement, ou des groupes industriels" Moindreffort
pedrodelavega
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 570
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 13

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar pedrodelavega » 11/08/19, 09:23

janic a écrit : mais des scientifiques de qualité aussi.
Lesquelles?

janic a écrit : Étrange coïncidence tout de même ! :?
Oui, sans étude contrôlée, c'est une coïncidence.

janic a écrit :je n'ai pas parlé" de groupe contrôle, pas plus qu'en cas d'épidémie on n'en prend, c'est juste un truc de labos.
Wakefield a fait son étude dans un labo avec seulement 12 sujets. Les études épidémiologiques type étude contrôlée, étude de cohorte sont réalisées par des universités, agence de santé, académie, ou des firmes pharma, en effectuant un suivi/analyse sur le terrain d'un maximum de sujet.
Exemple: https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969

janic a écrit :Les passages que j’ai indiqués plus en avant envisagent ces situations qui ,vu leur rareté, ne sont pas suffisamment importants pour incriminer tel ou tel facteur. Ce qui ne défini pas que cela n’en soit pas la raison pour autant.
C'est pour ça qu'il faut des études le plus large possible, pour éliminer le maximum de biais.

janic a écrit :les non vaccinomaniaques
Et les anti-non-pro-contre-vaccinomaniaques dans tout ça on en parle pas. :cheesy: T'as vraiment un problème avec les terme provax et antivax. C'est d'un ridicule :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

janic a écrit :parce que selon toi, les téléthon et compagnie ne sont pas douteux,
J'en sais rien. Concernant wikistrike, je faisais allusion à ça:
"Wikistrike a affirmer que le site était contraint de payer 45.000€ et à appelé aux dons. Quelques jours plus tard, Wikistrike annonçait que le site rouvrait le lundi suivant…Une arnaque dénoncé par de nombreux internautes. C’était donc belle et bien une arnaque ! Une opération marketing en somme. Le document était bien un faux. Le site continue d’exister et n’a pas du payer 45 000€ d’amende. Le document montré était un faux, fait sur ordinateur. Jamais la police n’a réclamer 45.000 € et bien entendu Wikistrike n’a pas fermé."
https://veriteperdue.wordpress.com/2015 ... trike-com/

janic a écrit :Et interprétés à leur sauce basé sur des a priori comme peuvent le faire des opposants.
Non, basé sur le contenu du procès. C'est mieux que de tirer des conclusions sur un procès qui n'a pas eu lieu ou de balancer sans preuve, sans document un 90% seul face caméra.

janic a écrit :Sauf, encore une fois, que c’est sur les "informations »(sic) que Deer a fourni au GMC que celui-ci s’est précipité pour accuser l’ensemble du groupe mis en cause par Deer.
A ma connaissance, Deer n'a toujours accusé que Wakelfield (cf son enquête publiée dans le BMJ et Channel4). C'est seulement le GMC qui a mis en cause les 3.

janic a écrit :Donc, une nouvelle fois, comme ce procès ne concerne pas W, le juge ne peut ni l’accuser de faute grave, ni l’innocenter, c’est la loi
On est d'accord donc les antivax n'ont pas à l'innocenté sur la base de ce procès.

janic a écrit :
Pour le premier en Angleterre, il a fini par abandonner et a été condamner à rembourser les frais de ceux qu'il accusait car il jouait la montre et refusait de donner les documents que demandait le juge (cf les liens vers les injonctions du juge dans les liens ci-dessous). Celui ci à déclaré en final que Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser", et que le médecin utilisait le procès comme " une arme dans ses tentatives de clore la discussion et le débat sur une question publique importante".
Sans intérêt,
Parce que ça ne va pas dans ton sens mais ça commence à faire épais. 3 jugements: Il en a pas gagné un.

janic a écrit :Non ! JE ne dis pas que c’est de la diffamation,
Sisi tu dis bien ça: janic a écrit : "Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement "
Tu retournes ta veste: Tu disais "Wakefield est innocenté par son procès en Amérique", je te prouve qu'il a perdu le procès, Tu dis "Oui mais c'est parce que c'est de la diffamation, il a eu tord", et là pour Smith tu dis: "C'est bien une diffamation qui est en jugement"

En fait plutôt que d'inventer des arguments, de les changer au fil de l'eau, l'histoire est assez simple: Smith a gagné son procès en diffamation parce qu'il est innocent. Wakefield perd ses procès en diffamation parce qu'il est coupable.

janic a écrit :effectivement je croyais que le jugement n’avait pas encore eut lieu.
Faux, puisque tu avais dit que ça l'avait innocenté.

janic a écrit :Mais face à une armée d’avocat et de la puissance financière des labos, son sort était réglé d’avance
Faux, Smith a bien gagné lui.

janic a écrit :Même chose encore une fois, je n’ai pas de traduction en français et donc difficile d’y émettre la moindre opinion.
Non mais quand même: "senior scientific investigator." C'est pas trop compliqué à traduire.
D'où sors-tu que Smith avait un rôle plus important qu Wakefield dans cette affaire?

janic a écrit :Juste une remarque sémantique. Si c’est W qui l’écrit vraiment, [u]on ne parle pas de soi à la troisième personne, du moins chez nous ! W aurait alors écrit; j'étais et non W était!
T'es sérieux là?? Juste avec ça et malgré tous les autres points à ce sujet qu'on a déjà évoqué, tu doutes maintenant que Wakefield ait rédigé la publication du Lancet??

janic a écrit :Leurs rôles ne sont pas les mêmes puisque W est juste un observateur en expertise,
Encore une nouvelle appellation, elle sort d'où? (Tu es sûr que tu ne mélanges pas son rôle mandaté d'expert dans le procès qui se préparait contre le vaccin (qui n'a finalement pas eu lieu) et de chercheur à l’hôpital?)

janic a écrit :pas un chercheur
Faux: Dans sa publication du lancet: "senior scientific investigator.", Dans sa vidéo face caméra: "Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins", Dans le procès en appel de smith: "Wakefield dirigeait l'aspect recherche de cette étude" et le juge: " le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche" " C’est le Dr Wakefield qui a le premier perçu un lien entre les troubles du comportement et les troubles gastro-intestinaux et entre les vaccins antirougeoleux et antirougeoleux. En tant que chercheur, il était principalement intéressé par le test de ses hypothèses. Le Dr Wakefield a joué un rôle inhabituel pour un chercheur dans le renvoi d’un grand nombre d’enfants du Lancet à l’équipe clinique pour investigation."

janic a écrit :C’est effectivement beaucoup plus subtil !
Ça ne l'est pas: Tu accuses IR de mentir en utilisant le terme antivax. En fait , c'est toi qui ment ou qui te trompe: Ce terme n'y est pas.

janic a écrit :SON équipe? C'est une erreur ou un mensonge?
Dans sa vidéo face caméra, Wakefield dit: "Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins"

janic a écrit :Ce qui ne concerne pas le procès, mais des divergences d’opinion quant aux communications que chacun peut faire.
C'est une mensonge et une faute.

janic a écrit :Si c’était donc un vaccin, il serait ridicule de mentionner « déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE le ROR et le virus de la rougeole » en clair ce produit était censé intervenir UNE FOIS le ROR inoculé ou le vaccin monovalent aussi.
Il faut voir ça avec lui, c'est son brevet. En tout cas, il écrit que c'est un "vaccin et agent thérapeutique combiné", pas un simple complément alimentaire (Ce terme n'y est pas mentionné).

janic a écrit :Cherche, cherche, et tu finiras bien par trouver, j’y suis bien parvenu sans qu’on me mache le boulot !et commence par Joyeux (vaccinaliste toujours)qui est un fil à suivre. Tu vois je te mache déjà le boulot !
donc tu n'en sais rien en fait, tu définis que c'est fréquent à partir d'un seul cas.

janic a écrit :Je n’ai jamais dis ça.
Ben voyons
0 x
pedrodelavega
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 570
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 13

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar pedrodelavega » 11/08/19, 11:11

janic a écrit :
Rappel pour ceux qui auraient pu croire à des fadaises qui circulent :
Donc une fadaise de plus, financée par BP et démentie "demain"! Ce n'est qu'une question d'habitude!

Cette étude a été réalisée pour une université allemande.
Il n'est pas fait mention de financement par une pharmaceutique. Tu as une preuve de ce que tu affirmes?
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7392
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 129

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar janic » 12/08/19, 10:31

janic a écrit : mais des scientifiques de qualité aussi.
Lesquelles?
Bah, tous ceux qui sortent des universités avec un joli diplôme qui certifie leurs compétences universitaires acquises après 10/12 années d’études et puis qui, ensuite, exercent ce type de profession pendant 20/30 ans et plus. On les appelle des scientifiques dans diverses disciplines qui ne sont pas tous à la botte de BP.
janic a écrit : Étrange coïncidence tout de même !
Oui, sans étude contrôlée, c'est une coïncidence.
Ouarf ! Les études contrôlées une fois que tu te trouves handicapé ou avec un joli jardin sur le ventre, ça fait une belle jambe aux victimes, pas aux zigotos qui font joujou avec leurs cornues. Mais tu t'en fout complètement évidemment, pas le moindre mot de compassion pour ces victimes en question.
janic a écrit :je n'ai pas parlé" de groupe contrôle, pas plus qu'en cas d'épidémie on n'en prend, c'est juste un truc de labos.
Wakefield a fait son étude dans un labo avec seulement 12 sujets.
C’est bien entendu valable pour tous, W y compris. Sauf que' ce n'est pas lui qui s'est plaint, mais les parents des victimes, (leurs enfants,) auprès de celui-ci, même si cela correspondait bà son approche personnnelle du sujet. (en général on s'adresse à ceux qui veulent bien vous écouter, pas aux autres! Elémentaire mon cher watson)
Pasteur n’a fait croire à l’importance et la validité de sa vaccination sur la rage QUE sur UN SEUL cas, pas sur 12 ou 100. Aujourd’hui, s’il n’avait pas été un grand copain de Napoléon III, il serait passé aux oubliettes et ses vaccins aussi qui n’auraient pas obtenu une AMM actuellement. C’est pourquoi les scientifiques de son temps se moquaient de lui en l’accusant de donner la rage et non de la soigner comme le montrent les chiffres de l’époque. Alors les études, soit disant sous étude contrôlée et tout le toutim, permet moi, d’être plus que sceptique…comme tes copains du même genre.
Les études épidémiologiques type étude contrôlée, étude de cohorte sont réalisées par des universités, agence de santé, académie, ou des firmes pharma, en effectuant un suivi/analyse sur le terrain d'un maximum de sujet.
Exemple: https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
Et tu as la naïveté d’y croire encore !?
Des universités ne pourraient pas s’en sortir financièrement sans les soutiens « financiers » par des matériels couteux, venant de BP, par exemple. Les agences de santé sont sous la domination des politiques du moment et y sont soumises (toutes étiquettes politiques confondues,) comme le vote des 11 vaccins obligatoires malgré l’opposition de la commission composé de proxvaxx pourtant) et de l’influence de la ministre de la santé). Les académies sont composées de « scientifiques » qui ont suivi fidèlement les doctrines du moment et les plus honnêtes savent qu’ils n’ont aucun poids sur la majorité bien pensante du moment, je dis bien du moment !Ce n'est ni nouveau,, ni exceptionnel, c'est le cours de l'Histoire tout simplement!
janic a écrit :Les passages que j’ai indiqués plus en avant envisagent ces situations qui ,vu leur rareté, ne sont pas suffisamment importants pour incriminer tel ou tel facteur. Ce qui ne défini pas que cela n’en soit pas la raison pour autant.
C'est pour ça qu'il faut des études le plus large possible, pour éliminer le maximum de biais.
Sauf quand ces études ne sont orientées que dans un seul sens et n’invoquent pas, une pseudo indépendance, qui n’existe pas plus dans le domaine de la santé que dans tous les secteurs industriels dans le monde. Exple le CDC , l'OMS aux mains des intérêts financiers principalement de BP,sur la rougeole qui soutient uniquement la vaccination de masse, et tant pis pour les victimes, évidemment, car la finance n’a pas de conscience humaniste, sinon ça se saurait! :?
janic a écrit :les non vaccinomaniaques
Et les anti-non-pro-contre-vaccinomaniaques dans tout ça on en parle pas.
Ou bien les pro- anti-non-pro-contre-vaccinomaniaques dans tout ça on en parle pas non plus! :cheesy: :cheesy: :cheesy:
T'as vraiment un problème avec les terme provax et antivax. C'est d'un ridicule
Quant on utilise une formulation ridicule et fausse, c’est effectivement ridicule. L’appellation anti vaxx vient des provaxx, qui eux ont un problème de terminologie et d’éthique, pas des victimes des vaccins dont les parents, qui y ont cru naïvement, se trouvent avec leurs gosses touchés gravement jusqu’à en perdre la vie et il leur faudrait être provaxx comme ils l’ont été pour faire vacciner ces gosses, lors même que les autorités refusent de le reconnaitre pour ne pas en discréditer le business, pas son efficacité supposée et jamais vérifiée « scientifiquement ».
janic a écrit :parce que selon toi, les téléthon et compagnie ne sont pas douteux,
J'en sais rien.
tu n'en sais rien ou tu préfères ne pas le voir?
Alors tu devrais te pencher sérieusement sur le problème ! Car c’est un véritable scandale d’exploiter la crédulité et la générosité des gens qui ne savent pas, la plupart du temps, que ce sont des milliards (qui pourraient être utilisés pour ces causes dramatiques) qui finissent dans les poches des multinationales qui sont les principaux bénéficiaires de cette manne « divine ».
Concernant wikistrike, je faisais allusion à ça:
"Wikistrike a affirmer que le site était contraint de payer 45.000€ et à appelé aux dons. Quelques jours plus tard, Wikistrike annonçait que le site rouvrait le lundi suivant…Une arnaque dénoncé par de nombreux internautes. C’était donc belle et bien une arnaque ! Une opération marketing en somme. Le document était bien un faux. Le site continue d’exister et n’a pas du payer 45 000€ d’amende. Le document montré était un faux, fait sur ordinateur. Jamais la police n’a réclamer 45.000 € et bien entendu Wikistrike n’a pas fermé."
https://veriteperdue.wordpress.com/2015 ... trike-com/
Aucune arnaque venant d’un coté, n’est une excuse pour une autre.
Mais comme légalement les plus grands escrocs savent s’entourer de toutes les précautions juridiques et financières pour ne pas être pris la main dans le sac. C’est sur que c’est sur le petits que ça pèse le plus.
Maintenant au-delà de la dimension du pognon, c’est le fond de l’article qui est en cause pas la gestion financière du moyen d’information.[quote)
janic a écrit :Et interprétés à leur sauce basé sur des a priori comme peuvent le faire des opposants.
Non, basé sur le contenu du procès. [/quote]Non basé sur des accusations infondées que ce procès a été appelé à juger, pas le reste.
C'est mieux que de tirer des conclusions sur un procès qui n'a pas eu lieu ou de balancer sans preuve, sans document un 90% seul face caméra.
C’est d’un ridicule infini ! dire 90% c’est comme dire la majeure partie de… incontestable puisque non chiffrée alors.
janic a écrit :Sauf, encore une fois, que c’est sur les "informations »(sic) que Deer a fourni au GMC que celui-ci s’est précipité pour accuser l’ensemble du groupe mis en cause par Deer.
A ma connaissance, Deer n'a toujours accusé que Wakelfield (cf son enquête publiée dans le BMJ et Channel4). C'est seulement le GMC qui a mis en cause les 3.
Ah la belle affaire ! Si Deer, non scientifique, ni médecin, ni chercheur porte des accusations contre un ou plusieurs individus auprès d’une organisation et que celle-ci étend, sans vérification, à 3 individus ces accusations, c’est qu’il y a quelques chose qui cloche quelque part (en réalité c’est toute l’équipe qui est impactée et ce ne sont que 3 de cette équipe qui ne se sont pas dégonflés et sur lesquels s’est précipité le GMC) pour les virer afin d’assoir leur « autorité » de censeurs.
janic a écrit :Donc, une nouvelle fois, comme ce procès ne concerne pas W, le juge ne peut ni l’accuser de faute grave, ni l’innocenter, c’est la loi
On est d'accord donc les antivax n'ont pas à l'innocenté sur la base de ce procès.
Les victimes prétendues antivaxx (donc un mensonge sémantique pour le moins) n’ont pas porté plainte contre W, ni Smith, elles, le GMC et ses acolytes n’avaient donc aucune autorité pour porter une accusation mensongère pour faute GRAVE justifiant cette exclusion marquant la fin du droit d’exercer de telle ou telle profession ou activité, ce n’est pas anodin comme peut l’être un simple désaccord de point de vue exprimé.
Pour le premier en Angleterre, il a fini par abandonner et a été condamner à rembourser les frais de ceux qu'il accusait car il jouait la montre et refusait de donner les documents que demandait le juge (cf les liens vers les injonctions du juge dans les liens ci-dessous). Celui ci à déclaré en final que Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser", et que le médecin utilisait le procès comme " une arme dans ses tentatives de clore la discussion et le débat sur une question publique importante".
du blabla saans fin. C'est le procès en appel qui seul compte, pas les discours de bistrot des commentateurs.
Janic a écrit :
Sans intérêt,
Parce que ça ne va pas dans ton sens mais ça commence à faire épais. 3 jugements: Il en a pas gagné un.
Tu fantasmes à fond. Le jugement Smith contre GMC ne le concerne pas en tant que « coupable pour faute grave justifiant une exclusion » ce jugement ne concerne QUE Smith et c’est tout. Donc il n’a ni gagné ni perdu ce procès ne le concernant pas dans ce jugement.
Les 2 autres se sont soldés par des échecs concernant la notion de diffamation, pas de faute professionnelle absente de ces jugements portant sur la diffamation et elle seule.
Tu vois tu mens en permanence (pour reprendre ta formulation confondant mensonge et erreur) ou plutôt tu veux tout mélanger pour créer des confusions entre des choses bien distinctes pour te donner raison de le faire.
janic a écrit :Non ! JE ne dis pas que c’est de la diffamation,
Sisi tu dis bien ça: janic a écrit : "Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement "
Non, non ,non! Alors, je suis prudent maintenant, je n’ai trouvé AUCUNE correspondance de cette phrase sur le site. Donc où as tu péché ça ?
Tu retournes ta veste: Tu disais "Wakefield est innocenté par son procès en Amérique", je te prouve qu'il a perdu le procès,
Oui il a perdu ses procès en diffamation uniquement, uniquement, uniquement ! Donc 2, pas trois!
Tu dis "Oui mais c'est parce que c'est de la diffamation, il a eu tord", et là pour Smith tu dis: "C'est bien une diffamation qui est en jugement" où es-tu allé chercher ça encore une fois?
En fait plutôt que d'inventer des arguments, de les changer au fil de l'eau, l'histoire est assez simple: Smith a gagné son procès en diffamation parce qu'il est innocent.
Oh que non ! Smith a perdu son premier procès en diffamation, comme tu dis, il ne l’a gagné qu’en appel!C’est ça le jeu du chat et de la souris.
Wakefield perd ses procès en diffamation parce qu'il est coupable.
Non, il n’est pas coupable, il est simplement accusé de ne pas avoir respecté le protocole (ce qu’il reconnait) pas d’avoir commis une faute professionnelle contraire à l’éthique, (prétendu par le GMC, qui défendent leur business, pas les malades ) malades dont aucun n’a porté plainte, ni ne s’est porte partie civile contre W, contre smith ou contre l’hôpital, ou prouves-le, mais au contraire ils en ont été écartés.
C’est un peu simpliste comme raisonnement, pardon mensonger ! :cheesy: :? Un procès se gagne sur des argumentations plus que sur des faits d’où l’intervention contradictoire des avocats et procureurs. BP peut se payer cher des dizaines d’avocats, plus doués et retors les uns que les autres, ce qui n’est pas le cas des victimes soutenues par un seul défenseur contre toute une armée d’accusateurs, de diffamateurs payés par ce même BP. Donc W avait perdu avant même d’avoir porté plainte et il aurait dû s’en abstenir.
janic a écrit :Mais face à une armée d’avocat et de la puissance financière des labos, son sort était réglé d’avance

Faux, Smith a bien gagné lui.
Il ne s’agit pas du même juge, lequel n’était pas en conflit d’intérêt avec BP et donc Murdoch aussi comme le premier juge, sinon le second procès aurait donné le même résultat !
janic a écrit :Même chose encore une fois, je n’ai pas de traduction en français et donc difficile d’y émettre la moindre opinion.
Non mais quand même: "senior scientific investigator." C'est pas trop compliqué à traduire.
D'où sors-tu que Smith avait un rôle plus important que Wakefield dans cette affaire?
Désolé mais la traduction n’indique nulle part cette formulation, en français
Mais le chapitre 4 indique ceci ; « Les professeurs Walker-Smith, Murch et Wakefield ont été nommés consultants responsables. Dr Harvey, neurologue consultant et Dr Berelowitz, pédopsychiatre consultant, ont été nommés chefs de départements collaborateurs.
Donc d’où tiens tu qu’il avait un rôle moindre ?
janic a écrit :Juste une remarque sémantique. Si c’est W qui l’écrit vraiment, on ne parle pas de soi à la troisième personne, du moins chez nous ! W aurait alors écrit; j'étais et non W était!
T'es sérieux là?? Juste avec ça et malgré tous les autres points à ce sujet qu'on a déjà évoqué, tu doutes maintenant que Wakefield ait rédigé la publication du Lancet??
Non pas juste avec ça ! Il a bel et bien écrit cette publication, personne ne le nie, c'est uniquement la lecture et interprétation de celui-ci (examiné en partie dans le jugement) qui diffère.
Les points que tu évoques et moi aussi sous un autre angle, ne parvienne pas aux mêmes conclusions pas plus que le jugement en appel est parvenu aux conclusions du premier procès.
Pour ce qu’il en est du Lancet, je ne lis pas l’anglais (tiens l’aurais-je déjà dit ???) donc si tu as sa version en bon français, je suis toujours preneur, même après te l’avoir déjà demandé (sauf si tu n’en a pas évidemment, ce qui nous ramène au point de départ.)
janic a écrit :Leurs rôles ne sont pas les mêmes puisque W est juste un observateur en expertise,
Encore une nouvelle appellation, elle sort d'où?
Elle sort des mêmes tiroirs que ta formule ci-dessus …absente de la traduction du procès !
(Tu es sûr que tu ne mélanges pas son rôle mandaté d'expert dans le procès qui se préparait contre le vaccin (qui n'a finalement pas eu lieu) et de chercheur à l’hôpital?)
Va savoir, ce n’est pas moi qui détermine les rôles à jouer, mais l'hôpital et donc où sont les contrat liant celui-ci au groupe en question? !
janic a écrit :pas un chercheur
Faux: Dans sa publication du lancet: "senior scientific investigator.",
ne fait pas de mélanges.
Dans sa vidéo face caméra: "Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins",
Et alors ? On peut remplir une fonction dans un cadre donné et un autre dans un autre cadre : chercheur ici, consultant là, expert ailleurs. Le chapitre 4 défini le rôle de chacun dans le cas précis du jugement en appel. Pas sur le reste !
Dans le procès en appel de smith: "Wakefield dirigeait l'aspect recherche de cette étude"
Désolé une nouvelle fois ! cette formulation n’apparait pas telle que dans la traduction : donc source ! Ni même en prenant les 101 occurrences où le nom de W est mentionné.
Le cas de la GMC était que le professeur Walker-Smith avait soumis l'enfant à une coloscopie en réponse à la pression parentale et AUX FINS DE SA RECHERCHE AVEC LE DR WAKEFIELD sur une association présumée entre les symptômes gastro-intestinaux et autistiques et le vaccin ROR.
et le juge: " le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche"
sauf que voici ce que dit TOUT le chapitre 17 :

L'intention du professeur Walker-Smith
17. Le groupe spécial [u]n'a formulé aucune conclusion explicite sur cette question et n'a pas pu comprendre la nécessité de le faire. Les prémisses sur lesquelles la plainte de GMC a été fondée n'ont pas aidé. Il existe de nombreuses preuves, auxquelles je ferai référence plus en détail ci-dessous, que le professeur Walker-Smith et son équipe ont entrepris ce que tout groupe raisonnable de praticiens de la médecine qualifierait de recherche - mais également qu'il avait l'intention et croyait sincèrement que ce qu'il était en train de faire était uniquement ou principalement dans l’intérêt clinique des enfants. Quand un tel problème se pose, un panel devra presque toujours déterminer l'honnêteté ou non du praticien. La question s'est posée dans le cas présent. Dans sa lettre au Dr Pegg du 11 eNovembre 1996, cité au paragraphe 6 ci-dessus, le professeur Walker-Smith a expressément déclaré que son équipe et lui-même avaient jusqu'à présent enquêté sur cinq enfants présentant des symptômes gastro-intestinaux et souffrant également d'une maladie classée "trouble de désintégration cérébrale" sur la base de besoins cliniques "avec un bénéfice mesurable pour eux: établir un diagnostic et exclure le trouble métabolique et commencer un régime thérapeutique. Honnêtement, il n'aurait pas pu écrire cette déclaration si son objectif premier était de vérifier une hypothèse au profit d'autres personnes. Il était conscient de la nécessité d'obtenir l'approbation du comité d'éthique pour la recherche - D'OU LA DEMANDE POUR LE PROJET 172-96 ET SA DEMANDE ANTERIEURE POUR OBTENIR L'AUTORISATION DE FAIRE DEUX BIOPSIES SUPPLEMENTAIRES A DES FINS DE RECHERCHE. La déclaration était soit un mensonge dit au Dr Pegg et à la Commission de déontologie ou à une véritable déclaration de conviction qui doit avoir reflété son intention initiale d’autoriser les procédures d’enquête (que je traiterai en détail dans le cas de chacun des onze enfants de Lancet). En outre, la lettre contenait une déclaration implicite évidente: les enquêtes menées dans le cadre du projet 172-96 n’avaient pas encore commencé.

" C’est le Dr Wakefield qui a le premier perçu un lien entre les troubles du comportement et les troubles gastro-intestinaux et entre les vaccins antirougeoleux et antirougeoleux. En tant que chercheur, il était principalement intéressé par le test de ses hypothèses. Le Dr Wakefield a joué un rôle [u]INHABITUEL
pour un chercheur dans le renvoi d’un grand nombre d’enfants du Lancet à l’équipe clinique pour investigation."[/u]
Bien sur et alors ? Inhabituel n'a jamais été une fraude grave que je sache, sinon tous les chercheurs INHABITUELS n'ont plus qu'à pointer au chomage.
vi) Le professeur Walker-Smith n'avait aucun motif rationnel de commencer des recherches avant leur autorisation, de les mener à bien en violation des exigences du comité d'éthique après qu'il eut été autorisé ou délibérément d'induire en erreur le comité d'éthique et d'autres personnes. Contrairement au Dr Wakefield, il était agnostique ou prudent quant au lien allégué entre le ROR et l'autisme et les troubles gastro-intestinaux. Le 29 e et 31 e Juillet 1997 , il a écrit en privé le Dr Wakefield pour exprimer son et la préoccupation du Dr Murch que leur réputation professionnelle serait endommagée par l' association avec le travail prématurément divulgué aux médias. Et donc W dit la même chose concernant l'utilisation du ROR à savoir être prudent par manquer d'informations et d'études indépendantes et approfondies sure le produit en question. cela s'appelle un principe de précaution vis à vis du produit . Or ce passage est clair:
"leur réputation professionnelle serait endommagée par l' association avec le travail prématurément divulgué aux médias" leur réputation imporetant plus que d'éventuelles victimes: C'est beau la science en marche! Or prématurément divulgué ne signifie pas ne doit pas être divulgué parce que faux, mensonger, etc... de nombreux travaux scientifiques sont fréquemment divulgués sur les médias professionnels oun non, avant même que toutes vérifications et études complémentaires soient effectuées et personne ne vient leur chercher des poux dans la tête.
janic a écrit :C’est effectivement beaucoup plus subtil !
Ça ne l'est pas: Tu accuses IR de mentir en utilisant le terme antivax. En fait , c'est toi qui ment ou qui te trompe: Ce terme n'y est pas.
Il n’y n’en pas nominativement, mais tout l’ensemble de son baragouinage tourne autour. L’art de l’exprimer sans le dire. Ce que beaucoup d’autres n’hésitent pas à faire sans problème de sémantique, ni de définition du vocable en question : qu’est-ce donc que l’antivaxx ? répété 2.990.000 fois sur google tout de même. Bizarrement on trouve très peu de définition réelle, vérifiée, du terme antivaxx ; sinon d’être antivaccination ce qui est faux et ridicule en même temps et je m’en suis largement exprimé sur ce sujet (mais tu t’en fout complètement en tant que provaxx)
janic a écrit :SON équipe? C'est une erreur ou un mensonge?
Dans sa vidéo face caméra, Wakefield dit: "Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins"
Déjà vu au dessus, par contre il est bel et bien mentionné, ci-dessus, dans le jugement de Smith et son équipe. Tu vois où mène ce genre de raccourci.
janic a écrit :Ce qui ne concerne pas le procès, mais des divergences d’opinion quant aux communications que chacun peut faire.
C'est un mensonge et une faute.
Non c’est une faute partielle, pas un mensonge et encore moins une faute grave que de ne pas suivre, à la lettre un protocole (que Smith n’a pas non plus suivi , partout à la lettre, dixit ce procès aussi.) et qui, pour autant a été blanchi, non pas de ses propres écarts, mais de faute professionnelle GRAVE. Tu ne saisis peut être pas la nuance, mais le juge et les jurés, eux oui !
janic a écrit :Si c’était donc un vaccin, il serait ridicule de mentionner « déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE le ROR et le virus de la rougeole » en clair ce produit était censé intervenir UNE FOIS le ROR inoculé ou le vaccin monovalent aussi.
Il faut voir ça avec lui, c'est son brevet. En tout cas, il écrit que c'est un "vaccin et agent thérapeutique combiné", pas un simple complément alimentaire (Ce terme n'y est pas mentionné).
Oh que non ! Deer accuse, lui qui n’est ni médecin, ni scientifique, encore moins expert en brevets.et toi non plus semble-t-il !(il y a sur ce site quelques déposants de brevet, pose leur la question !)
Etant moi même inventeur; dans un brevet, il faut utiliser des termes précis, techniques, puisque destiné à être reproductible par le milieu industriel, d’où l’utilisation du terme « facteur de transfert « que ce brevet décrit donc et techniquement, comme médicalement, ce n’est pas et ne peut pas être un vaccin qui correspond à une définition technique précise aussi, auquel, le facteur de transfert ne correspond pas, ni ne peut correspondre. Or agir COMME un vaccin, ce n’est pas ETRE un vaccin. C’est pourtant clair même sur les brevets en question ! Mais si tu n’es pas habitué à lire et comprendre ceux-ci, comme Deer, totalement incompétent qui n’a fait que de la lecture au premier degré, ce n’est pas grave, ça s’apprend. Le terme complément alim par exddempleentaire est juste destiné aux non spécialistes, par un langage courant que tous puissent comprendre, c’est de la vulgarisation.[*]

[*]par exemple , en motorisation mécanique thermique, le terme anglais pour cylindre se traduit par boutreille en français et donc pris au premier degré ça devient ridicule et c'est ce qu'a fait Deer. W lui a expliqué (daté) qu'un facteur de transfert n'est pas un vaccin, cet incompétents dont n''a pas voulu en tenir compte et par la suite, toi, le rigolo de IR (si ce n'est toi) ont suivi ce raisonnement faussé par ignorance volontaire.
janic a écrit :Cherche, cherche, et tu finiras bien par trouver, j’y suis bien parvenu sans qu’on me mache le boulot !et commence par Joyeux (vaccinaliste toujours)qui est un fil à suivre. Tu vois je te mache déjà le boulot !
donc tu n'en sais rien en fait, tu définis que c'est fréquent à partir d'un seul cas.
Ou plutôt c'est toi qui ne veux pas savoir, l'ignorancer devient donc une excuse facile.
Tu es vraiment un marrant ! Donc cherche, cherche encore et tu finiras bien par trouver ce que ta littérature habituelle ne dira jamais : omerta oblige ! Un indice supplémentaire ; consulte toutes les exclusions faites par l’ordre des médecins, en France, depuis mettons 75 ans, et analyse les raisons de ces exclusions, il ya de quoi se marrer, sauf pour les exclus évidemment , comme dirait Brassens.
janic a écrit :Je n’ai jamais dis ça.
Ben voyons
Comme tu dis : ben voyons ! Justement voyons vraiment !
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
"je pense aussi que les lobbies ont crus que comme chez nous, ils pouvaient imposer leurs lois, mais quand on pousse des hommes dans leurs retranchements, ils ne vont plus respecter les règles établies qu'elles le soient par un gouvernement, ou des groupes industriels" Moindreffort
pedrodelavega
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 570
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 13

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Message non lupar pedrodelavega » 12/08/19, 20:30

janic a écrit :On les appelle des scientifiques dans diverses disciplines qui ne sont pas tous à la botte de BP.
Ca reste très théorique. tu as autres choses que des arguments conspirationnistes?

janic a écrit : Des universités ne pourraient pas s’en sortir financièrement sans les soutiens « financiers » par des matériels couteux, venant de BP, par exemple.
Théorique. Tu as une source?
et l'étude en question BP a financé quelque chose?

janic a écrit :Non, non ,non! Alors, je suis prudent maintenant, je n’ai trouvé AUCUNE correspondance de cette phrase sur le site. Donc où as tu péché ça ?
Ça devient pénible: Si! Tu as dit çà, là: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-730.html#p364582
janic a écrit :Ca ne s’appelle pas retourner sa veste, mais reconnaitre une erreur. partielle ! Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement en appel et dont Smith dit qu’enfin son honneur est enfin blanchi par le jugement.


janic a écrit :Non, il n’est pas coupable, il est simplement accusé
Faux son statut, c'est coupable: Les procès sont terminés et les verdicts sont tombés:
1er procès, GMC contre Wakefield/Murch/smith: Accusés d'une trentaine de chefs d'inculpations, Verdict: Murch blanchi, Smith blanchi en appel (Et comme tu l'as dit, on ne peut pas l’innocenter sur la base du procès en appel de Smith, c'est celui de Smith uniquement), Wakefield condamné et radié.
2eme procès: en Angleterre, Wakefield contre Deer/BMJ, verdict: Annulation et condamné à payer les frais engagés par ceux qu'il accusait
Le juge anglais a déclaré: "A. Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser".
3eme procès: en Amérique, Wakefield contre Deer/BMJ, verdict: Perdu en appel et condamné à payer les frais engagés par ceux qu'il accusait
Le juge américain a déclaré que c'était un "mémorable redressement de tord", donnant, du coup, raison à l’enquête de Deer.

Après Wakefield peut dire ce qu'il veut seul devant une caméra.... et les antivax peuvent interpréter ceux qu'ils veulent à leur sauce: Les faits sont là.

janic a écrit :Il ne s’agit pas du même juge, lequel n’était pas en conflit d’intérêt avec BP
Le Juge Anglais dans son 1er procès en diffamation, non plus, ni le juge américain dans son 2 second procès en diffamation. Et il aurait pû faire appel avec le même juge que Smith également. Et de toute façon, cette accusation de conflit d'intérêt du juge reste très théorique également.

janic a écrit :Désolé mais la traduction n’indique nulle part cette formulation, en français
Mais le chapitre 4 indique ceci ; « Les professeurs Walker-Smith, Murch et Wakefield ont été nommés consultants responsables. Dr Harvey, neurologue consultant et Dr Berelowitz, pédopsychiatre consultant, ont été nommés chefs de départements collaborateurs.
Mais tu me cites le procès là !!!! Non mais sérieux t'abuses. Ça fait 4 fois que je te reposte le lien. "senior scientific investigator." Ce terme est dans la publication original du LANCET. Tu lis tout en travers sérieux ou quoi. Et après c'est toi qui m'accuse de mélanger...

janic a écrit :Elle sort des mêmes tiroirs que ta formule ci-dessus … absente de la traduction du procès !
(Re, dsl) Normal, elle est dans la publication du Lancet (comme je l'ai indiqué plusieurs fois). Où est "observateur en expertise"?

janic a écrit :Va savoir, ce n’est pas moi qui détermine les rôles à jouer, mais l'hôpital et donc où sont les contrat liant celui-ci au groupe en question?
Je comprends pas ta question: Les contrats liants l’hôpital au groupe d'avocat?

janic a écrit :Et alors ? On peut remplir une fonction dans un cadre donné et un autre dans un autre cadre : chercheur ici, consultant là, expert ailleurs.
Le fait est, preuve citées ci dessus à l'appui: Wakefield est chercheur, dirigeait une équipe de 19 personnes, a fait de la recherche dans le cadre de ce projet.
Donc, tu affirmes qu'il n'était "pas chercheur" (ici: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-740.html#p364643 ), tu te trompes.

janic a écrit :Le chapitre 4 défini le rôle de chacun dans le cas précis du jugement en appel. Pas sur le reste !
Ça ne contredit pas le fait qu'il était chercheur et a fait de la recherche dans le cadre de cette étude.

janic a écrit :
Dans le procès en appel de smith: "Wakefield dirigeait l'aspect recherche de cette étude"
Désolé une nouvelle fois ! cette formulation n’apparait pas telle que dans la traduction : donc source ! Ni même en prenant les 101 occurrences où le nom de W est mentionné.
Franchement ..... On a déjà évoqué ce point plusieurs fois ( sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-700.html#p36268 ).
Paragraphe 98 du jugement: "En ce qui concerne les recherches en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

janic a écrit :Déjà vu au dessus,
Oui c'est déjà vu, mais c'est toi qui m'accuse de faire une erreur ou un mensonge, donc je reposte le preuve de ce que j'affirme.

janic a écrit :Oh que non ! Deer accuse, lui qui n’est ni médecin, ni scientifique, encore moins expert en brevets.et toi non plus semble-t-il !(il y a sur ce site quelques déposants de brevet, pose leur la question !)
Quand c'est écrit texto: "J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes."
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr
Tu peux polémiquer des heures sur le fait que son vaccin n'en est pas un, en attendant il le décrit tel que dans son brevet. Qu'il se mette à le nier par la suite, vu toute l'histoire, c'est compréhensible.

janic a écrit :par exemple , en motorisation mécanique thermique, le terme anglais pour cylindre se traduit par boutreille en français et donc pris au premier degré ça devient ridicule et c'est ce qu'a fait Deer.
OMG!!
Alors, pour commencer: Le terme anglais pour cylindre de moteur thermique est Cylinder et ce traduit par Cylindre en Francais....
https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinder_(engine)
Ensuite, le terme pour vaccin est vaccine, vaccination pour vaccination (termes présent 41 fois dans son brevet), transfert factor pour facteur de transfert, Dietary supplement pour complément alimentaire (terme présent aucune fois dans son brevet).

janic a écrit : Ou plutôt c'est toi qui ne veux pas savoir, l'ignorancer devient donc une excuse facile.
Tu t'es déjà trompé à plusieurs reprises (cf: sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-490.html#p356401 ) : Là, tu n'es pas capable d'apporter la preuve de ce que tu affirmes (les radiations pour prétexte fallacieux sont fréquente). La réalité, jusqu'à preuve du contraire: Il y a un ou deux cas donc c'est extrêmement rare et heureusement.
0 x


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités