janic a écrit : Moi antivax notoire ? tu fantasmes !
Non les 65 pages de ce topic le démontre: Pas un argument en faveur des vaccins de ta part
il ya beaucoup plus que 65 pages sur ce sujet!
Ce n’est pas moi qui ait établi les annuaires statistiques et s’ils montrent que des maladies avaient diminué de 99%
AVANT les vaccins, je mets, légitimement, en question les prétentions qu’ont les vaccinalistes d’attribuer cette baisse à leurs vaccins. Donc je cherche quels peuvent être les raisons de cette baisse et les provaxx en donnent eux-mêmes les raisons : l’hygiène et la découverte de nouveaux médicaments. Donc comment alors trouver un seul argument en faveur de quelque chose qui n’y est pour rien, mais qui gâche et détruit des vies.
, tu ne fais que relayer la propagande antivax (émanant essentiellement d' initiative citoyenne).
a) Initiative citoyenne, en dehors de leurs commentaires personnels, ne fait que de donner des informations venant de part le monde, ce qui n’est pas antivaxx, mais de l’information
que les provaxx ne mentionnent jamais. Par ailleurs je n’ai pas trouvé dans ta littérature des arguments
contre les vaccins et
encore moins de compassion pour les victimes de ceux-ci.b) Une nouvelle fois, il n’y a pas de propagande antivaxx, mais de l’information pour rétablir la réalité comme sur les tricheries avec les statistiques officielles et les nombreuses victimes des vaccins niés par les autorités françaises.
Faut appeler un chat un chat!
Tu dois confondre les chats avec les chiens !
janic a écrit :
"Il dépose un brevet de vaccin monovalent et réalise une étude frauduleuse contre le vaccin trivalent!"
Ça c’est ton interprétation, pas une citation du brevet
Si, c'est une citation:
"Il a également été démontré que l’utilisation du vaccin ROR [...] entraîne une hyperplasie nodulaire lymphoïde iloïde, colite chronique et trouble envahissant du développement, y compris l'autisme (RBD), chez certains nourrissons. Avant la vaccination, on a montré que les nourrissons avaient un schéma de développement normal, mais souvent quelques jours après la vaccination, certains nourrissons peuvent commencer à régresser de façon perceptible au fil du temps, ce qui conduit à un diagnostic clinique d’autisme.
Le vaccin ROR a été utilisé pour la première fois en 1988 et une étude réalisée en Suède a récemment montré que la prévalence d'enfants autistes avait considérablement augmenté. L'étude a montré que le spectre autistique des troubles peut maintenant toucher 1% de la population.
[...]
C'est particulièrement le cas lorsqu'il n'existe actuellement aucun traitement curatif pour les MII; les personnes atteintes peuvent s'attendre à des rechutes de leur maladie nécessitant un puissant traitement immunosuppresseur ou le retrait de l'intestin affecté, et peuvent être condamnées à utiliser un sac de stomie. Il n'y a pas non plus de traitement pour l'autisme; les personnes atteintes doivent vivre dans un monde silencieux, incapable de communiquer avec le reste du monde.première partie qui ne soutient pas ton discours!
Nous avons donc besoin d’un vaccin plus sûr qui ne pose pas ces problèmes et d’un traitement pour les personnes atteintes d’une MII. J'ai maintenant découvert un vaccin / agent thérapeutique combiné qui est non seulement probablement plus sûr à administrer aux enfants et à d'autres personnes par voie de vaccination / immunisation, mais qui peut également être utilisé pour traiter une MII, que ce soit en cure complète ou pour soulager les symptômes."http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr
Déjà il mentionne les effets dommageables qu’engendre le ROR. Ensuite, n’étant pas antivaxx, il considère son produit comme pouvant se substituer au ROR
« À l'heure actuelle, la vaccination est utilisée pour la prévention prophylactique du virus de la rougeole et, en tant que mesure de santé publique, ELLE S'EST REVELEE GENERALEMENT EFFICACE. Le virus atténué est injecté aux nourrissons souvent au cours de la deuxième année de vie et, récemment, un calendrier de vaccination de rappel a été introduit pour tous les enfants d'âge scolaire approchant l'âge scolaire.
MALHEUREUSEMENT, comme je l’ai déjà montré dans la demande de brevet susmentionnée, IL A ETE DEMONTRE QUE L’UTILISATION DE CE VACCIN AVAIT JOUE UN ROLE DETERMINANT DANS LE DEVELOPPEMENT DE LA MALADIE DE CROHN ET D’AUTRES FORMES DE MICI AU COURS DES 30 A 40 PROCHAINES ANNEES ET AVAIT NOTAMMENT CONTRIBUE A UNE AUGMENTATION SUBSTANTIELLE DU NOMBRE DE PERSONNES ATTEINTES. LA MALADIE DE CROHN CHEZ LES ENFANTS DEPUIS LE DEBUT DE LA VACCINATION EN 1968.
Il a également été démontré que l’utilisation du vaccin ROR (englobant le virus vivant atténué de la rougeole, le virus de la rougeole, le virus des oreillons et le virus du vaccin antirubéoleux et les souches sauvages des virus susmentionnés) ENTRAINE UNE HYPERPLASIE NODULAIRE LYMPHOÏDE ILOÏDE, COLITE CHRONIQUE ET TROUBLE ENVAHISSANT DU DEVELOPPEMENT, Y COMPRIS L'AUTISME (RBD), CHEZ CERTAINS NOURRISSONS. Avant la vaccination, on a montré que les nourrissons avaient un schéma de développement normal, mais souvent quelques jours après la vaccination, certains nourrissons peuvent commencer à régresser de façon perceptible au fil du temps, ce qui conduit à un diagnostic clinique d’autisme.
« Les compositions de la présente invention ont la capacité non seulement de conditionner le destinataire à déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE LE ROR ET LE VIRUS DE LA ROUGEOLE LORSQU’IL EST UTILISE EN TANT QUE VACCIN / IMMUNISATION, mais également de rétablir la réponse immunitaire antivirale appropriée d’un système immunitaire contre la rougeole persistante. infection virale chez les MICI. « On ne donne pas un vaccin porteur d’antigène
CONTRE un autre porteur d’antigène identique dans le but de provoquer une réaction immunitaire que celui-ci n’aurait pas provoqué lui même. Son « vaccin » sans antigènes ne peut donc être considéré, encore une fois comme un vaccin et que ton site désigne, avec justesse,
comme facteur de transfert.
Je rappelle que le terme vaccin se rapporte à la variole, pas à la rougeole, mais la formulation est restée pour indiquer toute opération préventive à partir d’antigènes. Ce qui n’est pas le cas du « vaccin » en question, qui n’est utilisé que comme un terme générique aussi.
Un terme générique est une classe de mots qui représente un concept ou un objet dont l'étendue est plus large (terme hyperonyme) et auquel sont subordonnés un ou plusieurs termes spécifiques (termes hyponymes) dans une hiérarchie de type « genre/espèce » ou « tout/partie ».janic a écrit : Mais pour celui là, contrairement aux affirmations de Beer, il n’est pas le déposant, donc pas le bénéficiaire ce qui ne le classe donc pas pour des raisons d’ambition et de profit personnel.
"Peut-on bénéficier d’un brevet dont on ne possède pas les droits ? Wakefield le pense. « Il a admis avoir envisagé l’usage du facteur de transfert sur au moins une partie de la population et avoir un intérêt de carrière et financier dans son succès.« . C’est le cas de tout inventeur d’un produit quelconque, mais pour profiter de royalties sur son usage, il faut en être le dépositaire, sauf convention entre les parties intéressées. Ainsi les trois brevets qu'il a précédemment déposés sont nominatifs donc exploitables en son nom.
Il était en affaire avec l’un des parents des participants de l’étude pour la fabrication et la vente du facteur de transfert.
Facteur de transfert ou vaccin ?
Toujours légitime, si des conventions commerciales sont prévues entre les parties intéressées. L’hôpital dépositaire l’a-t-il fait ?
D’autre part, Wakefield détient les droits de ces brevets seulement
depuis 2003:
« Après que le Dr Wakefield ait déposé ces brevets en 1997, par l’intermédiaire d’une filiale commerciale appartenant à l’école de médecine,Dans le brevet il ne s'agit pas de filiale, mais du Royal médecine
lui même, impliquant la connaissance de cause de cet organisme.
ces possibilités ont été convenablement explorées. Les experts au sein de l’école ont indiqué que ces brevet n’avaient pas de base scientifique ou d’exploitabilité commerciale. Les droits de propriété intellectuelle ont été abandonnés et ont été attribués au Dr Wakefield lorsqu’il a quitté l’école."Tout aussi légitime. Tout déposant peut redonner à l’inventeur ses droits s’il ne veut ou ne peut exploiter l’objet de l’invention. Maintenant et initiativerationelle n’est pas à une approximation près, il faut tenir compte
des dates, le royal médecine, comme d’autres organisations et après le scandale orchestré par les labos via Beer, ne pouvait rester partie prenante du brevet qu’il ne rétrocède qu’au bout de
6 ans comme s’il venait d’un seul coup de se réveiller d’un cauchemar. Non seulement c’est hypocrite, mais logique sachant que les labos soutiennent financièrement l’ensemble des écoles de médecines, ici comme ailleurs, à grands frais et qu’ils ne peuvent s’en passer sans dommages.
Les experts au sein de l’école ont indiqué que ces brevets n’avaient pas de base scientifique ou d’exploitabilité commerciale
Des experts indépendants ou bien ceux qui sont payés par les labos ?
janic a écrit : Concurrentiel ? C’est mal connaitre le système financier[*] qui, pas seulement pour la pharmacie, fait barrage à tout ce qui peut mettre en cause son business et W n’aurait jamais pu concurrencer BP avec un autre vaccin.
Théorie fumeuse: La plupart des vaccins ont leurs concurrents sur le marché , un de plus un de moins....
Pratique, pas théorique!
C’est comme dire que les automobiles ont leurs concurrents sur le marché. Regarde ce marché de près et tu ne trouveras pas de constructeur de même envergure que ceux existants qui fasse sa place sur le marché.(sauf des pays concurrents comme la Chine actuellement) Les rares,
un de plus, sont des niches sans envergure et impact sur le marché. Donc ce ne sont
que les gros qui s’entre dévorent à grand coup de rachats, d’opération agressives ou de mise en question de dirigeant comme pour Carlos Ghosn actuellement. C'est une fosse à requin!
NON, relis
TOUT le brevet. Tu confonds le discours des adversaires avec le discours du concerné.
janic a écrit : aucun (à ma connaissance) n’a démontré scientifiquement (sauf par les tricheries des labos) que son produit n’avait pas l’efficacité
Concernant ce brevet, ce n'est pas l'efficacité de son produit qui a été jugé mais le fait qu'il ait caché ce conflit d'intérêt.
Un brevet n’a pas pour objet de prouver l’efficacité d’un produit, mais seulement de pouvoir le reproduire par autrui en fin des 20 années de protection (théorique).
Pour les conflits d’intérêt, comme tu l’as souligné, il n’aurait pu avoir lieu
qu’en 2003, soit 6 années plus tard, lorsque le brevet a été rétrocédé à W. Or toute
la campagne de dénigrement a débuté dès que W a remis en cause le ROR avec son article sur le Lancet. par ailleurs pour être en conflit d'intérêt il aurait fallu qu'il en soit le bénéficiaire et non seulement l'inventeur.
Donc requestion: as-tu des liens avec l'industrie pharmaceutique?
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
onc à quoi bon refaire ce qui existe déjà et qu’il ne remet pas en cause ?
Tu démontres une fois de plus que tu lis en travers toutes les sources ne soutenant pas ta thèse (alors que tu le reproches toi même aux autres, c'est pas banal).
