janic a écrit : Ne confond pas accusations internes de l’ordre des médecins et inculpation de la justice d’Etat qui n’a pas eut lieu.
Je ne confonds pas: Je te parle bien d'un jugement du GMC, organisme légalement habilité par l'état pour juger et sanctionner ces pairs, s'appuyant, dans le cas de Wakefield sur plus d'une trentaine
d'inculpations.[/quote][*] Mettre en accusation un individu et en inculpation ce sont deux choses différentes. Seule la loi du pays,
par ses tribunaux , peut inculper un individu et le GMC n’a probablement pas cette prérogative (je dis probablement car ne connaissant pas la législation anglaise)Et donc la présomption d’innocence, ça sert à quoi ?
Donc toujours dans la même confusion ! Le GMC n’est pas au dessus des lois et lorsque qu’un médecin s’estime injustement privé d’exercice pour des accusations non fondées légalement (selon la loi générale d’un pays) il est en droit d’avoir recours à un jugement administratif pour faire valoir ses droits, le GMC n’est pas un Etat dans l’Etat au dessus des lois. Donc que W et ses collègues n’aient pas suivi le protocole, le GMC a ses compétences administratives, mais elles n’ont
pas de valeur légale aux yeux de la loi générale.
janic a écrit : En cas de contestation de l’accusé cela se passe devant la justice d’Etat
Il peut faire appel. Normal. Pareil pour les prudhommes, etc.. pareil pour presque tout jugement en fait.
Déjà c’est un pas de fait pour reconnaitre que le GMC n’est pas tout puissant, C’est donc ce qu’a fait Smith puisqu'il s'agit de SON jugement, pas de celui de W!
janic a écrit : mais éradiqué par les endiguements,
Éradiqué par la vaccination de masse (lis le rapport depuis le début, il parle notamment de tous les autres pays) ainsi qu'avec une stratégie différentes dans certains pays:
L'endiguement consistait à isoler le malade (normal) et procédé à une campagne de vaccination intensive du secteur ciblé. Parallèlement, les campagnes de vaccination de masse se poursuivirent.
Supposition seulement. Le rapport indique le contraire !
janic a écrit :que crois-tu ? moi, je lis toutes vos références .
Quand on voit que sur le cas de la variole, tu tournes en boucle sur ton extrait de 5 lignes. Alors qu'une lecture du rapport dans sa globalité ne laisse aucun doute sur l'efficacité de la vaccination dans l'éradication de cette maladie.
Tu peux parler ! Tu fais, comme moi, une sélection des seuls passages qui semblent te créditer et j’en fais autant, c’est le jeu, mais cela ne te donne pas raison pour autant.
Le rapport, provaccinal, fait l’historique des campagnes de vaccinations avec,
quelques succès, mais pour le reste des
échecs successifs tout en continuant effectivement des vaccinations de masse, AVANT l'endiguement, là où leur campagne n’était pas tenue en échec (campagne qui
consistait à vacciner, pas à éviter les contaminations. Les courbes statistiques citées attestent ces manques d’efficacité reconnue d’ailleurs dans ce rapport.
(un petit plus de logique: Si on suit ce raisonnement antivax dans ce cas précis, l'OMS divulguerait et laisserait en ligne un rapport qui prouverait l'inverse de ce qu'elle conclue officiellement
Le rapport ne conclue pas que la victoire a été due aux campagnes de vaccination en échecs successifs
Pour des conspirateurs de ce rang, ils sont vraiment trop con mpétences
et crack , c'est reparti, si un point est contesté on invoque du conspirationisme. il n'y pas de conspiration ni d'un coté ni de l'autre, mais un changement de paradigme tout simplement, quand quelque chose ne fonctionne pas, on essaie autre chose, c'est tout simple!
Le cas de la variole était un phénomène mondial suivi par tous les pays concernés à un moment où l’OMS était financièrement
indépendante des labos. Donc il n’est pas question d’incompétence, mais de politique et de business associés. Donc l'OMS fait un rapport sur
ce que tous les pays savaient et ne pouvait cacher cet endiguement qui seul a été réellement efficace, contrairement à toutes ces campagnes dispendieuses et finalement inutiles pour leur inefficacité. sauf comme le dit leur texte : pour quelques pays bien particuliers.
« Les campagnes de vaccination de masse connurent les plus grands succès dans les pays dotés de services de santé relativement bien développés et administrés(…) toutefois, dans certains pays, même lorsque la couverture atteignait 80 ou même 90% (…) ou dans les zones de faible niveau socio-économique des villes, constituaient une population suffisamment importante pour que la transmission de la maladie se perpétue.(…) pour extirper la variole de ces pays avec les moyens disponibles,il fallait absolument changer de stratégie."janic a écrit :que crois-tu ? moi, je lis toutes vos références .
Alors qu'une lecture du rapport dans sa globalité ne laisse aucun doute sur l'efficacité de la vaccination dans l'éradication de cette maladie.
il ne fait pas de doute sur l'éradication, pas ur le fait que ce soit du aux vaccinations elles mêmes.
de plus, il ne s’agit pas
seulement du rapport de l’OMS qui ne fait que confirmer ce que je note par ailleurs. A savoir qu’en cas d’épidémie (et pas seulement pour cette pathologie) il n’y a pas ou peu de différence entre vaccinés ou pas, elle frappe sans distinction comme l’ont montré les hécatombes des sujets sur-vaccinés (100%) de l’armée britannique. (déjà cité plusieurs fois et comparé aux populations civiles d’à coté non vaccinées pour des raisons religieuses.)
(un petit plus de logique: Si on suit ce raisonnement antivax dans ce cas précis,