ABC2019 » 20/02/20, 12:08
La question que je te pose c’est quand on n’a pas d’effet dans l’immédiat : par exemple pour le glyphosate je suppose que tu n’as jamais vu personne passer du round up et paf une heure après choper un lymphome !! Donc dans ces cas là , quelle méthode proposes tu pour savoir si le glyphosate a un effet ou non ?
Ce n’est pas à moi qu’il faut poser la question sur le glyphosate, ni sur la marine ou l’aviation, ce n’est pas mon job. Donc c’est aux spécialistes indépendants de donner leur avis.[/quote]
Toujours la même chose on ne peut comparer aviation et marine, pas plus que saut en hauteur et natation ! mais tu refuses de l’admettre !
Au contraire, lis ce que j’écris au lieu de t’auto persuader du contraire. ON ne peut pas plus comparer ces deux branches de la médecine aux critères différents que marine/ aviation ou saut / natation.
je ne refuse pas de l'admettre a priori , je suis juste extrêmement surpris de le lire , car je n'ai jamais vu écrit nulle part que les méthodes statistiques dépendaient de ce qu'on mesurait !
re fantasme, ça c’est toi qui encore veut m’attribuer ce qui n’est que dans ta tête.
Relis ce que j’ai écris
AVANT.
comme tu sais les statistiques et les probabilités sont une branche entière des mathématiques,
ah bah, ça alors on ne s'en serait pas douter! C'est beau la science!
et il n'est jamais question que leur validité dépende de ce qu'on mesure. C'est un peu comme si tu prétendais que les méthodes de calcul de volume dépendait du matériau utilisé ! moi quand je calcule le volume d'une pièce, je ne me préoccupe pas de quelle couleur sont les murs.
Et c’est pourtant ce que j’ai écrit. On ne peut mesurer l’H à l’aune de l’A. Mais on peut en comparer les résultats, plus tard,à partir desquels on pourra établir des statistiques non faussées. Mais plus tard,
une fois les dégâts qui ont été constatés chez les victimes.. Or ce que souhaitent ces futures victimes, c'est ne pas risquer d'en être et donc les premières suffisent à demander que soient respectés les principes de précaution sans attendre qu'il y ait des milliers de victimes avec lesquelles les statisticiens pourront alors faire joujou!
Comme tu ne m'as pas donné d'indication que tu sois vraiment calé en méthodes scientifiques et en statistiques, je crains que l'interprétation à donner à tes assertions soit plutôt que tu es totalement ignorant en ces matières et que tu t'exprimes sur des choses que tu ne connais absolument pas.
Ah, la grosse ficelle pseudo psy!
Je n’aie pas à te donner quoi que ce soit !
Quant à l’ignorance tu es bien placé à ce sujet puisque tu refuses obstinément de te renseigner auprès des organisations compétentes en H. Donc : «
tu t'exprimes sur des choses que tu ne connais absolument pas. » et que tu refuses obstinément de connaitre. Alors les donneurs de leçon… à deux balles !
ABC2019 » 20/02/20, 12:13
donc en gros tu es en train de dire que tu n'as aucune idée de quelles méthodes sont valables pour établir la dangerosité d'un produit, mais que tu crois à ceux qui disent que c'est dangereux ,
ou bien toi qui croisceux qui disent que ça ne l'est pas, malgré les victimes! Lorsque Bayer/Monsanto indemnise(quelques fois par obligation juridique) ce n'est pas pour faire plaisir aux victimes reconnues, mais pour les faire taire et dans ce silence étourdissant, il apparait blanc comme neige. L'omerta française n'est pas valable dans tous les pays où Monsanto s'est implanté. Re-visionne le monde selon Monsanto'
Donc il ne s’agit pas de bruits de couloir, mais de vraies victimes. De vrais gens faits de chair et d’os, pas sur du papier millimétré.
alors que d'autres disent que ça ne l'est pas.
Qui comme par hasard sont les fabricants eux-mêmes et ceux qu’ils payent pour ça ;
Et tu sais qui a raison et qui a tort, mais sans avoir aucune idée de quelle méthode est correcte pour l'établir ?
[/quote]Je crois comme d’autres (sur le plan légal)que le principe de précaution l’emporte sur des risques avérés- que tous les produits de synthèses ne sont pas bénéfiques au vivant-. Après toi tu crois ce que tu as envie, on est en démocratie(pour l’instant) mais on ne vit pas avec des méthodes, mais avec des réalités vitales. Le reste c’est du vent et tu aimes bien le souffler depuis le début de tes interventions.
et donc retour sur l'H!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
