L'homéopathie expliquée métaphoriquement pour les nuls

[GuyGadebois]

Je parlais du blabla autour de la "médecine quantique" qu'on nous sert à la louche dans la video, qui est du portenawak intégral, je maintiens.

Tu es spécialiste du quantique?

[janic]

Je parlais du blabla autour de la "médecine quantique" qu'on nous sert à la louche dans la video, qui est du portenawak intégral, je maintiens.

tu as peut être raison...ou tort! La recherche scientifique porte sur des suppositions, des hypothèses, des théories et de temps en temps débouchent sur des doctrines jusqu'à leur prochaine mise en cause.
Concernant l'H personne ne sait pourquoi ca marche et chacun, dans son domaine, y cherche une explication "scientifique" qui s'avèrera juste ou fausse et peu importe, car les malades s'en foutent complètement. Pour eux, ce qui compte c'est l'avant, puis l'après; peu importe les discours et les théories sur le sujet et ce quelle que soit la technique utilisée.

[Exnihiloest]

... Si ce reproche, parfois fait à l'H de soigner des maladies bénignes, est réaliste, il en va de même pour l'A. Donc c'est une lapalissade, Mr le champion en celles-ci.

Les gens obtus m'épuisent. On leur explique que l'effet placebo est commun à tous les médicaments de la mèdecine, et aide à guérir des maladies bénines qui se guérissent toutes seules, mais que dans la mèdecine conventionnel ce n'est pas cet effet qui guérit les maladies plus graves mais l'impact du produit sur le corps, raison pour laquelle l'homéopathie limitée à l'effet placebo ne guérit pas le cancer, et ils ne parlent plus que de l'effet placebo. C'est leur truc, ils n'en sortent pas, ils bouclent.

[Exnihiloest]

...La recherche scientifique porte sur des suppositions, des hypothèses, des théories et de temps en temps débouchent sur des doctrines jusqu'à leur prochaine mise en cause....

Quel étalement de fatuité, de conceptions aussi fausses que puériles, et de détournement de termes comme "doctrine" pour essayer de ravaler la science au niveau de la bouillie pour chat que tu nous sers régulièrement.
Les "doctrines" sont seulement ta propre méthode, un étalage d'inepties affirmées gratuitement et sans aucun résultat opérationnel.
La force de la science, elle l'obtient par la vérification et l'asservissement des théories aux observations, aux faits et à l'expérience. Sa capacité de prédiction des effets démontre que cette connaissance est réelle et les grandes théories bien avérée.
Ses hypothèses ne sont bien que des hypothèses, jusqu'à ce qu'elles soient validées ou invalidées, cela fait partie de la méthode scientifique. L'ensemble est réfutable au sens de Popper, ce que n'est pas la bouillie pour chat que tu nous présentes à propos de l'homéopathie ou de l'anti-vaccination.
Les théories bien avérées ne sont pas remises en cause car elles fonctionnent. Elles sont éventuellement peaufinées ou voient leur domaine de validité réduit quand il faut expliquer des mesures permettant de voir grâce au progrès technique de nouvelles subtilités de la nature. Cela a été le cas lors du passage de la mécanique newtonienne à la relativité ; cela n'invalide pas la mécanique newtonienne qui reste largement suffisante dans la plupart des cas. On ne voit en effet pas très bien, quand on a un esprit rationnel, comment une théorie qui modélise parfaitement la chute des corps, pourrait devenir fausse, sauf à croire que les objets vont tomber vers le haut dans l'avenir, ce que je peux supposer de ta part.

Enfin contrairement à la bouillie pour chat ou autres farines religieuses servies contre l'évolutionisme, la science notamment physique fournit l'évidence que c'est une vraie science par les produits réels qu'elle permet de produire, par toute la technologie. Ce n'est pas ta bouillie pour chat qui produira jamais les moyens d'éclairage comme les LED qu'on utilise aujourd'hui, ni les horloges atomiques du GPS, ni les batteries des véhicules électriques, ni qui prédira une éclipse de lune à 30 ans.

Tous les ingénieurs de la planète utilisent avec succès la théorie de l'électromagnétisme synthétisé par Maxwell. Il n'existe aucune science alternative avec technologie alternative qui prouverait son bien-fondé. La science est universelle.
En revanche tes pseudos-sciences ou tes religions sont tellement simplistes qu'elles ont dû limiter leurs dogmes à ce que la culture d'un pays permet aux plus simplets d'en comprendre. Donc si tu n'as pas la chance d'avoir un esprit critique, tu nais en Inde, tu es hindouiste. Tu nais en Arabie, tu es musulman. Tu nais au Tibet, tu es bouddhiste... et tout ce petit monde qui ne juge que par midi à sa porte croit être le seul à détenir la seule et vraie religion !

[janic]

Les gens obtus m'épuisent.

Moi aussi ! mais en même temps ils sont marrants de mauvaise foi et de ridicule.

On leur explique que l'effet placebo est commun à tous les médicaments de la mèdecine, et aide à guérir des maladies bénines qui se guérissent toutes seules,

Bravo, il a découvert ça tout seul

mais que dans la mèdecine conventionnel ce n'est pas cet effet qui guérit les maladies plus graves mais l'impact du produit sur le corps,

Ouah ! encore un qui en est resté aux concepts moyenâgeux et la terre plate! En clair il faut empoisonner un corps pour pouvoir dire ensuite que s’il s’en est tiré, c’est que le poison lui a sauvé la vie ! Fort, très fort !

raison pour laquelle l'homéopathie limitée à l'effet placebo ne guérit pas le cancer,

Et les 157.000 morts dus à l’allopathie, c’est quoi ? Ils sont morts parce qu’ils étaient guéris par la seule vrai science des poisons ? Tu as raison l’A ne limite pas ses poisons au placebo, ils vont jusqu’à ce que mort s’ensuive et ils se recommandent de ceux qui y ont échappés comme référence(provisoire) de leur belle efficacité. Dr Knock et consorts continuent de sévir !

et ils ne parlent plus que de l'effet placebo.

Oh le marrant, ce sont des gus comme toi qui sont obsédés par un supposé placebo. Les H, eux, bossent pendant ce temps là et soignent aussi des cas graves que l’A n’a pas réussi à résoudre.

C'est leur truc, ils n'en sortent pas, ils bouclent.

Effectivement tu tournes en boucle sur tes fantasmes. en fait c'est ton truc pour t'auto-persuader que tu as raison! Méthode Coué!

Quel étalement de fatuité, de conceptions aussi fausses que puériles, et de détournement de termes comme "doctrine" pour essayer de ravaler la science au niveau de la bouillie pour chat que tu nous sers régulièrement.

une belle prose que tu devrais appliquer à toi même. quoique ce soit plus du dégueulis de chat que de la bouillie que tu nous sers!
Tu as encore envie de continuer sur ce ton là? J'ai encore des réserves en stock!

[ABC2019]

Je parlais du blabla autour de la "médecine quantique" qu'on nous sert à la louche dans la video, qui est du portenawak intégral, je maintiens.

Tu es spécialiste du quantique?

disons niveau très avancé, j'ai fait une thèse l'utilisant, même si je fais autre chose maintenant

[ABC2019]

Après sur l"homéopathie, j'ai un collègue chimiste qui prétendait avoir démontré quelque chose d'encore plus formidable que même les médecins H n'osaient pas dire, c'est que ça marchait ... même si on ne la prenait pas ! en effet il avait une douleur lancinante à la cuisse, qui ne passait pas, et sur l'insistance de sa femme, il était allé chercher un médicament homéopathique ... qu'il a laissé dans la poche de son pantalon, en oubliant de le prendre. Et bien croyez le ou pas, mais quelques jours après, il était guéri et ne sentait plus rien !!! n'atteint on pas là une forme de sublime dans l'efficacité du médicament? non seulement l'eau a de la mémoire, mais en plus elle est douée de transmission de pensée à distance !

[janic]

Après sur l"homéopathie, j'ai un collègue chimiste qui prétendait avoir démontré quelque chose d'encore plus formidable que même les médecins H n'osaient pas dire, c'est que ça marchait ... même si on ne la prenait pas ! en effet il avait une douleur lancinante à la cuisse, qui ne passait pas, et sur l'insistance de sa femme, il était allé chercher un médicament homéopathique ... qu'il a laissé dans la poche de son pantalon, en oubliant de le prendre. Et bien croyez le ou pas, mais quelques jours après, il était guéri et ne sentait plus rien ? n'atteint on pas là une forme de sublime dans l'efficacité du médicament? non seulement l'eau a de la mémoire, mais en plus elle est douée de transmission de pensée à distance !

ah la bonne blague!
Et tu te dis spécialiste en quantique qui pourtant(pour le peu que je sache) dit exactement la même chose: non? Non pas sur la transmission de pensée,(pour cela il faut une pensée) mais de l'effet à distance.
https://trustmyscience.com/l-intricatio ... -maximale/

[GuyGadebois]

... Si ce reproche, parfois fait à l'H de soigner des maladies bénignes, est réaliste, il en va de même pour l'A. Donc c'est une lapalissade, Mr le champion en celles-ci.

Les gens obtus m'épuisent. On leur explique que l'effet placebo est commun à tous les médicaments de la mèdecine, et aide à guérir des maladies bénines qui se guérissent toutes seules, mais que dans la mèdecine conventionnel ce n'est pas cet effet qui guérit les maladies plus graves mais l'impact du produit sur le corps, raison pour laquelle l'homéopathie limitée à l'effet placebo ne guérit pas le cancer, et ils ne parlent plus que de l'effet placebo. C'est leur truc, ils n'en sortent pas, ils bouclent.

J'en parlerai à mon cheval, à mon chien, à mes chats et à mes chèvres...

[Exnihiloest]

...
disons niveau très avancé, j'ai fait une thèse l'utilisant, même si je fais autre chose maintenant

Je me permets une question à ce sujet car ces dernières années j'ai essayé de me remettre à niveau en physique, pour savoir où la connaissance scientifique en était, et je suis passé par la case MQ. Je n'ai pas la prétention d'en maîtriser le formalisme même si je vois un peu de quoi il retourne, mon interrogation est sur l'interprétation.

En MQ, tout le monde est d'accord sur le formalisme mathématique. Il fonctionne.
D'un autre côté, on trouve une grande variété d'interprétations, chacune compatible avec le formalisme mathématique. J'en ai relevé quatre que je pense être les principales et que j'essaie de résumer :

- la théorie des mondes multiples de Hugh Everett : il n'y a pas d'effondrement de la fonction d'onde, toutes les possibilités se réalisent dans une multiplicité de mondes qui se créent (c'est la plus farfelue mais compatible avec la MQ donc je la cite même si je n'y crois pas vraiment).

- l'interprétation transactionnelle de John Cramer. Elle m'a plu car elle est pleinement opérationnelle. Cependant les ondes avancées ne peuvent pas être mises en évidence expérimentalement, ça m'a donc freiné. Mais si on les suppose, le mécanisme décrit fait tomber bien de la "magie" de la MQ. Reste que remonter le temps... aïe

- l'interprétation relationnelle de Carlo Rovelli, sorte de relativité appliquée à la MQ. J'avoue que j'ai bloqué sur certains points non pas parce que je les aurais trouvés douteux, mais parce que je ne les ai pas compris. Je m'étais dit qu'il faudrait que j'y retourne, mais je n'ai pas eu le temps.

- l'interprétation standard, celle de Copenhague. Là je ne suis pas du tout en phase. Je la comprends comme "le résultat de mesure correspond à une probabilité qui est inscrite dans la nature. Il n'y a rien à voir de plus, circulez". Je vois la position de Bohr comme une affirmation qu'il n'y aurait rien en MQ au-delà de ce qu'on en connait aujourd'hui (comme,simple exemple, que la probabilité ne pourrait pas être l'effet d'une interaction avec quelque choses de plus "fin", telles les fluctuations du vide quantique). C'est plutôt sclérosant comme concept.

A la suite de ta thèse, as-tu adopté une position sur ce sujet de l'interprétation ?