Did67 a écrit :Au tout début de cette discussion, avant qu'elle ne me fatigue, j'avais "supputé" qu'une notoriété de chercheurs [telle celle de celui que chez Canteloup, on appelle le "savant de Marseille"], cela se "construit" - il suffit de savoir quels sont les "mécanismes du classement".
Quand il s'agit de publications, la règle simple, quand tu es un thésard inconnu, c'est de faire cosigner ton travail par un notable qui n'a rien foutu mais est connu.... L'article sera publié. Tu commences à rentrer dans le rang. Çà, c'est connu et banal...
Mais a priori, il y a l'étage au-dessus : le copinage au sein de certaines revues dont la vénalité n'est plus tellement douteuse ; https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Quand certains ont vu en Raoult un prix Nobel, parlaient-ils du prix Nobel de commerce ? Car je crois que le prix Nobel du show-biz, cela n'existe pas. Il y a le festival de Cannes. Mais là, c'est chiant, il faut faire un film !
[Ne pas me lire de travers : je n'ai pas dit qu'il n'a rien publié - enfin rien d'intéressant, ou d'authentique ; mais ce n'est peut-être pas le génie absolu que ses "chiffres", et son classement, pourraient laisser croire]
En effet, à l'évidence, ce système de ranking et de publication scientifique est perverti.
Un article récent de la revue science à ce sujet: