Avis sur l'Ivermectine ? Médicament efficace à 99,8% en 48h contre le COVID-19 ?

[GuyGadeboisLeRetour]

[robob]

Avant de croire tous les toubibs prolabos, lis l'étude :
https://www.cureus.com/articles/111851- ... 2-subjects

Faut être compétent pour ça et avoir confiance à la qualité de la revue..
Je préfère m'en remettre aux véritables spécialistes

les scientifiques disent qu’il y a trop de lacunes dans l’article pour tirer des conclusions sur la question de savoir si l’ivermectine a eu un effet...

plusieurs calculs pour les critères de jugement de la COVID-19 étaient basés sur des comparaisons d’ensembles beaucoup plus petits de 283 personnes de chaque groupe d’utilisation d’ivermectine, appariées en fonction de l’âge et de certains problèmes de santé tels que le diabète et l’asthme.

Par exemple, la réduction apparente de 92% du risque de mourir de n’importe quelle cause – pas seulement de COVID – chez les utilisateurs réguliers d’ivermectine était basée sur la constatation que 15 des 283 non-utilisateurs d’ivermectine sont décédés au cours de la période d’étude, contre 2 des 283 utilisateurs réguliers....

En tant qu’étude observationnelle, les résultats ne peuvent pas prouver que l’ivermectine est la raison de la réduction apparente du risque de décès de toute cause ou de COVID-19 en particulier (ici). Mais l’étude manque également de certains types de données nécessaires pour étayer ses conclusions, ont déclaré des experts...

Tu citais un tweet de Molimard qui raconte ABSOLUMENT n'importe quoi.
"Beau biais de temps immortel pour piéger les gogos. "
Soit ce toubib est incapable de comprendre une étude, soit il ment, soit les deux. Aucun biais temporel dans cette étude.

Maintenant tu critiques le journal scientifique où est paru l'étude : ok. On connait le procédé, il est impossible de placer une étude qui contrevient à la doxa dans les journaux les plus réputés. Normal vu que les $$$ sont partout à la manette.

Il reste alors à se prendre par la main et à vérifier ce que raconte la presse (dans la main des mêmes $$$), en vérifiant ce qu'ils racontent.

DÉMONSTRATION :

La critique sur l'étude que tu cites ci-dessus :

- Elle explique que les groupes de comparaison sont trop petits en citant 283 sujets par groupe : la bonne blague !
- Le groupe "sans IVM, c'est 45 718 personnes, le groupe IVM, 113 844 ! Le groupe "utilisateur régulier d'IVM" est le plus petit avec 8 325 personnes !
- Comme les groupes ne sont pas équilibrés (risques), l'étude utilise l'appariement des scores de propension (PSM) pour équilibrer les groupes d'étude : il en ressort alors 283 sujets appariés au petits oignons.
- Avant cet appariement, tu noteras que "Le taux d'infection au COVID-19 était de 49 % inférieur pour les utilisateurs réguliers (3,40 %) par rapport aux non-utilisateurs (6,64 %)". Donc sur 53 0000 sujets : avec le vaccin, c'est à peu près l'inverse.

Comme tu le vois, encore une grosse explication bien foireuse des $$$ médias $$$ que tu lis.

Par contre, quand la DREES ou EPI-PHARE sort des stats d'efficacité du vaccin COVID avec des groupes novax ridicules comparés aux vax, calculés approximativement sur des statistiques de population INSEE basés sur des referendum vieux de 5 ans, sans faire d'appariement de score de propension, en rajoutant dans les novax des statuts inconnus en pagaille, là, tu ne trouve rien à redire !
Ni toi, ni les télétoubibs, ni les médias, ni les organismes de surveillance ... Ce qui est nettement plus grave.


N'hésites pas toutefois à venir poser des questions, si tu commences (enfin) à avoir des doutes : je me ferai un plaisir d'essayer d'y répondre, dans la mesure de mes très modestes compétences.

[pedrodelavega]

Tu citais un tweet de Molimard qui raconte ABSOLUMENT n'importe quoi.
"Beau biais de temps immortel pour piéger les gogos. "
Soit ce toubib est incapable de comprendre une étude, soit il ment, soit les deux. Aucun biais temporel dans cette étude.

Bien sur que si, DEMONSTRATION (sic):

[Remundo]

je me demande si Izy n'est pas un lobbyiste du gouverne-ment...

en tout cas il pourrait se faire embaucher, il est très persévérant et appliqué.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu citais un tweet de Molimard qui raconte ABSOLUMENT n'importe quoi.
"Beau biais de temps immortel pour piéger les gogos. "
Soit ce toubib est incapable de comprendre une étude, soit il ment, soit les deux. Aucun biais temporel dans cette étude.

Bien sur que si, DEMONSTRATION (sic):

Bien sûr que non, puisque l'article reprend les dires de l'abominable Mathieu Molimard le minable.

[robob]

Tu citais un tweet de Molimard qui raconte ABSOLUMENT n'importe quoi.
"Beau biais de temps immortel pour piéger les gogos. "
Soit ce toubib est incapable de comprendre une étude, soit il ment, soit les deux. Aucun biais temporel dans cette étude.

Bien sur que si, DEMONSTRATION (sic):

Bien sur que non :

l'étude :
https://www.cureus.com/articles/111851- ... 2-subjects

Mathieu Molimard. « Si vous avez attrapé le Covid à deux mois, vous n’êtes pas dans le groupe qui a été traité par l’ivermectine, puisque vous n’avez pas eu 180 mg, vous êtes dans le groupe rejeté. »

Pourquoi supposer que la personne qui attrape le covid à 2 mois va arrêter le protocole ? (Prendre l'IVM tous les 15 jours). Au mieux, étant positive ou symptomatique, elle va intensifier le traitement en prenant 10 à 15 mg par jour voir plus pendant 5 ou 6 jours. L'étude précise bien qu'il s'agit du cumul des comprimés pris durant les 5 mois.

On peut le vérifier aussi avec la figure 2 de l'étude " Impact de l'utilisation de l'ivermectine sur les taux d'infection au cours de l'ensemble, de la première moitié et de la seconde moitié du programme chez les non-utilisateurs, les utilisateurs réguliers et les utilisateurs irréguliers" :
Il y a 8325 utilisateurs réguliers dans la première moitié et la seconde moitié :
First half : 121 cas/8325 = 1.45%
Second half :162 cas/8325 = 1.95%

Ceux qui ont chopé le covid dans la première moitié ne sont pas exclus dans la seconde.
Et si dans la première moitié ceux qui ont moins de 180mg étaient exclus, alors il n'y aurait personne dans le groupe régulier sur la première partie. "pour atteindre 180 mg, il faut tenir trois mois et demi au moins, relève Mathieu Molimard." (Quel blaireau.)

En admettant "l'erreur" de Molimard que les personnes qui chopent le covid stoppent le traitement :
- le groupe irrégulier contient TOUTES les personnes qui ont pris moins de 60mg d'IVM sur les 5 mois. (voir l'étude)
- Elle contient alors toutes les personnes qui auraient chopé le covid avant 1.5 mois : en effet, avec 24mg tous les 15 jours il faut passer 3 semaines en étant régulier pour atteindre plus de 60 mg.
- Si tu reprends l'étude tu pourras constater que le groupe "irrégulier" (<60mg cumulés) a de bien meilleurs résultats que le groupe sans. Donc même ainsi l'excuse bidon de Molimard ne teint pas.
- Les 70 000 patients du milieu n'ont pas été exclus pour biaiser le résultat : ils le sont car en prenant le groupe <60mg et le groupe >180mg, on prends les deux extrêmes de l'ensemble des personnes traitées (traitement stoppé ou incomplet, traitement complet) , ce qui permet de mesurer que plus le traitement est bien suivi plus il est efficace.

La réalité, c'est que soit Molimard n'a pas compris l'étude, soit il a parfaitement compris et ment comme un arracheur de dents car il s'est trop enfoncé dans ces déclarations de médecin prolabo.

L'autre vérité, c'est que les journalistes, s'ils faisaient correctement leur boulot, auraient essayer de comprendre l'étude, puis dans le doute posé par l'interprétation hasardeuse de Molimard, contacter les scientifiques ayant écrit l'étude pour demander des explication. Bref ils ne comprennent rien et ne font pas leur boulot.

La dernière vérité c'est que vous feriez bien d'essayer de commencer à réfléchir avec vos propres neurones plutôt que de continuer à gober toutes ses conneries depuis plus de 2 ans.

Je reste à votre disposition pour tout éclaircissement, si toutefois un point vous paraissait obscure.

[Obamot]

Pour ne prendre qu'un exemple:

Nan, nan, n'essaie même pas ...

[izentrop]

je me demande si Izy n'est pas un lobbyiste du gouverne-ment...
en tout cas il pourrait se faire embaucher, il est très persévérant et appliqué.

C'est juste une question de logique. Le gouvernement a plutôt intérêt à prendre ses décisions en fonction du consensus scientifique et puis je n'ai pas touché mon chèque.

Si comme Trump ou Poutine, il tenait compte des "fake news", il devrait faire volteface tous les 4 matins, chaque fois qu'un " debunk" viendrait démonter la théorie... Je te dis par le bordel qui s'en suivrait

C'est déjà arrivé avec Fessenheim et le glyphosate, mais bon, se fier aux électeurs n'est pas toujours la bonne voie.
Pour Fessenheim, les écolos commencent à comprendre leur douleur... pour le Glypho ça demande encore à murir dans les esprits étriqués.

[Macro]

En tous cas...Covid symptomatique depuis samedi...Sans autre soins que du repos et du paracetamol...et suis toujours en vie...

[robob]

En tous cas...Covid symptomatique depuis samedi...Sans autre soins que du repos et du paracetamol...et suis toujours en vie...

Il faut rester prudent avec ce virus : une connaissance, infirmière, 50 ans pas de comorbidité, a chopée le virus il y a 15 jours. Elle est restée 4 jours au lit, avec grosse fièvre durant les 4 jours et "comme une barre sur les poumons avec du mal à respirer", selon ces dires.

Elle est vaccinée 3 doses bien entendu.

A la demande de ma femme qui ne veut pas se fâcher avec sa copine, je ne lui ai pas proposé mon Ivermectine pour cochon achetée sur Aliexpress 9€ la boite de 100 comprimés de 5mg.