lilian07 bonjour
Avant tout ne prends pas mal ce que je vais dire car personne ne sait tout sur tout et ta méconnaissance, avouée, du sujet peut s’améliorer en lisant les débats ayant déjà eut lieu avec arguments et contre argument de part et d’autre et qui ne sert pas à changer les choix, mais à éclaircir des points particulièrement obscurs ou méconnus. Ceci dit allons-y !
Mon petit avis sur la question sans connaissance particulière...
L'homéopathie naît de la méconnaissance du vivant.
Cela était valable en partie pour la médecine de l’époque, ça s’est amélioré depuis.
Cette discipline existe par le même processus que la croyance (certaines connaissances nous sont inaccessibles donc on explique autrement les choses car l'homme reconnait mal son ignorance)....
Justement pas ! Hahnemann était un médecin allemand réputé et promu à un avenir brillant, jusqu’au moment où ses enfants tombent malades et qu’il se trouve incapable de les soigner, ce qui bouleverserait n’importe quel toubib. Il abandonne donc la médecine et le confort pécuniaire que cela lui apportait et se met à traduire des ouvrages médicaux pour assurer sa subsistance. Et tout va partir de là, on verra après.
le corps humain est une machine formidable et à lui seul peut guérir la plupart des maladies "naturelles" existantes depuis les débuts de l'humanité.
Jusqu’à un certain point, c’est vrai, mais dis-ça aux personnes très touchées par la maladie et qui avancent doucement ou rapidement vers la mort.
Ce qui me gène dans cette discipline (que je connais mal) c'est qu'elle a du mal à s'insérer dans une démarche scientifique au sens de la reproductibilité et de la validité dans le temps et l'espace.
Justement prend la peine de TOUT relire et tu comprendras que cela n’est pas possible SELON LES CRITERES QUE VEUT IMPOSER L ALLOPATHIE.
Ce n’est pas parce que 2 méthodes se recommandent d’une même démarche (de soins) qu’elles sont identiques et ce sont donc les critères qui les différencient qui vont compter.
Grâce à cette démarche scientifique nous sommes passé d'une espérance de vie en bonne santé de 25 ans à 65 ans avec des avancés majeures dans le domaine de la santé...
Ca c’est une vision déformée du sujet.
Lorsque l’hygiène n’était pas ce qu’elle est actuellement (de trop d’ailleurs, mais là n’est pas ce sujet) il y avait une très forte mortalité infantile, plus la mortalité des femmes en couche (Voir à Semmelweis) . Des familles très nombreuses de l’époque (pas de contraception) voyaient la moitié des enfants mourir en très bas âge.
En clair un vieux qui décédait à 79 ans + 3 enfants qui mouraient à 1 an, cela va donner 79+1=80 :4= 20 ans d’espérance
MOYENNE de vie. Actuellement la mortalité infantile est extrêmement faible d’environ 3.5/1000 à 1 an en 2015,et les vieux sont maintenus plus ou moins artificiellement en survie (avec la médecine « scientifique » de Pedro). La moyenne pourrait être plus élevée que 65 si les maladies modernes : cancer, infarctus, n’étaient pas aussi importantes.
une moyenne de la vie gagnée est bien réelle et sans cette démarche nous serions probablement encore bien loin de pouvoir débattre sur de tels propos avec de telles machines de communications.
Bien sûr qu’ainsi LA MOYENNE est plus élevée, mais globalement les vieux ne vivent guère plus vieux. Prend un dictionnaire des noms propres (qui donnent les dates de naissance et de décès) et tu verras que du durée de vie MOYENNE des vieux était proche des nôtres. Hahnemann décède à 88 ans ce qui n’était pas l’exception à ce moment là. (redictionnaire)
En poussant l'absurde jusqu'au bout on peut dire que l'humain a besoin de prendre quelque chose pour guérir d'une maladie imaginaire,
effectivement c'est absurde! Considères-tu les cancers, maladies cardiaques et toute sa pléiade de maladies de civilisation comme imaginaires ?
l'homéopathie est aussi un produit commerciale fabuleux (certainement le plus rentable toute proportion gardée).
tu connais donc la marge faite sur ces produits, pas facile pourtant de trouver. mais vu le faible prix de ceux-ci
https://www.pharma-medicaments.com/soin ... ie/boiron/ ces médocs sont et restent bien moins élevés que la moyenne des médocs de l'industrie pharma. (qui fait des milliards de bénéfices redistribués aux actionnaires comme Total ou l'Oréal. il n'y a pas de petits profits!) en France le coût moyen d'un cancer bronchique se situe entre 20 et 27000 euros
http://www.em-premium.com/rmr/article/157850 (c'est un peu plus que 2.20 euros)
Bien plus loin dans l'absurde on peut dire que si l'homéopathie permet à un malade de guérir d'une pathologie elle peut aussi le tuer comme une arme sans qu'il est de pathologie.
Absurde : oui ! L’homéopathie est universellement reconnue comme non toxique vu sa forte dilution. On n'a jamais connu de décès après la prise d'un médoc H. ce qui n'est pas le cas, loin s'en faut, des médocs A; C'est une question de choix!
Une maladie, un état, un effet secondaire, etc. sont iatrogènes lorsqu'ils sont occasionnés par le traitement médical. En grec, le mot signifie littéralement « provoqué par le médecin » (iatros : médecin ; génès : qui est engendré), ou par d'autres professionnels de la santé, par exemple par un pharmacien. wikipedia
Quelle est l’importance des accidents iatrogènes ?
En France, les accidents médicamenteux iatrogènes sont responsables d’une hospitalisation sur 10, soit 143 9155 hospitalisations par an. Ils sont dus aux effets secondaires connus des médicaments ou à des erreurs humaines comme un médicament mal pris, mal prescrit ou une ordonnance mal lue. Les plus de 65 ans sont les plus touchés par ces accidents, ce qui pousse les industriels à développer, en plus du suivi du médicament dans la « vraie vie », des applications intelligentes pour améliorer son bon usage.
http://www.leem.org/article/quelle-est-l-importance-des-accidents-iatrogenes
l'homéopathie est alors à exclure du champ de la lutte contre la maladie.
Pas si simple que ça ! L’H. ne lutte pas contre la maladie en elle-même comme en A. Par exemple si une personne a des migraines : en A. on va lui prescrire tel médoc. En H. la migraine n’est qu’un des aspects parmi de nombreux autres signes, ce qui va déterminer non pas un médoc passe partout (comme l’aspirine par exemple ou le paracétamol qui a le vent en poupe) jusqu’à la prochaine crise de migraine, mais le medoc H. va agir sur l’ensemble des signes répertoriés dans la matière médicale et qui va représenter le vrai similinum correspondant non plus à une pathologie, mais à l’individu et lui seul. Ca s’appelle la médecine holistique, c'est-à-dire globale.
Pour info, ce site (qui considère l’H. comme du charlatanisme, donc non favorable à celle-ci), donne un résumé presque juste (hormis certains passages) de la démarche hahnemannienne.
http://www.charlatans.info/homeopathie1.shtml« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
onc si la plupart des cas cités se trouvent d’emblée en phase IV, comme l’H. : quel serait leur intérêt médical réel de passer par les phases précédent IV ?