Oui, et surtout: il y a plusieurs médecines: (douce, préventive, d'urgence curative voire réparatrice, parmi lesquelles allo - homéo - ortho - chinoise ou que sais-je, etc)
Ce qu'il faut savoir quand on voyage, c'est qu'il faut MANGER et se SOIGNER comme les gens du pays... Parceque ce qu'ils mangent du terroir local est co-relatif à l'état de santé!
Mais après le sel de guérande je vais encore assaisonner:
sherkanner a écrit :Beaucoup de choses inintéressantes,
inintéressantes, tu es sûr?
sherkanner a écrit :je vais rajouter mon grain de sel (de guérande)
La médecine moderne comporte des risques, c'est évident, mais c'est encore celle qui marche le mieux dans la plus grande majorité des cas.
On ne peut pas les opposer les unes aux autres amha... Elles ont des rôles souvent très différents...
D'abord, pourquoi n'importe laquelle «
marche» dans 30% des cas, si ce n'est exclusivement que grâce au mental... Pour les autres 30% ça se discute encore...
Donc oui c'est pas faux s'agissant «
d'éteindre un incendie», reste encore à déterminer: laquelle? Pourquoi et pour qui? ;-)
sherkanner a écrit :Quant a l'incompétence des médecins... leurs connaissances sont limités a ce qu'ils ont appris sur les bancs de la facs, donc bien qu'avec un éventail de connaissances larges, cela reste quand même limité, et il peut se trouver très vite au bout de ce qu'il a appris.
Ca ne fait pas forcément de lui un mauvais médecin. Il serais cependant bien qu'ils reconnaissent leurs doutes et/ou erreurs quand ils en commettent, ca aiderais pas mal le dialogue medecin/patient. Il existe aussi des charlatants, ne pas hésiter a porter plainte a l'ordre du conseil des médecins, car pour le moment, ils agissent encore en toute impunité tant qu'il n'y a pas mort d'homme (et encore, même dans ce cas)
Ce sont des exceptions non? Les «mauvais» médecins?
Honnêtement, dans l'ordre des priorités, je ne mettrais pas les médecins en haut du tableau, mais les patients eux-mêmes!!! Sans laxisme les charlatants passeraient beaucoup moins...
Commencez pas faire le tri des responsabilités patient VS médecins. Pour voir...
Le combat est inégal. C'est pourquoi il vaut mieux rester extrêment vigilant. Traiter D'ABORD en amont: puis ne rien faire avec un médecin vis-à-vis duquel il n'y a pas de relation de confiance. Et si il vous envoie chez un confrère avec lequel «
ça ne passe pas». Choisissez en un autre, il y va de vôtre vie!
sherkanner a écrit :Lire les notices des médicament est a mon avis un geste que tout le monde devrais faire pour connaitre les effets secondaires. Si jamais vous avez un nouveau soucis, vous savez si les médicaments peuvent être incriminés ou si il s'agit d'un renforcement de la maladie (dans les deux cas, ne pas hésiter a consulter son médecin).
Ôh que oui, mais en arriver à prendre des médocs est la preuve que c'est déjà bien tard...! Il vaudrait mieux commencer en amont... La prise d'aucun médicament (chimique ou non) ne doit être un acte banal. Puisque la question se pose même pour l'alimentation.
sherkanner a écrit :La médecine douce quant à elle, bien qu'efficace, reste quand même du cas par cas. Ce qui marche chez mon voisin, ne marche pas forcément chez moi.
Soit l'une soit l'autre, c'est exactement pareil (sauf que le médecin est censé vous connaître et on est censé lui faire confiance: sauf que dans l'immense majorité des cas, il ne s'intéressent qu'aux problèmes aigüs... Combien d'entre-eux connaissent le bol alimentaire de leur patients? Et posent des questions ou donnent des conseils là-dessus, hormis les cas critiques? Et même! Regardez la bouffe relativement dévitalisée qu'on donne dans laplupart des hôpitaux...)
sherkanner a écrit :Il faut avec la médecine douce, redoubler de vigilance, car tous les effets secondaire ne sont pas forcément explicités en détails, et se révèle parfois difficile a trouver.
Si on est capable de redoubler de vigilance, c'est déjà bien
ça veut dire aussi qu'on est capable de le faire en amont, n'est-ce pas?
Avec ce que l'on mange? Avec son hygiène de vie, sa pratique de sport, etc...
sherkanner a écrit :Maintenant, elle offre une alternative plus que viable a la médecine traditionnelle, mais ne la remplace pas, les deux sont complémentaires a mon avis, et les maux qui ne peuvent être soulagés en médecine traditionnelle qu'au prix d'effets secondaires lourds peuvent peut-être être soulagés plus efficacement avec la médecine douce (je dis bien, soulager, pas soigner).
Là il y a éventuellement pas mal de contradictions/confusions:
— pourquoi n'y aurait-il pas d'effets secondaires lourds avec d'autres médecines? Il peut y en avoir, par exemple si on ne recours pas à la médecine conventionnelle si le cas le nécessite, ce qui dénote une bonne prédisposition mentale sur cette question;
— par exemple si le patient ne suit pas le traitement, autant en médecine douce qu'ailleurs... Toujours la bonne prédisposition mentale...
Ainsi la «bonne prédisposition mentale» liée à la prévention: serait même plus importante que le choix du type de médecine dans plus de 80% des cas!
sherkanner a écrit :Les huiles essentielles, par exemple, marchent plutôt bien, et on les retrouve un peu partout.
Là faut dire stop! Non?
C'est pas prendre le problème par le mauvais bout...?
Avant tout il vaudrait mieux commencer par un bilan de santé! Et là on peut déjà se faire une idée en faisant des tests soi-même. Comme de mesurer son équilibre acide-base, son taux de glycémie, etc..
sherkanner a écrit :Cependant c'est du cas par cas, ce qui marche avec mes parents ne marche pas forcément sur moi, et il faut être extrêmement vigilant, bien suivre les indications, et contre-indications de chaque huiles, bien suivre les recettes.
C'est pas faux mais très contradictoire amha. Pour le savoir il faut déjà être conscient de où on en est... Etre extrêmement vigilant à ce stade, j'y crois pas. Car on aurait dû l'être avant si on l'avait été... «vigilant», non?...
Et si on l'avait été, on n'en serait pas là, hé héé..
sherkanner a écrit :La médecine douce qui marche, s'appelle en générale médecine. Un cas tout simple, l'aspirine, qui est connus depuis l'antiquité et est extraite du saule blanc (wikipedia), est passée de médecine alternative, a médecine tout court, du fait de son efficacité prouvée.
Hum! Chez moi elle n'a AUCUN des effets pour laquelle on est censés la prendre. Par contre une tisanne de saule, ou encore mieux: un Paracétamol (mais j'en prends très rarement.)
Donc en tous les cas, c'est du cas-par-cas, même dans les cas où...
sherkanner a écrit :Pour l'alimentation, cela reste un vaste sujet.
L'alimentation industrielle est accompagnée de pas mal de ravages.
Éliminer les viandes grasses parce qu’elle sont grasses et font soit-disant augmenter le cholestérol n'est peut-être la solution ultime. Les Inuits ne mangent presque que ca,
Je comprends pas bien qu'on puisse dire ça, alors que plus haut on affirme plusieurs fois — à juste titre — que c'est du cas-par-cas? D'accord?
sherkanner a écrit :et n'ont pas un niveau de cholestérol plus élevé que la moyenne . Le fait est que les graisses ingérés sont des acides gras insaturés qui ont une faible incidence sur le cholestérol. Tout le gras n'est pas a mettre dans le même panier, et c'est l'erreur qui est souvent faite.
Oulàah!
— Il est vrai que les graisses ingérées vont avoir une faible incidence, n'est-il pas faux d'affirmer soit l'un soit l'autre! Encore du cas par cas! Question de métabolisation lié aux habitudes alimentaires. L'exemple souvent donné des inuits ne peut pas être un modèle pour les non-inuits, qui peuvent vivre et dormir à quelques degrés au-dessus de zéro dans leurs igloo... (Si il y en a encore...)
— Oui les graisses animales font monter le taux de «mauvais cholestérol», c'est indéniable ça non?!
— Non on ne peut pas tabler qu'il y en ait du «bon» puisque c'est du second choix par rapport aux acides gras polyinsaturés que l'on trouve dans le règne végétal, non?
Disons que c'est parfois un substitut, et en tout cas pas une régle générale à appliquer (même si le poisson est plus sain que le bœuf...)
sherkanner a écrit :Changer ces habitudes alimentaires est souvent une bonne chose
Éliminer le sucre raffiné, et ne pas le remplacer par des substituts encore plus mauvais (aspartame ou stevia).
Euh... L'asparthame d'accord, elle contient du méthanol se transformant dans le corps en formaldéhyde lors d'un choc thermique et y reste à jamais, devenant cancèrogène selon la dose! Mais la stévia? En quoi ce serait mauvais si on n'en abuse pas? T'as un lien et avec une étude prouvée?
sherkanner a écrit :Éventuellement on peut le remplacer par un peu de miel, en quantité limités.
Ok.
sherkanner a écrit :Lire la liste des ingrédients de ce que vous achetez est aussi riche d'enseignements. Une liste de conservateurs ou de produits aux noms bizarre plus grande que la liste d'aliment simples (farine, sucre, beurre, lait, oeuf etc...) en [font des produits] a fuir
Ok.
sherkanner a écrit :(les trucs hydrogénés sont a fuir absolument...).
Ok, mais alors quelle différence tu fais entre ces acides gras [CIS] là, et les graisses saturées originaires des graisses animales...
sherkanner a écrit :Limiter, voire éliminer les céréales (pour ceux qui en ont le courage) qui, au cours de l'histoire humaine, ont été tellement de fois remaniées qu'elle n'ont presque plus rien en commun avec ce qui était digeste pour nos ancêtres, les chasseurs-cueilleurs.
D'abord là n'est-ce pas de nouveau contradictoire... On ne peut pas affirmer ça et en même temps dire plus haut que c'est du cas-par-cas!
Et puis euuuuuuuhhhh, je veux bien, mais t'as un lien? Parce que ça c'est relativement faux.
Il existe des variétés qui n'ont pas changé comme l'épautre (appelé aussi blé des pharaons), puisqu'il a été extrait des caveaux de ceux-ci puis replanté... Et ça a repoussé.
— Mais le plus important et principal bénéfice c'est que ce sont des sucres lents!
Le seul point ou on pourrait éventuellement tergiverser, c'est par rapport à l'équilibre acide-base: les céréales sont un chouilla acide, mais ça ne porte aucunement à connaissance si le reste du bol alimentaire est au point... Et bien sûr, le fait qu'il faut voir comment on métabolise ça.
sherkanner a écrit :De même pour les légumineuses et les féculents, qui doivent êtres cuites pour être digeste.
Arf, sûrement «en général».
sherkanner a écrit :En gros, si ça peux se manger cru, c'est bon pour toi ^^
Je suis en train de lire
le régime Seignalet qui explique tout cela bien en détail.
Je suis en train d'essayer de suivre ce régime, qui est semblable au régime dis paléo.
3 semaines de
régime, j'ai déjà gagné un cran sur ma ceinture, et hormis une légère fatigue (je dors 20% de plus) dû a la perte de poids, je suis autant, si ce n'est plus actifs qu'avant ^^
Attention, tout n'est pas bon a prendre dans le régime Seignalet, il y est préconiser de peu cuire sa viande, ce qui peux mener a des parasitoses. Toujours cuire correctement la viande pour éliminer les parasites (erreur reconnue par Seignalet a la fin de sa vie).
Même si
Seingalet est très bien, il vaut mieux en tout cas ne pas parler au plan RESTRICTIF en employant un mot à relativement banir du language: celui de «régime»!!!
En effet, c'est une coupure brutale, il vaut mieux passer éventuellement par la case «Kousmine» avant... Ou encore avant le flexitarisme... Il y a du choix...
Bah....: la «parasitose», pourquoi se faire peur? Si on fait Seignelet, on donne à l'organisme les moyens de lutter par lui-même! C'est donc plus tant un problème de nos jours, avec les mesures d'hygiène dans la fillière de l'élevage! C'est d'ailleurs curieux que Seignelet propose de la viande!
Les principales difficultés avec Seignelet — il faut le dire — c'est:
— qu'il faut faire très gaffe de bien suivre tous ses enseignements à la lettre, si on ne veut pas se carencer. (Kousmine est plus souple)
— donc difficile de faire sans le plein engagement de celui qui s'y met. Et ce relativement du jour au lendemain.
— qu'après avoir commencé Seignelet, on peine à avoir une vie sociale si on s'y tient! La plupart des gens n'adoptant pas ce bol alimentaire.
— qu'il vaut mieux se faire suivre au début, que de le faire tout seul... Et avec quelqu'un qui s'y connaît extrêmement bien (pas facile à trouver).
— je suggère de suivre la formation chez Kousmine, puisqu'elle est bonne et que l'on peut apprendre les choses à faire pour pratiquer Seignelet (ça vaut aussi pour les VG, amha...)
Mince, pourquoi on débat de ça ici?
C'est HS.
Se poser la question c'est avoir la réponse!
j'aime les débats sans affrontements d'idées destructrice.