Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[GuyGadeboisLeRetour]

 
Le genre d'étude à la con : aucune expérimentation, juste une revue des publications déjà produites, le tout pour conclure qu'il y aurait des risques, à l'opposé de l'avis de tout le monde.

C'est qui "tout le monde" ? Les industriels qui produisent le poison, qui font eux-mêmes les "études" et qui déclarent que "c'est sans danger" ?

C'est toujours la dose qui fait le poison mon bon Guy

T'as toujours pas capté que c'est plus vrai (il a passé de l'eau sous les ponts depuis Paracelse, dont tu te réclames comme Janic se base sur la médecine du moyen-âge) ... C'est dingue !

[izentrop]

T'as toujours pas capté que c'est plus vrai (il a passé de l'eau sous les ponts depuis Paracelse, dont tu te réclames comme Janic se base sur la médecine du moyen-âge) ... C'est dingue !

Non Janic comme toi avait cette réaction simpliste "oui mais les perturbateurs endocriniens"

le paradoxe de perception des risques , selon lequel on est plus effrayé par un risque inconnu et faible que par un risque connu mais éventuellement plus élevé (conduire, fumer...)....

Pour l'essentiel, les études montrent que les profanes ont plutôt une bonne connaissance des risques objectifs et récurrents - risques réalisés - (la morbidité - x nombre de morts chaque année) et que les divergences avec les experts sont peu significatives.

En revanche, la différence est forte sur les risques ne provoquant quasiment aucun décès constaté mais susceptible, en cas de catastrophe, d'en causer un grand nombre, alors que les experts du domaine jugent le risque faible . Mais pour les risques de ce type les plus récents il devient difficile de distinguer entre la rationalité des experts et celle des profanes .

Il y a donc un risque « réel » et un risque « perçu » qui sont tous les deux rationnels et qui ne départagent pas experts et profanes .

Le troisième aspect est la mise en cause du paradigme de Paracelse qui est un des fondements majeurs de la démarche scientifique et administrative de la gestion du risque.

Le risque zéro en la matière n'existe pas, - il n'est d'ailleurs pas contrôlable - mais il faut définir une norme en dessous de laquelle il n'y a aucun danger, même à la suite de contacts répétés ou continus. Il y a donc une définition administrative à partir d'une base scientifique du zéro et de l'absence de poison.

Cependant, cette idée de dose limite est de plus en plus contestée par le public dont la « toxicologie intuitive » (Paul Slovic) est fondée sur le tout ou rien.

Les travaux du psychologue Paul Rozin (1998) ont montré que la perception du risque alimentaire était largement exprimée par les « lois de la contagion » : il y a transfert définitif de propriété et de souillure entre deux éléments, l'un sain, l'autre malsain et provoquant une contamination complète (exemple du cafard dans un plat).

On assiste également à une contestation plus large autour du refus des taux limites et des normes d'exposition, des faibles doses et de la pollution diffuse.

https://www.senat.fr/rap/r10-765/r10-76516.html#toc295

[GuyGadeboisLeRetour]

Blabla inepte pour te conforter dans tes certitudes.
Par contre:

Le « ghostwriting »

Campagnes de dénigrement par voie de presse, intimidations via de gros cabinets d'avocats, etc. Les documents, déclassifiés par la justice américaine, révèlent l'ampleur du phénomène. Dans son édition de jeudi, Le Monde détaille le ghostwriting opéré par la firme, une pratique qui consiste, « pour une entreprise, à agir en auteur fantôme : alors que ses propres employés rédigent textes et études, ce sont des scientifiques sans lien de subordination avec elle qui les endossent en les signant, apportant ainsi le prestige de leur réputation à la publication ».

Henry Miller, biologiste rattaché à la prestigieuse université de Stanford et chroniqueur dans les pages du Wall Street Journal et du New York Times. Selon les documents publiés par la justice américaine, le chercheur a accepté contre rémunération de signer une communication, à condition qu'un « brouillon de haute qualité » lui soit fourni. Le texte sera publié presque tel quel sur le site de Forbes...

Des consultants extérieurs sont également parfois payés pour rédiger des travaux qui vont dans le sens de Monsanto. Exemple : en 2016, cinq articles publiés dans la revue Critical Reviews in Toxicology concluent tous que le glyphosate n'est pas cancérogène. Les auteurs ? Des consultants du cabinet Intertek missionnés par Monsanto.
William Heydens, responsable de la sécurité des produits chez Monsanto, adresse ses recommandations à Intertek : « J'ai passé en revue l'ensemble du document, et j'ai indiqué ce qui, selon moi, devrait rester, ce qui peut être supprimé et j'ai aussi fait un peu d'édition. J'ai aussi ajouté du texte. » Le prix de la santé publique...

https://www.lepoint.fr/societe/roundup- ... 078_23.php

[izentrop]

C'est de la vieille soupe avariée que tu nous sers guy

[GuyGadeboisLeRetour]

Sauf que ça n'a rien d'avarié et que la corruption se porte à merveille. Pardon, le lobbyisme.

[izentrop]

Sauf que ça n'a rien d'avarié et que la corruption se porte à merveille. Pardon, le lobbyisme.

Pour un produit tombé dans le domaine public depuis plus de 20 ans faudrait être maso

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est pourtant vrai qu'il est vendu pur, et à perte. "Le glyphosate ça eut rapporté, mais c'est fini mon bon monsieur". Tu devrais t'en verser un shot, en digeo...
https://start.lesechos.fr/societe/econo ... er-2030549

[izentrop]

Pas fut fut le journaliste populiste https://www.enviscope.com/glyphosate-la ... r-mondial/

[GuyGadeboisLeRetour]

Un journaliste qui donne des chiffres consultables partout serait donc un "journaliste populiste" ? T'es de plus en plus idiot à force de respirer des produits chimiques... je dirais même que tu fait de plus en plus peur au niveau de ton impertinence et de la "solidité argumentaire" !

[izentrop]

Militantisme et désinformation de Quechoisir .. https://threadreaderapp.com/thread/1748 ... 29394.html