Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[Obamot]

A part ça l'erreur sur les organophosphorés n'a pas été faite par izentrop mais par bardal.

Si si, c'est bien Izentrop l'auteur d'une magistrale bourde péremptoire.

Et Bardal venu à la rescousse en a fait une nouvelle en ne voyant aucun carbone dans le glyphosate.

Quant à toi, tu viens poser ta pensée sophistique ici pour sauver les meubles en rajoutant une bourde, qui cette fois n'est pas scientifique.

Ouf ! Econologie est fière d'avoir de grands scientifiques rigoureux comme vous trois. Vous relevez le niveau, c'est sûr.

Mais bon essayer de respecter la démarche scientifique ne signifie pas ne pas faire d'erreurs

La démarche scientifique en médecine ne se résume pas à faire du randomisé double aveugle sur 5000 patients et d'envoyer à la poubelle tout ce qui n'en relève pas.

Ah mais y’a plus GROS encore, c’est précisément le côté péremptoire, j’en ai côtoyé des Georges Charpak (CERN) et des Linus Pauling (médecine orthomoléculaire) de “vrais” scientifiques, et tous avaient ceci en commun — leur humilité — il était vraimement très très rare qu’ils soient catégoriques, alors qu’ici les trolls pérorent en cœur régulièrement sur ce qu’ils croient être des certitudes!

[ABC2019]

les trolls pérorent en cœur régulièrement sur ce qu’ils croient être des certitudes!

si c'est ta définition de troll , tu t'es mis toi meme dans cette catégorie.

[izentrop]

Le mot glyphosate est bien le nœud de cette affaire qui n'aurait dû rester qu'un fait divers au lieu d'être repris par toute la presse française Même internationale. L'analyse indique qu'il a été intoxiqué par un organophosphoré mais on ne sait pas lequel.
De plus, sous serre en plein cagnard, les vapeurs toxiques sr sont peut-être concentrée..

Tant de foin pour si peu, faut vraiment chercher l'audience a tout pris. «L'agri basching» ne mange pas de pain.

[Obamot]

On dirait la répartie de “Moindreffor” en pire

Les mini trolls A DONF DANS LE DÉNI (et à plusieurs reprises...)

[Exnihiloest]

les trolls pérorent en cœur régulièrement sur ce qu’ils croient être des certitudes!

si c'est ta définition de troll , tu t'es mis toi meme dans cette catégorie.

Tout à fait. Mais en réalité, il n'y a amha aucun troll sur ce forum. Par contre il y a des gugusses qui n'acceptent pas la contradiction ni les thèses opposées aux leurs, au point de réagir viscéralement plutôt que par l'argumentation.
Ils voient ceux qui apportent une opposition comme voulant polémiquer gratuitement c'est à dire comme des trolls. Pour un gugusse, il est en effet toujours évident que ses thèses sont les bonnes et que si on les conteste, c'est qu'on est de mauvaise foi, ou à la botte d'organismes peu recommandables, ou un manipulateur... bref un troll.

Chacun peut bien croire que ce qu'il dit sont des certitudes, et en a le droit, gugusse ou pas. Celui qui exprime sa conviction "non viscéralement" s'en tiendra à des arguments sur le sujet, et défendra ainsi sa position, ce qui est tout à fait normal dans un débat.
Mais le gugusse, lui, refuse que les certitudes des autres puissent être du même niveau que les siennes et dites avec la même bonne foi. Et ce refus se traduit chez le gugusse par des attaques personnelles car le gugusse se montre incapable soit d'apporter des objections circonstanciées, soit d'accepter qu'elles puissent être refusées par un autre point de vue. L'attaque personnelle, dont traiter l'autre de troll pour le discréditer, est ce qu'il lui reste, c'est à ça qu'on reconnaît un gugusse. Chez le gugusse les tripes priment le cortex même s'il en a un, même gros.

Pour les gugusses les moins comprenant, je précise que l'attaque personnelle, c'est le catalogage global de l'autre en tant que personne nommée ou bien identifiée : "vous êtes un troll", "vous êtes un menteur", "vous êtes au service de Monsanto", "vous êtes un gugusse" sont des attaques personnelles. "Vous avez tort de dire ça", "là vous vous trompez", "votre dernière affirmation est un mensonge", n'en sont pas si elles sont étayées et non systématiques car ce n'est plus la personne qui est visée, mais bien ce qu'elle dit, ponctuellement. Quand les gugusses, qui pensent savoir ce que sont les trolls, en savent maintenant autant sur eux-mêmes, peut-être changeront-ils de comportement pour ne plus en être ? On peut rêver.

[Obamot]

les trolls pérorent en cœur régulièrement sur ce qu’ils croient être des certitudes!

Tout à fait. Mais en réalité, il n'y a amha aucun troll sur ce forum. Par contre il y a des gugusses qui n'acceptent pas la contradiction ni les thèses opposées aux leurs, au point de réagir viscéralement plutôt que par l'argumentation.

Mince alors ! Tu veux dire que le glyphosate ne serait pas éco(no)logique alors, et tu nous encourages a avoir des avis opposés...?
Génial...!
Mais alors si ce ne sont pas des trolls, dans un forum éco(no)logiste, c’est quoi? Des idiots finis ou des lobbyistes?

[izentrop]

L’Anses signe la fin de la sortie du glyphosate

La publication tant attendue du dernier rapport de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) concernant les résultats de son évaluation comparative entre le glyphosate et ses alternatives non chimiques ne peut être perçue que comme un aveu de l’impossibilité de « sortir du glyphosate ».

« Pour les autorités sanitaires, “le glyphosate n’est pas substituable” dans toutes les situations », reconnaît ainsi Le Monde dans son édition du 9 octobre. « Ce n’est pas demain que les agriculteurs abandonneront complètement le glyphosate pour désherber leurs rangs de pommes de terre ou de vignes à la binette », déplorent les auteurs de l’article, Stéphane Mandard et Stéphane Foucart, deux journalistes sympathisants de la cause antipesticides, alors que le militant radical François Veillerette se rend à l’évidence : « Le glyphosate a encore de beaux jours devant lui. » Ainsi donc, « l’État enterre la sortie de ce produit toxique », s’inquiète le patron de Générations Futures.

Il n’a pas tort. Outre les multiples impasses techniques agricoles, désormais reconnues, qu’entraînerait une interdiction de cet herbicide, un certain nombre de secteurs non agricoles auraient également été très largement handicapés par une telle décision. C’est le cas de la SNCF. Première consommatrice de glyphosate, elle va donc pouvoir continuer à traiter sans restriction l’ensemble de son réseau, puisque, comme le constate l’Anses, les usages sur les voies ferrées « ne peuvent être totalement substitués par des alternatives non chimiques sans avoir des conséquences importantes, notamment pour la sécurité des opérateurs et des utilisateurs de ces services ». Il en va de même pour les sites industriels et militaires, les autoroutes, les aéroports, le réseau électrique, et jusqu’à la conservation des monuments historiques, pour lesquels l’Anses estime que cet herbicide – parmi les plus respectueux de l’environnement disponibles sur le marché – demeure la meilleure solution possible.

Dans ce dossier comme dans celui des néonicotinoïdes, il apparaît clairement que la pression des écologistes est très mauvaise conseillère, et qu’il est préférable d’y réfléchir à deux fois avant de succomber aux sirènes populistes dont le credo est de tout interdire.

C'est clair qu'utilisé a bon escient, il est très utile pour réduire l'impact carbone(agriculture de conservation sans travail du sol), apporter de la matière organique dans les sols et même faciliter le stockage du carbone dans les sols, donc un outil de lutte contre le réchauffement climatique.

[janic]

C'est clair qu'utilisé a bon escient, il est très utile pour réduire l'impact carbone(agriculture de conservation sans travail du sol), apporter de la matière organique dans les sols et même faciliter le stockage du carbone dans les sols, donc un outil de lutte contre le réchauffement climatique.

Raisonnement absurde. C'est comme demander à quelqu'un s'il préfère être amputé de la main droite ou de la main gauche pour des raisons pratiques. N'importe quel imbécile préférera conserver intact les deux.le glyphosate comme n'importe quel autre produit de synthèse est un poison et son usage n'est justifié par ses fabricants et utilisateurs que pour des raisons économiques et non sanitaires.

[izentrop]

J'ai oublié de préciser que les raisonnements anthroposophiques étaient inutiles, vu que la décision a été prise.

[Obamot]

L’Anses signe la fin de la sortie du glyphosate

La publication tant attendue du dernier rapport de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) concernant les résultats de son évaluation comparative entre le glyphosate et ses alternatives non chimiques ne peut être perçue que comme un aveu de l’impossibilité de « sortir du glyphosate ».

« Pour les autorités sanitaires, “le glyphosate n’est pas substituable” dans toutes les situations », reconnaît ainsi Le Monde

Et dire que toi tu affubles France Soir de sobriquets...

Tu ne t’es jamais posé la question de la raison pour laquelle le covid-19 fait des ravages dans le monde entier? Il aura tué plus de personnes en un an que l’irradiation ã faible dose en 35 ans. Tu préfères continuer ã ronronner avec l’intox mainstream, la tête dans un sac? Parce que tu crois encore que d’avoir pris cette décision règlera tous les problèmes d’épuisement des sols et le fait que LES CONSOMMATEURS NE VEULENT PAS DE CE POISON.

T’es toujours le roi des prises de positions opportunistes et ã courte vue. Quant à l’anthroposophie et tes posts abscons, t’es très loin du compte! Voudrais-tu nous donner des leçons de philosophie ou d’humanisme? ( ) t’as mangé un clown?

Ce qu’il se passe avec le covid n’est qu’un avant goût, c’est “un avertissement” des dérives de l’humanité, pas au plan théologique, mais DIRECT, d’un système fondé sur le profit à tout prix, et les dérives éthiques qui amènent des hommes en en priver d’autres des moyens de se soigner sur l’autel du fric. Comment en est-on arrivé là

Et bèh, c’est pas sur un esprit comme le tien qu’on pourra compter pour débattre de problèmes éthiques, économiques et sociétaux. Et encore moins de santé publique.