Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[izentrop]

En clair : "essai randomisé contrôlé = médecine fondée sur les preuves" https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_ran ... %B4l%C3%A9
Tout ça confirme bien mon opinion

[GuyGadeboisLeRetour]

Ton opinion serait que les preuves, on s'en fout ?
Tu réagis comme un inquisiteur !

[reinoso]

En clair : "
Tout ça confirme bien mon opinion

évidemment

ex presse.jpg (42.72 Kio) Consulté 1227 fois

[GuyGadeboisLeRetour]

En clair : "essai randomisé contrôlé = médecine fondée sur les preuves" https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_ran ... %B4l%C3%A9
Tout ça confirme bien mon opinion

Et quels sont les modèles utilisés par le CDC dans son article vantant l'efficacité des vaccins anti-covid ?

Résultats intéressants pour la politique vaccinale

La prévention des cas graves de COVID-19 est la priorité du programme américain de vaccination contre le COVID-19. Le Comité consultatif américain sur les pratiques d'immunisation utilise une notation standard des recommandations, de l'évaluation, du développement et de l'évaluation (GRADE) cadre pour examiner systématiquement les études sur l’efficacité des vaccins. Le cadre GRADE prend en compte la qualité des preuves sur l’efficacité des vaccins par rapport aux résultats importants pour les patients. Le programme d'efficacité des vaccins du CDC surveille ces résultats dans les évaluations qu'il mène afin de générer les preuves les plus pertinentes pour la politique vaccinale contre la COVID-19

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... -work.html

Et le cadre "grade", c'est basé sur quoi ?

L’approche GRADE actuelle pour un ensemble de preuves relatives à interventions commence par classer les études dans l'une des deux catégories suivantes : les essais contrôlés randomisés (ECR) et les études observationnelles (également connues sous le nom d'études non randomisées ou NRS). GRADE considère les essais non randomisés, les études de cohorte, les études cas-témoins, les séries chronologiques interrompues (si elles ne sont pas randomisées), les études transversales, les séries de cas, les rapports de cas et d'autres types d'études non randomisées comme des études observationnelles..

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6692166/

Suffisant pour voir qui sont les branquignols ..........................................................................................................................

En clair : "essai randomisé contrôlé = médecine fondée sur les preuves"
Tout ça confirme bien mon opinion

Les évaluations américaines sur l'efficacité de la vaccination anti-covid est donc le fruit de branques utilisant des protocoles de branques.

Et ce d'autant plus que (d'après le wiki que tu n'es pas donné la peine de lire):

Une étude réalisée en 2011 pour révéler d'éventuels conflits d'intérêts dans les études sous-jacentes utilisées pour les méta-analyses médicales a examiné 29 méta-analyses et a constaté que les conflits d'intérêts dans les études sous-jacentes aux méta-analyses étaient rarement révélés. Parmi les 29 méta-analyses, proviennent de revues de médecine générale, de revues de médecine spécialisée et 3 de la Cochrane Database of Systematic Reviews. Les 29 méta-analyses ont examiné un total de 509 essais contrôlés randomisés (ECR). Parmi ceux-ci, 318 ECR ont fait état de sources de financement, dont 219 (69 %) financées par l'industrie. 132 des 509 ECR ont fait état de conflits d'intérêts entre les auteurs, 91 études (69 %) révélant des liens financiers de l'industrie avec un ou plusieurs auteurs. Ces informations étaient cependant rarement reflétées dans les méta-analyses. Seuls deux (7 %) ont fait état de sources de financement d'ECR et aucun n'a fait état de liens entre les auteurs d'ECR et l'industrie. Les auteurs ont conclu que « sans reconnaissance des informations sur les pays d'origine en raison du financement de l'industrie ou des liens financiers entre l'industrie et l'auteur des ECR inclus dans les méta-analyses, la compréhension et l'évaluation par les lecteurs des preuves issues de la méta-analyse peuvent être compromises ».

Certains ECR sont entièrement ou partiellement financés par l'industrie des soins de santé (par exemple, l'industrie pharmaceutique), par opposition à des sources gouvernementales, à but non lucratif ou autres. Une étude systématique publiée en 2003 a trouvé quatre articles de 1986 à 2002 comparant des ECR parrainés par l'industrie et non parrainés par l'industrie, et dans tous les articles, il y avait une corrélation entre le parrainage de l'industrie et les résultats positifs des études. Une étude de 2004 sur les ECR de 1999 à 2001 publiés dans les principales revues médicales et chirurgicales a déterminé que les ECR financés par l'industrie « sont plus susceptibles d'être associés à des résultats statistiquement significatifs en faveur de l'industrie »48. Ces résultats ont été repris dans des essais en chirurgie, où, bien que le financement de l'industrie n'ait pas eu d'incidence sur le taux d'abandon des essais, il était toutefois associé à une probabilité de publication plus faible pour les essais achevés. L'une des raisons possibles des résultats favorables à l'industrie dans les ECR publiés et financés par l'industrie est le biais de publication. D'autres auteurs ont cité les objectifs différents de la recherche universitaire et de la recherche financée par l'industrie comme contribuant à cette différence. Les promoteurs commerciaux peuvent se concentrer davantage sur la réalisation d'essais sur des médicaments qui se sont déjà révélés prometteurs lors des premiers essais, et sur la reproduction de résultats positifs antérieurs pour répondre aux exigences réglementaires d'approbation des médicaments.

Il est donc évident qu'on ne peut se fier à une médecine fondée sur les preuves, et que s'agissant des études sur les ventouses, on peut y voir toute l'influence du lobby ventousier qui a financé cette farce ignoble ! Même raisonnement pour l'HCQ ou l'Ivermectine, molécules générant des milliards !

[izentrop]

on peut y voir toute l'influence du lobby ventousier qui a financé cette farce ignoble !

Des universitaires comme tu as du le voir

Hugo Jário Almeida Silva 1, Germanna Medeiros Barbosa 2, Rodrigo Scattone Silva 1, Bruno T Saragiotto 3, Jaine Maria Pontes Oliveira 2, Yago Tavares Pinheiro 1, Caio Alano Almeida Lins 1, Marcelo Cardoso de Souza 4
Affiliations effondrement
Affiliations
1 Programme de troisième cycle en sciences de la réadaptation, Faculté des sciences de la santé de Trairi, Université fédérale de Rio Grande do Norte (UFRN), Santa Cruz, Rio Grande do Norte, Brésil.
2 Faculté des sciences de la santé de Trairi, Université fédérale de Rio Grande do Norte (UFRN), Santa Cruz, Rio Grande do Norte, Brésil.
3 Programmes de maîtrise et de doctorat en physiothérapie, Universidade Cidade de São Paulo (UNICID), São Paulo, Brésil.
4 Programme de troisième cycle en sciences de la réadaptation, Faculté des sciences de la santé de Trairi, Université fédérale de Rio Grande do Norte (UFRN), Santa Cruz, Rio Grande do Norte, Brésil. Adresse électronique : marcelocardoso@facisa.ufrn.br.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33757719/

Tu ne peux rien, à part déblatérer, contre une étude en double aveugle avec la moitié des participants traités par placébo.

Ce n'est d'ailleurs pas la seule étude à conclure l'inefficacité de ce remède d'un autre âge et pas pour autant sans conséquence ni séquelles pour les patients.

Les autorités de santé ont prit la bonne décision, comme de dérembourser les placébos que sont les remèdes homéopathiques. Pour le reste, la miviludes veille.

[GuyGadeboisLeRetour]

Blablabla...

[Christophe]

Ils connaissaient l’efficacité de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine depuis 2015, après le SARS CoV1.

Ils devaient cacher ce fait et interdire leur utilisation contre le Covid 19 afin d’obtenir l’autorisation d’utilisation d’urgence pour les « vaccins ». Ils laissent les gens mourir inutilement pour nous piquer

https://www.linkedin.com/posts/yonahmjr ... 46880-hcgK

[izentrop]

L’ANSM rappelle que l’hydroxychloroquine, l’azithromycine et l’ivermectine ne constituent pas des traitements du Covid-19

https://ansm.sante.fr/actualites/lansm- ... u-covid-19

[GuyGadeboisLeRetour]

Merci pour cette désinfo inédite ! Heureusement que t'es là !

[izentrop]

Rhahhh ! là là des affirmations péremptoires, c'est tout lui... qu'il se taise au lieu de s'enfoncer toujours plus ...