Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[izentrop]

Izy a encore trouvé une pouffiasse (ou un connard) anonyme qui flingue Raoult

Il n'a pas besoin d'aide, il se flingue tout seul.
Tellement imbus de sa personne qu'il est incapable de reconnaitre les faits. En même temps il entretien son fan club avec l'argent publique, c'est ça qu'est désolant

[GuyGadeboisLeRetour]

Ce site (imr press) et ce journal (reviews in cardiovascular medicine) ne sont pas dans la liste des revues prédatrice*, le Tweet est donc non seulement diffamant mais calomnieux. Poubelle, avec Izy en prime dedans qui relaie tout ce qu'il peut à charge contre l'IHU. De plus monnayer la publication d'un article est pratique courante chez les éditeurs scientifiques, les accès par contre, sauf pour les sites à abonnement sont en libre accès la plupart du temps, ce qui est le cas ici.

* https://predatoryjournals.com/publishers/#I
https://predatoryjournals.com/journals/#R
DTC, Izy !

Ps: Tes connards du CNRS, de l'INSERM, de l'HAS, et les autres officines gangrénées par les conflits d'intérêt fonctionnent avec l'argent public et certains de leurs employés reçoivent des pots de vin du privé, alors ta morale à géométrie variable, tu sais où tu peux te la mettre, toi qui défends ce système perverti depuis des années, béat d'admiration servile ... Les milliards que dépensent les multinationales en lobbying (comprenez: corruption) à publier de fausses études, à engendrer de faux sites et à payer des pourritures (ta clique de zététiciens marrons, par exemple) pour balancer des fake-news partout ne sont pas perdus, ils corrompent les esprits fables et les soumis aux diktats bien plus surement que les propagandes politiques ! Chapeau bas...

[ABC2019]

Sur une revue de "merde"

ce serait plus intéressant quand meme de discuter sur le fond que sur la nature de la revue.

En lisant rapidement, je vois qu'il s'agit d'une étude rétrospective comparant la mortalité chez environ 8000 patients qui ont reçu le traitement HCQ+AZ à 2000 qui ne l'ont pas reçu (tous identifiés par tests PCR positifs bien évidemment puisque c'etait la marque de fabrique de l'IHU dès le début).

Ce n'est pas du double aveugle, donc les 2000 ne l'ayant pas reçu ont été "choisis" sur certains critères; Ia question immédiate est donc de possibles facteurs de confusion entre les raisons du choix et le risque de mortalité. Ils font un traitement statistique élaboré , une "régression logistique multivariable" sur l'age, le sexe et la période épidémique pour en tenir compte.

Evidemment le point clé est de savoir si ce traitement statistique élaboré corrige vraiment de tous les biais ou non, et évidemment aussi, les fans de DR ne vont jamais se poser la question, ils vont juste déclarer que l'article est une preuve absolue que le traitement marche, sans faire montre d'aucun esprit critique, qu'ils réclament chez les autres .... (ça ne les empeche pas par ailleurs de mépriser ouvertement les statistiques ou les tests PCR quand ça les arrange par ailleurs ...).

[janic]

abcon

qui ont reçu le traitement HCQ+AZT

et gros connard continue ses fakes-news débiles. Il n'y a pas de l'AZT, mais de l'AZM. Ce gros connard qui n'a aucune connaissance en médecine et qui veut se faire passer pour plus médecin que des vrais médecins, en insultant, diffamant ceux-ci.

[ABC2019]

c'est corrigé, en retenant l'abréviation utilisée par Raoult, HCQ +AZ

[janic]

par ABCon » 28/09/21, 07:59

c'est corrigé, en retenant l'abréviation utilisée par Raoult, HCQ +AZ

enfin après quelques rappels dont tu n'as tenu aucun compte, alors! Il n'en reste pas moins vrai que tu te prends, comme tous les narcissiques, et autres pseudo zététiciens pour plus savant que tout l'IHU.
Tu serais bien plus constructif en nous analysant les stats officielles en archives dans les Etats, sur les maladies infectieuses à vaccin. Oh pardon j'oubliais tu en es incapable!

[GuyGadeboisLeRetour]

Ce n'est pas du double aveugle, donc ...

Donc rien, donc ton blabla habituel, donc circule.

[izentrop]

ce serait plus intéressant quand meme de discuter sur le fond que sur la nature de la revue.

Pas la peine, du moment que c'est signé D Raoult, la première étude et sa "rectification" étaient du bullshit... pas de raison que ça change.
Et puis n'étant pas assez qualifié, je fait confiance aux vrais spécialistes

Les dérives
qui ont accompagné la publication de cette étude dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents
21 ont alerté la communauté scientifique22 (voir Annexe 1). Elles sont édifiantes : accepté 24 heures après
sa soumission, l’article a eu, dès sa parution, un énorme impact international23 ; il a été critiqué sur sa
méthodologie (élimination de cas, biais statistiques, absence de preuves robustes,) et suscité des
commentaires sur le processus de validation par les pairs, l’un des signataires, Jean-Marc Rolain, étant aussi
l’éditeur en chef de cette revue. Face à la pression de la communauté scientifique, l’article a été ré-évalué
postérieurement à sa publication. L’expertise, rendue publique par la revue24, a recommandé le retrait de
l’article, ce qui n’a pas été fait, son éditeur en chef l’ayant seulement « ouvert à la discussion ». On ne peut
que déplorer une décision qui remet en cause le jugement par les pairs et va à l’encontre des critiques
unanimes de ces derniers.
https://comite-ethique.cnrs.fr/wp-conte ... 021-42.pdf

D'autres irrégularités relevées au Québec https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... arfaites-1

Ce serait bien que son fan club se réveille là

Le professeur Didier Raoult est « responsable de milliers de décès évitables dans les pays francophones de notre planète, y compris en Belgique et en Afrique », a accusé le microbiologiste Emmanuel André. https://www.afrik.com/didier-raoult-tue-a-petit-feu

[ABC2019]

ce serait plus intéressant quand meme de discuter sur le fond que sur la nature de la revue.

Pas la peine, du moment que c'est signé D Raoult, la première étude et sa "rectification" étaient du bullshit... pas de raison que ça change.

et voila pourquoi on diffère sur le climat ;) , parce que toi, tu as choisi d'accorder une foi aveugle à une certaine catégorie de scientifiques, alors qu'ils peuvent aussi AUSSI se tromper . Certes tu as statistiquement moins de chances de te tromper que ceux qui ont choisi tout aussi aveuglément de remettre en cause tous ce que disent les scientifiques officiels, mais tu peux te tromper quand même - cf l'article du Lancet que les JOGGER te renvoient maintenant dans la figure !

La science n'est pas une affaire de foi, c'est une affaire d'arguments rationnels (d'où l'interet de la cible de Graham pour savoir à quel point les arguments sont rationnels). Malheureusement on constate que très peu de gens sont capables de l'approcher comme ça, la plupart se décident sur des motifs idéologiques en ayant décidé d'avance qui a raison et qui a tort. Et en utilisant les insultes pour discuter avec les autres, puisqu'ils n'ont rien d'autre. Mais ça, c'est de la religion, pas de la science.

[izentrop]

Ne cherche pas d'excuse à ton égocentrisme, aucun rapport.