Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[janic]

Ben non puisqu'il dit bien que les études randomisées ne confirment pas les résultats des études observationnelles.

ce qui veut dire que les études randomisées, ne valent pas un clou!
Rien de nouveau

[Obamot]

l’info covid tue l'info covid ! En effet, cela fait des mois qu'on a constaté et prouvé que chaque pays avait des méthodes de comptages spécifiques...Les comparer n'a donc que peu de sens...

Sans blague? J’arrête pas de le dire, la vérité c’est que tu oscille constamment entre 2 positions opposées (et ne m’oblige pas à te le mettre en évidence sous ton nez). Du coup, c’est juste moi ou tu devrais faire un peu ton autocritique des fois...?

[ABC2019]

Ben non puisqu'il dit bien que les études randomisées ne confirment pas les résultats des études observationnelles.

ce qui veut dire que les études randomisées, ne valent pas un clou!
Rien de nouveau

comment expliques tu qu'une étude randomisée puisse ne pas montrer d'effet quand il y en a un ?

[Obamot]

Déjà répondu: en trichant sur le choix préalable de l’échantillonnage des populations testées.

[janic]

comment expliques tu qu'une étude randomisée puisse ne pas montrer d'effet quand il y en a un ?

quand elle les provoque et les fabrique de toutes pièces pour s'autocréditer. Cela s'appelle des biais de sélection. Alors que sur le terrain il n'est plus possible de tricher sur des millions, milliards d'individus. D'où la supériorité des études observationnelles que sont les phases IVet au dela!
Obamot » 07/07/21, 07:23

Déjà répondu: en trichant sur le choix préalable de l’échantillonnage des populations testées.

pas seulement, même sans tricher, aucun être humain n'est capable de maitriser les milliers, millions d'interactions biologiques et même avec la meilleure volonté du monde, les quelques paramètres supposés être maitrisés ne sont qu'une goutte d'eau dans un océan d'ignorance

[ABC2019]

Déjà répondu: en trichant sur le choix préalable de l’échantillonnage des populations testées.

donc ça veut dire quand meme que ça n'aurait pas d'effet sur la population testée ?

Est ce que vous réalisez qu'il est beaucoup plus difficile de faire disparaitre un effet qui existe , que de faire apparaitre un effet qui n'existe pas, par un biais de sélection ?

par exemple si vous vouliez sélectionner une population sur laquelle l'H administrée en double aveugle ne montrerait PAS d'effet, alors qu'elle en aurait sur la population générale, comment feriez vous la sélection ?

[janic]

par exemple si vous vouliez sélectionner une population sur laquelle l'H administrée en double aveugle ne montrerait PAS d'effet, alors qu'elle en aurait sur la population générale, comment feriez vous la sélection ?

et le débile bloquet qui est encore à chaque fois plus ignard que les fois précédentes.
Avant de sortir ce genre d'âneries (tiens je n'ai pas dit conneries et pourtant!) tu devrais d'abord étudier le sujet. Le double aveugle a quasi été inventé par Hanneman pour contrôler justement les effets de ses remèdes. Mais l'ignard de service ne s'"est pas donné la peine de l'étudier, sa secte AFIS et cie lui suffit largement avec ses autres ignards. C'est vraiment la famille de débiles.

PS; pendant qu'on y est! Tu prétends connaitre une homéopathe et tu ne te serais même pas renseigné sérieusement auprès d'elle. Dans ce cas moi je connais les 3052 cancérologues qui n'ont pas été foutus d'éviter la mort à 157.400 cancéreux et même qui en meurent eux mêmes. [*]Les conseilleurs deviennent alors les payeurs de leur vie à cette pathologie si facile à éviter, mais si difficile à soigner, faute de l'avoir fait justement!
[*] en clair chaque cancérologue voit mourir chaque année 51 personnes qu'il n'a pas été fichu de guérir, malgré tout l'arsenal guerrier dont il dispose! (les toubibs, comme les agriculteurs, ne sont que les victimes du système de soins imposé par big petroléum oartout dans le monde et toute l'industrie de la maladie qui rapporte des milliards de bénéfices distribués à des actionnaires fortunés. Pas folles les guêpes!)

[ABC2019]

par exemple si vous vouliez sélectionner une population sur laquelle l'H administrée en double aveugle ne montrerait PAS d'effet, alors qu'elle en aurait sur la population générale, comment feriez vous la sélection ?

et le débile bloquet qui est encore à chaque fois plus ignard que les fois précédentes.

"L'ignard" sait au moins que l'orthographe correcte est "ignare" et pas "ignard".

C'est toi qui as parlé de biais de sélection pour les études randomisées, je te pose donc la question de comment tu fais pour faire disparaitre un effet qui existe , lors d' une étude randomisée, en jouant sur un biais de sélection : comment fais tu pour sélectionner une population pour être sur qu'il n'y a pas d'effet observé quand tu traites par rapport à un placebo ?

personnellement je ne vois pas comment faire, donc j'attends avec intérêt ta réponse ou celle d'Obamot.

[Obamot]

Déjà répondu: en trichant sur le choix préalable de l’échantillonnage des populations testées.

donc ça veut dire quand meme que ça n'aurait pas d'effet sur la population testée ?

Est ce que vous réalisez qu'il est beaucoup plus difficile de faire disparaitre un effet qui existe , que de faire apparaitre un effet qui n'existe pas, par un biais de sélection ?

par exemple si vous vouliez sélectionner une population sur laquelle l'H administrée en double aveugle ne montrerait PAS d'effet, alors qu'elle en aurait sur la population générale, comment feriez vous la sélection ?

Arrête ton baratin, après 730 pages de ce fil, tu prétendrais toujours ne pas savoir sur quels paramètres des chercheurs corrompus ont joué pour publier des pseudos-études fallacieuses dans le but de promouvoir la vaccination de masse pour la rendre incontournable? (études for chères et que des petites équipes ne peuvent pas se permettre de financer, déjà là ça craint) avec pour principales tricheries déjà dévoilées:

— surdosage non nécessaire (criminel, puisqu’ayant provoqué des morts) de l’HCQ:
— prescription trop tardive (qui forcément ne marche plus avec la même efficacité et ayant provoqué des morts aussi)
— prescription de l’HCQ non associée avec l’Azytromicine et du zinc; (ayant provoqué des morts aussi)
— utilisation du big-data, pour faire des pseudos méta-analyse qui excluaient au préalable les études où il n’y avait pas de décès! (et autres combines inqualifiables)

Conséquences de tout ceci (que tu connais parfaitement et “admet” de leur part sans sourciller) 2 millions de décès prématurés!

Peux-tu encore te regarder dans la glace le matin, en y voyant l’horrible personnage que tu es ?
Tes gosses lisent-ils tes mensonges? Passes-tu auprès d’eux pour le père menteur que tu es, alors que tu leur apprends à ne pas mentir?

AFFREUX !!!
HONTEUX !!
IGNOBLE !!!

[ABC2019]

Déjà répondu: en trichant sur le choix préalable de l’échantillonnage des populations testées.

donc ça veut dire quand meme que ça n'aurait pas d'effet sur la population testée ?

Est ce que vous réalisez qu'il est beaucoup plus difficile de faire disparaitre un effet qui existe , que de faire apparaitre un effet qui n'existe pas, par un biais de sélection ?

par exemple si vous vouliez sélectionner une population sur laquelle l'H administrée en double aveugle ne montrerait PAS d'effet, alors qu'elle en aurait sur la population générale, comment feriez vous la sélection ?

Arrête ton baratin, après 730 pages de ce fil, tu prétendrais toujours ne pas savoir sur quels paramètres des chercheurs corrompus ont joué pour publier des pseudos-études fallacieuses (for chères et que des petites équipes ne peuvent pas se permettre de financer, déjà là ça craint) dans le but de promouvoir la vaccination de masse pour la rendre incontournable? Pour les principales:

— surdosage non nécessaire (criminel, puisqu’ayant provoqué des morts) de l’HCQ:
— prescription trop tardive (qui forcément ne marche plus avec la même efficacité)
— prescription de l’HCQ non associée avec l’Azytromicine et du zinc;
— utilisation du big-data, pour faire des pseudos méta-analyse qui excluaient d’emblée les études où il n’y avait pas de décès!

Tu peux encore te regarder dans la glace le matin, en y voyant l’horrible personnage que tu es ?
Tes gosses lisent-ils tes mensonges? Passes-tu auprès d’eux pour le père menteur que tu es, alors que tu leur apprends à ne pas me tir?

AFFREUX !!!

ça a rien à voir avec un biais de sélection de la population , ça : c'est juste qu'ils n'ont pas testé le bon traitement (selon toi), c'est un autre probleme.

Evidemment que si tu ne testes pas le bon traitement, tu ne peux rien conclure sur son efficacité. Mais ce n'était pas la question que je posais : quand tu testes le BON traitement, en quoi une étude randomisée peut-elle ne pas donner le bon résultat alors qu'une étude observationnelle le donnerait ? je ne vois pas comment c'est possible.