Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[robob]

dans la video de zetetix, il reprend un par un tous les arguments qu'on vous a opposés, entre autres moi, mais pas que moi, et que vous niez depuis un an.

Et si tu contestes ça, donne moi UN argument de la video, UN SEUL, que tu aurais défendu à l'époque avec raison, contre nous qui aurions eu tort ?

Y en a pas. Et que tu ne sois pas le seul à t'être systématiquement trompé ne change rien.

Je viens de regarder cette vidéo en entier en me disant que j'allais perdre mon temps avec toujours le même ramassi d'arguments à la noix.
J'ai perdu mon temps.

Donc je te donne un seul argument t'expliquant que tu as tord (et je me répète depuis 12 mois) :

Il critique le site reportant toute les études HCQ aussi bien observationnelle que clinique en citant une étude (15mn dans la vidéo) en expliquant qu'elle ne parle pas de HCQ et que donc le site c'est de la m.rde. Il montre un tableau de résultat : mettre en pause la vidéo sur le tableau et regarder les résultats. Quel est le seul traitement pour lequel il n'y a aucun décès ? HCQ. Et je suppose que le gars, vu le biais de confirmation évident de sa propre analyse, a choisi l'étude qui lui paraissait, à lui, la plus pourrie pour sa petite démonstration.

Pour le reste, on va pas revenir dessus, on en cause depuis 12 mois et tu as chaque jour un peu plus tord.
Les études sont faites pour évaluer le bénéfice risque d'un soin : si une molécule est connu pour être safe, aucune raison de faire une étude et surtout aucune raison de ne pas lui donner une ATU/ RTU en France.
Mais dans tous les pays riches c'est kifkif :
HCQ safe : pas d'autorisation.
Remdesivir pourri mais cher : autorisé et acheté.
Ivermectine encore moins chère : pas d'autorisation, procès en référé depuis 2 mois en France, L'ANSM traine toujours la patte.
Benlanivimab pas une étude valable et hors de prix : Achetée distribuée dans les hôpitaux, autorisée, on parle de qui en fait la promo si vous voulez ?
Je rajoute pas les vaccins, hein...

Ne pas comprendre que ça pu les gros sous au détriment de l'économie des pays et de la santé des population, c'est être totalement lobotomisé.

[izentrop]

Le groupe témoin c'était tous les hôpitaux de France

C'est plus stricte que ça. Ça doit être dans la même étude, avec des critères biens définis, pas par un type qui dit : les règles, c'est moi qui les crée.

Imagine-toi dans n'importe pays face à une cohorte de gens malade dont les symptômes coïncident avec une maladie qu'on a déjà vu passer et dont on sait que telle ou telle molécule a eu un effet certain sans causer (outre mesure pour te faire plaisir) d'effets secondaires dangereux en masse, tu fais quoi quand ils font la queue devant ton hhôpital de campagne ?

Tu prends encore le problème à l'envers :
C'est parce que Raoult a rameuté sur internet en disant que HCQ marchait in vivo, sans la moindre preuve, que les gens se sont agglutiné devants les portes de l'IHU et ont abusé de cet anti paludique dans le monde entier, pas l'inverse.

[GuyGadeboisLeRetour]

Si ça peut te faire plaisir: "Tu as raison".

[ABC2019]

Pour le reste, on va pas revenir dessus, on en cause depuis 12 mois et tu as chaque jour un peu plus tord.
Les études sont faites pour évaluer le bénéfice risque d'un soin : si une molécule est connu pour être safe, aucune raison de faire une étude et surtout aucune raison de ne pas lui donner une ATU/ RTU en France.

c'est completement faux, d'abord aucune molécule n'est "safe", toutes les molécules actives ont des doses létales. L'HCQ a un intervalle thérapeutique sur certaines pathologies, donc elle est considérée comme "safe" à certaines doses et pour certaines pathologies. Mais il est évidemment indispensable de faire des études pour déterminer si il existe une zone thérapeutique contre une nouvelle maladie inconnue. Et ça suppose bien évidemment qu'un effet thérapeutique ait été mis en évidence.

Mais dans tous les pays riches c'est kifkif :
HCQ safe : pas d'autorisation.
Remdesivir pourri mais cher : autorisé et acheté.
Ivermectine encore moins chère : pas d'autorisation, procès en référé depuis 2 mois en France, L'ANSM traine toujours la patte.
Benlanivimab pas une étude valable et hors de prix : Achetée distribuée dans les hôpitaux, autorisée, on parle de qui en fait la promo si vous voulez ?

qu'il y ait des magouilles autour de traitements chers et pas justifiés, c'est possible, et c'est licite de se poser des questions, mais justement... parce qu'ils n'ont pas été prouvés etre efficaces par des études randomisées ! donc c'est pas en prétendant que ces études ne sont pas nécessaires que tu vas pouvoir les critiquer !

et comme rappelé dans la video, la seule molécule avec une efficacité prouvée, la dexaméthasone, est connue depuis longtemps et est produite en grande quantité et bon marché. La seule différence, c'est que elle elle a passé le test.

[janic]

qu'il y ait des magouilles autour de traitements chers et pas justifiés, c'est possible, et c'est licite de se poser des questions, mais justement... parce qu'ils n'ont pas été prouvés etre efficaces par des études randomisées ! donc c'est pas en prétendant que ces études ne sont pas nécessaires que tu vas pouvoir les critiquer !

Où n'y a-t-il pas de magouilles lorsque des milliards sont en jeu?
Soit on propose du cher et seuls pourront se le permettre ceux qui sont friqués, mais ils ne sont pas nombreux,
soit un produit pas cher, mais là ils sont très nombreux et ça rapporte encore plus. C'est simplement une question stratégique industrielle pourvu que cela alimente le système pompe à fric!Par ailleurs qui font ces études? Ceux là mêmes qui produisent et vendent leurs poisons! Juge et parti en même temps, c'est beau la démocratie du pognon!

[robob]

qu'il y ait des magouilles autour de traitements chers et pas justifiés, c'est possible, et c'est licite de se poser des questions, mais justement... parce qu'ils n'ont pas été prouvés etre efficaces par des études randomisées ! donc c'est pas en prétendant que ces études ne sont pas nécessaires que tu vas pouvoir les critiquer !

Tu fais exprès de ne pas comprendre : ce qui est critiquable c'est d'autoriser des traitements qui n'ont pas fait leur preuve et qui selon des études récente, faites par les labos qui vendent le produit, sans recul observationnel historique, ont des effets indésirables. Et dans le même temps d'interdire des traitements qui selon des études observationnelles de plusieurs dizaines d'année sont safes bien qu'on ai pas de certitudes sur leur efficacité. 2 poids 2 mesures.

Les études ne sont pas nécessaires car on connait le profil de HCQ ou IVM concernant le risque. On peut donc les autoriser sous certaines conditions bien entendu, et contrôle médical. Quant au bénéfice, il suffit ensuite de réalisé des études observationnelles, comme le fait l'IHU, pour démontrer leur efficacité et confirmer leur innocuité.

Mais tu sais tous cela et tu l'as parfaitement compris depuis longtemps : chaque jour passé ou les études observationnelles, toujours plus nombreuses , te montrent que tu as tord et que tu t'es planté. A un moment, il faudra bien que tu l'acceptes : tu verra, ça va te faire le plus grand bien. D'ailleurs c'est le moment de retourner ta veste, car j'ai un peu peur que pour les vaccins se soit la même rengaine. Imagine si en plus, ces vaccins aient des effet indésirables à la con d'ici 6 mois, t'auras défendu quoi ?

et comme rappelé dans la video, la seule molécule avec une efficacité prouvée, la dexaméthasone, est connue depuis longtemps et est produite en grande quantité et bon marché. La seule différence, c'est que elle elle a passé le test.

La dexaméthasone a toujours été utilisée en hosto pour les cas graves de maladie respiratoire. C'est le truc qu'on a placé dans les études pour permettre l'argument à la con que tu nous ressors depuis 6 mois comme la presse.

[GuyGadeboisLeRetour]

Selon cette étude, la guérison à l’aide de Remdesivir serait 31 % plus rapide qu’en l’absence du médicament. Le temps de guérison des patients recevant le placebo était en effet de 15 jours, quand 11 jours ont suffi pour les patients traités au Remdesivir. Il y a également un impact sur la mortalité et, même faible, ce n’est pas négligeable : elle était de 11,6 % dans le groupe placebo et de 8 % dans le groupe Remdesivir.

Le directeur du NIH, Anthony Fauci, a déclaré à la presse que cette nouvelle étude prouve que cette molécule « a un effet net, significatif et positif ». Un chiffre de 31 % reste bien éloigné d’une efficacité entière de 90 à 100 %, mais, pour lui, il s’agit déjà d’une preuve que le médicament peut bloquer le coronavirus. De fait, le NIH indique qu’il étudie actuellement toutes les options avec le laboratoire Gilead pour mettre le médicament à disposition le plus rapidement possible dans de bonnes conditions.

https://www.numerama.com/sciences/62163 ... irmer.html

[ABC2019]

qu'il y ait des magouilles autour de traitements chers et pas justifiés, c'est possible, et c'est licite de se poser des questions, mais justement... parce qu'ils n'ont pas été prouvés etre efficaces par des études randomisées ! donc c'est pas en prétendant que ces études ne sont pas nécessaires que tu vas pouvoir les critiquer !

Tu fais exprès de ne pas comprendre : ce qui est critiquable c'est d'autoriser des traitements qui n'ont pas fait leur preuve et qui selon des études récente, faites par les labos qui vendent le produit, sans recul observationnel historique, ont des effets indésirables.

je suis d'accord sur ce point.

Et dans le même temps d'interdire des traitements qui selon des études observationnelles de plusieurs dizaines d'année sont safes bien qu'on ai pas de certitudes sur leur efficacité. 2 poids 2 mesures.

non pas d'accord, d'abord parce qu'ils ne sont pas "safe", ils ont une marge thérapeutique, c'est pas pareil.Rien ne te dit qu'ils n'auraient pas un effet aggravant sur une maladie inconnue. La bonne démarche est donc de les autoriser sous contrôle pour faire des études uniquement, et attendre le résultat des études avant de les généraliser.

C'est justement ce qu'on a fait pour les vaccins.

[robob]

qu'il y ait des magouilles autour de traitements chers et pas justifiés, c'est possible, et c'est licite de se poser des questions, mais justement... parce qu'ils n'ont pas été prouvés etre efficaces par des études randomisées ! donc c'est pas en prétendant que ces études ne sont pas nécessaires que tu vas pouvoir les critiquer !

Où n'y a-t-il pas de magouilles lorsque des milliards sont en jeu?
Soit on propose du cher et seuls pourront se le permettre ceux qui sont friqués, mais ils ne sont pas nombreux,
soit un produit pas cher, mais là ils sont très nombreux et ça rapporte encore plus. C'est simplement une question stratégique industrielle pourvu que cela alimente le système pompe à fric!Par ailleurs qui font ces études? Ceux là mêmes qui produisent et vendent leurs poisons! Juge et parti en même temps, c'est beau la démocratie du pognon!

Pas d'accord : le produit cher n'est vendu que par le labo propriétaire. C'est une exclusivité dans 99% des cas d'un labo US ou Européen (c'est les mêmes actionnaires de toute façon). HCQ et IVM sont génériques et n'importe qui peu les produire : par exemple l'Inde ou la Chine à des niveaux de prix inexploitable pour nos industries. Comme notre presse et... nos gouvernements appartiennent aux actionnaires de ces industries, on a le résultat qu'on a, mais la conclusion est la même que la tienne.

Paer exemple, si Sanofi ne recommande pas HCQ alors qu'il en est le producteur initial, ce n'est pas par honnêteté.
https://www.sanofi.fr/fr/Actualites/act ... -plaquenil
C'est juste parce que le produit n'est pas rentable pour ce labo, même s'il en distribue des milliards de pilules : il devra s'aligner sur les prix Indiens. Sans oublier qu'il y a des trucs bien plus juteux à refourguer.
Idem pour Merk qui ne recommande pas l'Ivermectine (stromectol) : pas rentable avec ces c.nnards de Chinois qui vendent ça au prix du grain de riz ! Et on a un vaccin sur le réchaud...

[janic]

non pas d'accord, d'abord parce qu'ils ne sont pas "safe", ils ont une marge thérapeutique, c'est pas pareil.Rien ne te dit qu'ils n'auraient pas un effet aggravant sur une maladie inconnue. La bonne démarche est donc de les autoriser sous contrôle pour faire des études uniquement, et attendre le résultat des études avant de les généraliser.

Rien ne te dit non plus que les vaccins en cours n'auront pas d d'effets aggravants dans les années à venir, puisqu' aucune étude n'a été faite sur moyenne et longue durée.

C'est justement ce qu'on a fait pour les vaccins.

Faux! puisque cela n'a pas été étudié sur de longues durées.et qu'aucune étude sur les effet tératogènes, mutagènes et carcinogènes ne sont faites et toi qui te précipite pour avancer tes fakenews, là rien, absence totale!...puisqu’il n'y a rien!