Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[janic]

guy

Zetetix a un sacré sens de l'humour.

Un ABC de plus ! Un agité avec une apparence de logique, de cohérence, de « vérités « assénées sans contre arguments possibles, donc du zététisme dans toute sa splendeur.
Ne connaissant pas l’HCQ je n’en dirais rien qu’il aie raison ou tord, mais il y a une petite video de 2 mn sur les "antivaxx" et là ça vaut son pesant de cacahuètes .
Quelles sont ses qualifications ?

abc

tu n'as toujours pas compris le concept de groupe témoin et de biais statistique alors, manifestement. Un groupe n'est valable comme "témoin" si il est statistiquement indiscernable du groupe d'étude (d'où la randomisation), c'est à dire si il n'y a aucun biais, donc aucun critère systématique qui changerait ta probabilité d'appartenir à un groupe ou à un autre. C'est à dire que l'appartenance au groupe d'étude ou au groupe témoin ne doit être corrélée à aucun autre critère.
Si tu n'as pas compris l'importance fondamentale de ce critère, c'est normal qu'on discute depuis un an sans se comprendre.

et toi tu n'as pas compris depuis un an et 5.500 messages que certains critères applicables en certaines circonstances et conditions, n'ont pas de valeurs pour d'autres critères et circonstances et je reprends l'exemple de l'aviation et la marine où, les ingénieurs qui travaillent dans ces secteurs ont une formation générale identique, mais ne pouvant s'appliquer mutuellement lorsque chacun se spécialise dans un domaine particulier. Or ceux qui travaillent en avionique auront toujours raison dans leur domaine, mais lui seul, et les mariniers feront de même chacun pouvant dire que l'autre à tort puisque selon leurs critères de vol, les hélices de bateau, ne peuvent faire voler les navires et inversement que les avions ne peuvent nager en profondeur. C'est ça le mur en question!
L'A est une spécialité médicale avec ses propres critères, l'H est aussi une autre spécialité médicale, mais sur des critères spécifiques différents, alors cesse de comparer des choses non comparables sachant que les avions volent bel et bien et que les bateaux et sous marins naviguent aussi, chacun dans leur domaine.
Si tu n'as pas compris l'importance fondamentale de ce critère, c'est normal qu'on discute depuis un an sans se comprendre.
Si tu ne comprends pas ça, c'est que tu es encore plus nullissime que supposé.

[GuyGadeboisLeRetour]

Ce virus a changé nos habitudes, c'est le moins qu'on puisse dire! Vouloir réagir comme on le fait en dehors d'une épidémie galopante et ne rien faire sous prétexte de déontologie de laboratoire (?) alors que tout explose et qu'on meure de façon exponentielle, est tout simplement criminel à mes yeux. Après, vous pouvez penser et dire ce que vous voulez, ça n'a aucune importance ou incidence ni sur ma vie, ni sur ma position sur ce cas bien particulier et inédit.

[janic]

alors que tout explose et qu'on meure de façon exponentielle, est tout simplement criminel à mes yeux.

justement, c'est là que commence le totalitarisme médical. La loi impose que le médecin doit informer ses malades sur les bénéfices et risques de la thérapie qui lui sera proposée. Là rien , on empêche le malade de faire un choix en conscience des deux aspects. Par contre le bourrage de crâne systématique, sur un vaccin OGM miraculeux, là l'info passe et surtout s'impose. à tous.
Hippocrate doit voir ses os se retourner dans sa tombe et faire des claquettes

[GuyGadeboisLeRetour]

OUI vous avez raison, les études randomisées en double (ou triple, ou plus...) aveugle sont les études les plus sûres qu'on puisse réaliser dès lors qu'on les mène avec honnêteté et probité (on a vu l'année dernière pour certaines qu'il n'en était rien). OUI, on DOIT le plus souvent possible en passer par là car il en va de la sécurité des patients et de l’innocuité des médicaments qu'on met sur le marché (on a bien vu que pour nombre de molécules il n'en était rien).
Mais dans ce cas précis (pandémie mondiale inédite), Bouffon 1er a dit qu'on était en guerre, or, si la guerre c'est se planquer dans les tranchées en attendant de crever du choléra, de parasitoses ou de la dysenterie, avec pour antienne "Marche au Doliprane ou crève" (en l'occurrence c'était "Marche au Doliprane et crève), désolé mais non merci.
On avait et on a les moyens techniques et scientifiques de foncer, de soigner et de se battre contre cette merde de covid. Mais la politique et les mandarins, travaillant de concert (avec les médias mainstream et les industriels aka "démerdez-vous comme vous voulez mais faites-les rester chez-eux le temps qu'on sorte nos vaccins, promis on fait vite") en ont décidé autrement à grand coups de batailles d'égo, de pouvoir et de conflits d'intérêt .
JAMAIS je ne défendrai ce qui s'est passé et se passe encore avec le slogan ultime "Hors la vaccination point de salut". C'est faux, c'est faux ET c'est faux.

[GuyGadeboisLeRetour]

Ça doit être dans la même étude, avec des critères biens définis, pas par un type qui dit : les règles, c'est moi qui les crée... un truc du genre.

Petite précision: Les règles, c'est pas Raoult qui les crée, c'est la covid.

[Obamot]

Le groupe témoin c'était tous les hôpitaux de France

C'est plus stricte que ça. Ça doit être dans la même étude, avec des critères biens définis, pas par un type qui dit : les règles, c'est moi qui les crée... un truc du genre.

Izy, tu as fait la preuve que tu avais des réflexions tout à fait logiques et trės valables, mes respects pour ça (je te l’ai dit publiquement) et peut-être que Raoult est un personnage haut en couleurs, mais donc par ce fait, tu dois être capable de comprendre que là, c’était vrai => situation d’urgence <= à l’époque il n’avait pas la prétention de “ faire une étude” puisqu’ils prodiguaient des soins, il a donc “sorti des données”, car on lui a demandé de se justifier. Si tu admettais ça ã sa décharge, ce serait honorable.

[thibr]

A un moment faut faire le bilan. On peut se passer de la première partie, ou il détaille les 2 premières études.

c'est intéressant parce au début, il y a 1 an, il y croyait aussi , comme moi

Analyse à froid des données à disposition concernant le coronavirus, sa dangerosité, son possible traitement grâce à la chloroquine, les réactions des gouvernements, notamment celle du Conseil Fédéral, des raisons supposées des choix du confinement et des mesures à envisager désormais.

une autre dans le même genre

C'est un des grands débats de l'année 2020, qui reviendra à Noël et au Nouvel an : l'hydroxychloroquine, ça marche ou pas ? Est-ce que Raoult est un visionnaire ?

Est-ce qu'on se fait chier depuis 1 an avec le covid alors qu'on a un traitement efficace et pas cher depuis le début, torpillé par Gilead et big pharma ? Dans cette vidéo enquête, on fait le point !

[Obamot]

On parle juste de quoi? De financer des études bidonnées pour ensuite dire, “ah bein vous voyez bien que c’est bidonné puisqu’il n’y a pas de ”groupe contrôle”” AHURISSANT... Non mais “allo quoi” dirait même Nabilla! Imaginez, vous êtes scientifique, le monde entier vous regarde, vous avez Gilead qui vous attend au tournamt et vous le savez... vous vous imaginez vouloir prouver qu’une molécule marche (ou ne marche pas) et oh non zut, malchance, vous “oubliez” le groupe contôle (et c’est pas l’effet vidéo de mecs se frappant le front qui va me convaincre que cet oubli n’était pas délibéré!) Ce genre de supercherie a déjà été débunké, quand on veut faire du fact-check on n’omet pas de le dire! Chaîne pute à click.

Est-ce qu'on se fait chier depuis 1 an avec le covid alors qu'on a un traitement efficace et pas cher depuis le début, torpillé par Gilead et big pharma

Ça oui, oui, et oui. Ce d’autant que l’Ivermectine est encore mieux.

Analyse à froid des données à disposition concernant le coronavirus, sa dangerosité, son possible traitement grâce à la chloroquine, les réactions des gouvernements, notamment celle du Conseil Fédéral, des raisons supposées des choix du confinement et des mesures à envisager désormais.

Mais là non, Thibir, je m’excuse de te le dire, c’est amical, mais ta 2ème vidéo date de... mars 2020... (et non 2021 puisque nous sommes en mars) Complètement dépassée, tu m’excuseras mais je zappe le reste...
La troisième vidéo, bah non, avec un grand respect pour son auteur, ça n’est pas encore ça, par manque de compétences dans l’analyse finale (sans entrer dans les détails).

[ABC2019]

guy

Zetetix a un sacré sens de l'humour.

Un ABC de plus ! Un agité avec une apparence de logique, de cohérence, de « vérités « assénées sans contre arguments possibles, donc du zététisme dans toute sa splendeur.
Ne connaissant pas l’HCQ je n’en dirais rien qu’il aie raison ou tord, mais il y a une petite video de 2 mn sur les "antivaxx" et là ça vaut son pesant de cacahuètes .
Quelles sont ses qualifications ?

abc

tu n'as toujours pas compris le concept de groupe témoin et de biais statistique alors, manifestement. Un groupe n'est valable comme "témoin" si il est statistiquement indiscernable du groupe d'étude (d'où la randomisation), c'est à dire si il n'y a aucun biais, donc aucun critère systématique qui changerait ta probabilité d'appartenir à un groupe ou à un autre. C'est à dire que l'appartenance au groupe d'étude ou au groupe témoin ne doit être corrélée à aucun autre critère.
Si tu n'as pas compris l'importance fondamentale de ce critère, c'est normal qu'on discute depuis un an sans se comprendre.

et toi tu n'as pas compris depuis un an et 5.500 messages que certains critères applicables en certaines circonstances et conditions, n'ont pas de valeurs pour d'autres critères et circonstances

c'est pas que je l'ai pas compris, c'est que c'est faux dans les circonstances de l'HCQ, ou JUSTEMENT les conditions étaient telles (faible létalité et grande sensibilité à des paramètres comme l'age), que la notion d'un groupe témoin identique statistiquement était indispensables .


L'argument de "l'urgence" est totalement inepte, il y avait aussi urgence pour les vaccins, et on a quand meme pris le temps de faire des études propres, ce qui a permis d'employer ceux qui étaient efficaces, et d'écarter ceux qui ne l'étaient pas assez, comme celui de Pasteur. Avec le raisonnement de l'urgence, on aurait dû injecter le vaccin Pasteur à tous les français !

ce que vous auriez refusé bien évidemment , et là vous auriez eu raison.

[ABC2019]

Ce virus a changé nos habitudes, c'est le moins qu'on puisse dire! Vouloir réagir comme on le fait en dehors d'une épidémie galopante et ne rien faire sous prétexte de déontologie de laboratoire (?) alors que tout explose et qu'on meure de façon exponentielle, est tout simplement criminel à mes yeux.

ah ouais, quand on parle de 200 000 morts potentiels, c'est une blague, mais quand on parle HCQ, ça devient tout de suite hyper urgent d'administrer en masse n'importe quoi !

avec ton raisonnement comme j'ai dit, on aurait du aussi injecter le vaccin Pasteur le plus vite possible sans faire d'essai... j'ose même pas imaginer tes réactions si on l'avait fait